Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-57951/22 по делу N А40-311157/2018

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-311157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Ай-Курусский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-311157/18, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоры, заключенные между ООО "СургутТранс" и ПАО "Банк "Югра" об открытии кредитной линии от 16.09.2015 N 103/КЛ-15; об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.10.2016 N 103/ДЗ-15; о залоге автотранспортных средств от 29.06.2016 N 103/ДЗ-16; о залоге автотранспортных средств от 15.07.2016 N 103/ДЗ-15-2; о залоге автотранспортных средств от 07.09.2016 N 103/ДЗ-15-3.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СургутТранс"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Ай-Курусский" - Рудик Б.В.( по дов. от 28.09.2022 г.)

От ПАО "Банк "Югра" - Шарко Э.В.( по дов. 22.12.2021 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СургутТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Олегович, член ПАУ ЦФО. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 конкурсный управляющий Мартынов Сергей Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СургутТранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 561009699556, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 210).

Определением суда от 15.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоры, заключенные между ООО "СургутТранс" и ПАО "БАНК "ЮГРА": об открытии кредитной линии от 16.09.2015 N 103/КЛ-15; об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.10.2016 N 103/ДЗ-15; о залоге автотранспортных средств от 29.06.2016 N 103/ДЗ-16; о залоге автотранспортных средств от 15.07.2016 N 103/ДЗ-15-2; о залоге автотранспортных средств от 07.09.2016 N 103/ДЗ-15-3.

Кредитор ООО "Ай-Курусский" не согласился с определением суда от 15.07.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ПАО "БАНК "ЮГРА" поддержал обжалуемый судебный акт по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела, поскольку соответствует положениям ст.262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с финансово-хозяйственной деятельностью Должника конкурсным управляющим установлены основания для признания недействительными сделок между ООО "СУРГУТТРАНС" и ПАО "БАНК "ЮГРА".

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ООО "СУРГУТТРАНС" стало известно о том, что между ООО "СУРГУТТРАНС" и ПАО "БАНК "ЮГРА" были заключены следующие договоры: Кредитный договор N 103/КЛ-15 от 16.09.2015 г.; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 103/ДЗ-15 от 21.10.2016 г.; Договор залога автотранспортных средств N 103/ДЗ-16 от 29.06.2016 г.; Договор залога автотранспортных средств N 103/ДЗ-15-2 от 15.07.2016 г.; Договор залога автотранспортных средств N 103/ДЗ-15-3 от 07.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-311157/18 заявленные требования ПАО "БАНК "ЮГРА" к ООО "СУРГУТТРАНС" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, требования ПАО "БАНК "ЮГРА" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУРГУТТРАНС" в размере 14 085 081 306,18 руб.

Определение суда основано на том, что задолженность возникла из договора об открытии кредитной линии N 103/КЛ-15 от 16.09.2015 и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-250070/2017, которым с должника в пользу ПАО "БАНК "ЮГРА" взыскана задолженность в размере 149 834 229,47 долларов США, из которых 123 842 601,47 долларов США - просроченный основной долг, 5 548 318,39 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом, 20 443 309,80 долларов США - неустойка, 200 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40- 311157/18 за ПАО "БАНК "ЮГРА" признан статус залогового кредитора по кредитному договору N 103/КЛ-15 как обеспеченные залогом имуществом Должника по договорам залога автотранспортных средств и ипотеки.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 разъяснено, что положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны основания для признания спорных сделок недействительными применительно к положениям ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции не находит в связи со следующим.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, нарушающие интересы гражданско-правового сообщества кредиторов преимущественным удовлетворением требования одного из членов сообщества.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.12.2018, а оспариваемый кредитный договор заключен 16.09.2015, следовательно, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям законодательства о несостоятельности, поскольку заключен за рамками трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и шестимесячного периода, установленного статьей 61.3 упомянутого Закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства того, что кредитный договор имеет целевой характер.

Факт выдачи денежных средств, реальности кредитного договора, предоставление обеспечения и исполнения кредитного договора подтвержден. Задолженность подтверждена не только первичными документами, но и решением суда о взыскании задолженности с Заемщика, а также решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Условия Кредитного договора, являлись обычными, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ни Байка, как кредитной организации, ни Заемщика, срок предоставления кредита ни разу не увеличивался, также со стороны Заемщика было предоставлено обеспечение, возврата кредита в виде заключённых Договоров залога.

Целевое использование кредита - для оплаты работ по строительству предмета залога по Дополнительному соглашению от 01.06.2015 г. к договору подряда N РСП- СП/П-04/15 от 30.03.2015.

Таким образом, выдача кредитных средств ООО "Сургуттранс" была мотивирована со стороны заемщика именно строительством напорного нефтепровода "Травяное месторождение-Мултановское месторождение" ХМАО, данные денежные средства носили именно целевой характер, не имели транзитного характера, а также иных признаков мнимости сделки. В последствии указанный трубопровод был построен и передан в залог ПАО "Банк" Югра.

В период предоставления кредита и пользования им у должника ООО "Сургуттрарнс" отсутствовали признаки имущественного кризиса, которые перечислены в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Этот факт подтверждается, в частности, данными бухгалтерского баланса ООО "Сургуттранс" за 2015 год, профессиональным суждением об уровне кредитного риска по ссуде на основании бухгалтерской отчетности.

Обеспечительные сделки заключены при наличии действительных кредитных обязательств, во исполнение которых банк ранее предоставил денежные средства заемщику.

В настоящем случае факт перечисления денежных средств и их расходования установлен в рамках дела N А40-250070/17, что свидетельствует о наступлении правовых последствий в связи с заключением спорного кредитного договора.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих намерения сторон, по заключенному кредитному договору совершать данную сделку с целью прикрытия другой сделки/сделок.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие не аффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей (залогодателей) принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Заключение договора о залоге/поручительстве осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением права по смыслу статей 10,168 ГК РФ.

Сделки залога/поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя (должника).

В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Заявителями в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между ПАО Банк "Югра" и ООО "Сургуттранс" прикрываемой сделки. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, когда и между кем заключалась прикрываемая сделка, в каком объёме переводились денежные средства.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем не доказано и не приведено доводов о выходе оспариваемых сделок за пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, он не может ссылаться на недействительность сделок на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-311157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ООО "Ай-Курусский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова