Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-38230/22 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО КБ "Финансовый стандарт", Сорокина А.В., Приступы В.В., Гальченко С.Н., Загайнова К.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей В.А.Фроловым,

о привлечении к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков Хаметова А.Г., Сорокина А.В., Приступы В.В., Загайнова К.В., Исполатова А.Б., Гальченко С.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Финансовый стандарт"

при участии в судебном заседании:

От Убеева Ю.Ю. Дюжв А.А. (дов от 02.11.2022 г.)

Убеева Ю.Ю. - лично

От Приступа В. В. - Григорьев А.В.( по дов.)

От Гальченко С.Н. - Теселкина Ю.В.( дов от 15.01.2022 г.)

От Загайнова К.В. - Теселкина Ю.В.( дов от 15.01.2022 г.)

От ГК "АСВ" - Захаров А.М.( дов от 19.08.2021 г.)

От Маликовой О. Н. - Москалева О.А.( дов. от 01.10.2022 г.)

Маликова О.Н. - лично

От Зайцевой Т.А.- Евглевская С.С.( дов от 27.09.2022 г.)

Белянин В. С.- лично

Булатова И.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 должник Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 46.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт", с учетом принятых ходатайств об уточнении, о взыскании убытков с Гальченко С.Н., Маликовой О.Н., Зайцевой Т.А., Булатовой И.В., Хаметова А.Г., Сорокина А.В., Убеевой Ю.Ю., Приступа В.В., Белянина В.С., Загайнова К.В., Исполатова А.Б.

Определением суда от 11.05.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, суд взыскал с Хаметова Алима Гаруновича в конкурсную массу Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) убытки в размере 8 751 065 204 руб. 43 коп., с Сорокина Андрея Владимировича в конкурсную массу Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) убытки в размере 321 425 535 руб. 77 коп., взыскал в конкурсную массу Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) солидарно с: Приступы Вадима Владимировича убытки в размере 8 253 668 258 руб. 54 коп.; Загайнова Кирилла Валерьевича убытки в размере 8 253 668 258 руб. 54 коп.;

Исполатова Андрея Борисовича убытки в размере 8 253 668 258 руб. 54 коп.;

Гальченко Сергея Николаевича убытки в размере 8 253 668 258 руб. 54 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части судом было отказано.

С определением суда первой инстанции от 11.05.2022 не согласились конкурсный управляющий, Сорокин А.В., Приступа В.В., Гальченко С.Н., Загайнов К.В. и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 11.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований; Сорокин А.В., Загайнов К.В. и Гальченко С.Н. - в части взыскания с них убытков в конкурсную массу банка, Приступа В.В. - в части взыскания убытков в конкурсную массу банка с него, а также Сорокина А.В., Загайнова К.В. и Гальченко С.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Убеева Ю.Ю. и ее представитель поддержали обжалуемый судебный акт, представители Приступы В.В., Загайнова К.В., Гальченко С.Н., конкурсного управляющего поддержали доводы жалоб, Маликова О.Н и ее представитель, представитель Зайцевой Т.А., а также Белянин В.С. поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на нижеследующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, провел проверку обстоятельств банкротства должника, в ходе которой установил наличие оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу разъяснений данных в абз. 3 п. 1, абз. 1 п. 6 Постановления N 62, абз. 1 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 г. N 25-П, при привлечении членов управления общества к ответственности в форме взыскания убытков, должны быть установлены следующие обстоятельства:

Противоправные действия (бездействие) лица, привлекаемого к ответственности;

Негативные последствия в виде убытков у должника;

Причинно-следственная связь между противоправным поведением лица, привлекаемого к ответственности, и наступившими убытками.

Также, конкурсный управляющий указывал, что до даты отзыва лицензии имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства банка в соответствии со ст. 4 Закона о несостоятельности кредитных организаций, ст. 189.10 Закона о банкротстве, которые на протяжении указанного периода руководством не предпринимались.

Между тем, суд отметил, что ст.10, 15, 53.1, 401, 1064 ГК РФ и глава Закона о банкротстве посвященная субсидиарной ответственности имеют общие черты при установлении обстоятельств и причинно-следственной связи для определение вины и степени вовлеченности привлекаемых лиц.

Так, применение в рассматриваемом обособленном споре не только норм Гражданского кодекса РФ, но и также норм Закона о банкротстве и его правовой базы позволит суду более объективно и досконально изучить доводы и доказательства представленные в материалы дела.

Закон о несостоятельности кредитных организаций п. 1 ст. 14 (после 23.12.2014 г. - ст. 189.23 Закона о банкротстве) устанавливает, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной организации наступило в результате действий и/или бездействия контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 ст. 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017 г., независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд 17.06.2019 г. его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ.

При этом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.09.2020 г. по делу N А14-7544/2014 при доказывании наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности истец не лишен возможности ссылаться на обстоятельства, изложенные в презумпциях Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53). К числу контролирующих лиц прямо относятся следующие лица: руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица (ст.14 Федерального закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абз. 31 ст. 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве).

На основании ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.23 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим

лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного федерального закона.

Учитывая признаки контролирующего должника лица, для определения статуса необходимо установить факт-основание (например, вхождение в состав органов управления, получение выгоды их незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника и пр.), при наличии которого считается установленным и факт-предположение (статус контролирующее должника лицо).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 г. N 81-КГ14-19 указано, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Соответственно учитывая, что вред и выгода противопоставляются (выгоду получает контролирующее должника лицо за счет причинения вреда неправомерным подконтрольным поведением должника), то под выгодой понимается всякое увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага, которое может быть как имущественным, и неимущественным (нематериальным).

Поскольку под денежным выражением причиненного вреда понимаются убытки, то и полученная выгода также может находить свое денежное выражение противоположной направленности.

Если в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следовательно, под денежным выражением выгоды должны пониматься доходы, которые лицо, воспользовавшись нарушением права, получило или должно будет получить, обретение чужого имущества, а также полученные доходы, которые это лицо не получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть без нарушения прав.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Уставом Банка предусмотрены положения о руководстве текущей деятельностью единоличным исполнительным органом (Председателем Правления Банка) и коллегиальным органом (Правлением). Компетенцию коллегиального органа - Правления регламентирует пункт 16.7 Устава, подпунктом 2 которого установлено право единоличного исполнительного органа (Председателя Правления) без доверенности действовать от имени Банка, распоряжаться его имуществом, совершать сделки.

Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа исполняли нижеследующие лица:

Председатель правления:

- Гальченко Сергей Николаевич (председатель правления с 26.03.2013 г. по 27.11.2014 г.);

- Маликова Ольга Николаевна (председатель правления с 28.11.2014 г. до даты отзыва лицензии).

В состав правления входили:

- Маликова Ольга Николаевна (с 03.06.2013 г. по 27.11.2014 г.);

- Булатова Ирина Владимировна (с 29.05.2014 г. до даты отзыва лицензии);

- Сорокин Андрей Владимирович (с 28.11.2014 г. до даты отзыва лицензии);

- Убеева Юлия Юрьевна (с 10.02.2003 г. до даты отзыва лицензии);

- Хаметов Алим Гарунович (с 01.04.2013 г. до даты отзыва лицензии).

В состав совета директоров Банка входили:

- Приступа Вадим Владимирович (председатель совета директоров Банка с 24.04.2013 г. по 08.06.2016 г.);

- Белянин Виктор Серафимович (член совета директоров с 24.04.2013 г. по 08.06.2016 г.);

- Гальченко Сергей Николаевич (член совета директоров с 24.04.2013 г. по 08.06.2016 г.);

- Загайнов Кирилл Валерьевич (член совета директоров с 24.04.2013 г. по 08.06.2016 г.);

- Исполатов Андрей Борисович (член совета директоров с 24.04.2013 г. по 08.06.2016 г.).

Также, по мнению конкурсного управляющего, привлечению к ответственности по обязательствам Банка подлежит Зайцева Тамара Александровна, которая в период с 08.10.2014 г. по дату отзыва лицензии занимала должность управляющего Филиалом Новосибирский и, действуя на основании доверенности, обладала фактической возможностью определять действия Банка, связанные с отчуждением его имущества.

Относительно доводов управляющего о взыскании с Зайцевой Т.А. причиненного убытка суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно п. 3.3 Положения о Новосибирском филиале Банка Филиал вправе осуществлять размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от имени и за счет Банка.

Согласно должностной инструкции Управляющего Новосибирского филиала Банка, Зайцева Т.А. напрямую подчинялась Председателю Правления Банка, основными функциями Зайцевой Т.А. являлись руководство текущей деятельностью Филиала, а также обеспечение соблюдения Филиалом норм действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России, внутренних нормативных документов Банка.

Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено ст. 44 Закона об ООО и ст. 53 ГК РФ, ответственность за причиненные обществу убытки несут члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (Председатель Правления Банка), члены коллегиального исполнительного органа общества (члены Правления Банка).

Ответчики в силу своих полномочий и фактического статуса могут быть привлечены к ответственности в виде возмещения Банку убытков на основании каждой из указанных норм с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом (Председатель Правления) и коллегиальным исполнительным органом (Правление), а также Советом Директоров Банка.

Согласно ст. 22 Закона о банковской деятельности руководители филиалов назначаются руководителем создавшей их кредитной организации и действуют на основании выданной им в установленном порядке доверенности.

Пунктом 4 ст. 65.3 ГК РФ, Совет директоров осуществляет контроль за деятельностью исполнительных органов Банка, а также иные выполняет иные функции, возложенные на него законом или уставом Банка.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Так, в обосновании возможности Зайцевой Т.А. давать обязательные для исполнения поручений, конкурсный управляющий указывал, что согласно должностной инструкции Управляющего Новосибирского филиала Банка, Зайцева Т.А. напрямую подчинялась Председателю Правления Банка, основными функциями Зайцевой Т.А. являлись руководство текущей деятельностью Филиала, а также обеспечение соблюдения Филиалом норм действующего законодательства РФ, нормативных документов Банка России, внутренних нормативных документов Банка.

В обязанности Зайцевой Т.А. помимо прочего входили:

- руководство текущей деятельностью Филиала;

- осуществление проверки адресов фактического местонахождения клиентов Банка путем выезда на место, на период отсутствия сотрудника экономической безопасности;

- контроль надлежащего исполнения сотрудниками Филиала своих должностных обязанностей. При этом Зайцева имела право:

- запрашивать и получать документы, справки, расчеты и другие сведения от других структурных подразделений Банка, необходимые для исполнения своих должностных обязанностей;

- визировать и подписывать документы в пределах своей компетенции;

- вносить на рассмотрение руководству предложения, связанные с совершенствованием работы Филиала в рамках своей компетенции.

В обосновании вины Зайцевой Т.А., конкурсный управляющий указывал, что она 21.03.2016 г. подписала 1 кредитный договор на 45 000 000 руб. задолженность по которому осталась непогашенной в размере 45 000 000 руб. Обеспечение в виде залога недвижимого имущества принималось конкурсным управляющим по стоимости 8 554 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, размер убытков причиненных сделкой, одобренной Зайцевой Т.А., составляет 36 446 000,00 руб.

Между тем, судом принято во внимание, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно п. 1.4. должностной инструкции управляющего ФКБ "Финансовый стандарт" (ООО) Новосибирский, утвержденной правлением КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (Протокол N 29 от 30.05.2014 г.) Зайцева Т.А., как работник должна руководствоваться решениями совета директоров, правления, общего собрания банка, приказами председателя правления, т.е. выполнять указания и поручения указанных органов управления.

При этом ни трудовой договор, ни должностная инструкция, ни доверенность не содержит информации о том, что Зайцева Т.А. могла осуществлять финансовый анализ заемщиков и принимать решения о выдаче кредитов.

Материалами дела подтверждается, что в Новосибирском филиале, руководителем которого являлась Зайцева Т.А., отсутствовал кредитный комитет и служба безопасности, в связи с чем работа филиала по выдаче кредитов заключалась в сборе документов и передаче их кредитно - лимитному комитету КБ "Финансовый стандарт" (ООО) расположенному в Москве для дальнейшего рассмотрения.

Также суд отметил, что Зайцева Т.А. как управляющий Новосибирским филиалом БК "Финансовый стандарт" ООО не входила в структуру органов контроля, а также не является лицом аффилированным по отношению к должнику.

Относительно же подписанного Зайцевой кредитного договора с ООО "БАЗ" на сумму 45 000 000 руб. суд отметил следующее.

Судом установлено, что выдача кредита на сумму более 15 000 000 руб. относится к компетенции совета директоров, что подтверждается п. 18 положения о совете директоров КБ "Финансовый стандарт".

Согласно п. 3.2. указанного положения, вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров Банка, не могут быть переданы на решение исполнительным органам банка.

Учитывая, что Зайцева Т.А. являлась управляющим филиала и не входила в состав совета директоров, она не могла принять решения о выдаче кредита в размере 45 000 000 руб.

В соответствии с положением о кредитно-лимитном комитете КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (редакция N 8) управление кредитными рисками по активным операциям банка относилось к функциям, целям и задачам кредитно-лимитного комитета. Кредитно-лимитный комитет рассматривает заключения профильных подразделений и доводит свое мнение до правления банка и совета директоров банка.

К функциям кредитно-лимитного комитета относятся (п. 2.3.2 Положения о кредитно-лимитном комитете):

-оценка лимитов на виды сделок в отношении контрагентов банка и оценка установленных лимитов с точки зрения оптимального управления рисками;

-рассмотрение вопросов возвратности кредитов;

-подготовка рекомендаций правлению банка и совету директоров банка для принятия ими решений об утверждении или изменении в зависимости от степени кредитного риска условий, форм, схем и объемов кредитования;

-установление требований к способам обеспечения кредита и иных обязательств.

Согласно п. 4.6. положения член кредитно-лимитного комитета несет персональную ответственность, если по его вине банку причинен убыток. Вина члена кредитно-лимитного комитета является установленной если доказана причинно-следственная связь между действиями члена кредитно-лимитного комитета и причиненными банку убытками.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что Зайцева Т.А. являлась членом кредитно-лимитного комитета.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что ООО "БАЗ" являлось организацией заведомо неспособной исполнять принятые на себя обязательства, суд отметил следующее.

В материалах кредитного досье ООО "БАЗ" имеются: - договор аренды нежилых помещений (офиса) от 22.07.2015 г. заключенный с ООО "Сандра" по адресу: Новосибирск, ул. Зеленая горка, д.1; - договор аренды склада по адресу : Прокопьевский р-н, с.Верх-Егос, ул. Центральная, 1а. - договор аренды с ООО "НиваСибирь" (гараж) Кемеровская область, Прокопьевский район, с.Верх-Егос. Также, сотрудники Новосибирского филиала выезжали по месту нахождения заемщика.

При таких обстоятельства довод конкурсного управляющего о том, что ООО "БАЗ" отсутствовало по месту нахождения, адрес регистрации являлся адресом массовой регистрации юридических отклонен судом.

В кредитном досье заемщика имеется справка N 39367 предоставленная налоговым органом, согласно которой на 17.03.2016 г. у ООО "БАЗ" имеется переплата по транспортному налогу и НДС.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что ООО "БАЗ" имело задолженность по налогам и взносам отклонен судом.

В материалах дела имеется справка АО "Россельхозбанк" Кемеровский N 056-99-16-22-36/14 от 24.12.2016 г. согласно которой, у ООО "БАЗ" имелся расчетный счет в АО "Россельхозбанк" Кемеровский.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что ООО "БАЗ" не имелось расчетных счетов в иных банках отклонен судом.

Суд отметил, что согласно выписке по расчетным счетам, ООО "БАЗ" в период с момента выдачи кредита до момента отзыва лицензии исполняло свои обязательства и осуществляло оплату процентов по кредитной линии, а именно: 37 887 руб. 02 коп. - погашены проценты 25.03.2016 г.; 658 364 руб. 45 коп. - погашены проценты 29.04.2016 г.; 214 822 руб. 79 руб. - частично погашены проценты 31.05.2016 г.

Суд обратил внимание, что согласно заключению временной администрации по управлению кредитной организации КБ "Финансовый стандарт" на дату отзыва лицензии (08.06.2016 г.) финансовое положение ООО "БАЗ" не признано плохим, а следовательно заемщик не мог быть организацией заведомо неспособной исполнять принятые на себя обязательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями Зайцевой Т.А. и причиненными убытками, а также не доказано, что она являлась контролирующим лицом должника, в связи с чем вывод суда о необоснованности заявления в части привлечения Зайцевой Т.А. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является правомерным.

Относительно привлечения Белянина В.С. суд пришел к следующим выводам.

В обосновании своих доводов конкурсный управляющий указывал, что действия Белянина В.С. в значительной степени повлияли на финансовое положение Банка и явились необходимой причиной возникших убытков.

Как указывалось ранее, Белянин В.С. являлся членом совета директоров с 24.04.2013 г. по 08.06.2016 г.

Конкурсный управляющий обращал внимание, что в период с 10.06.2014 г. по 05.05.2016 г. в составе совета директоров Банка одобрили 152 сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов на общую сумму 9 352 603 936 руб. 10 коп., оставшаяся непогашенной сумма задолженности, по которым составила 8 588 316 285 руб. 16 коп. С учетом надлежащего обеспечения, стоимости которого заведомо недостаточно для исполнения обязательств заемщиками, размер убытков от кредитования составил 8 248 709 458 руб. 54 коп.

Кроме того, Белянин В.С. одобрил в составе совета директоров Банка сделку по снятию обременения с ликвидного обеспечения по заведомо невозвратной ссудной задолженности, что причинило Банку убытки в размере 4 958 800 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненный членами совета директоров, в том числе Беляниным В.С., по мнению конкурсного управляющего, составил 8 253 668 258,54 руб.

Между тем, суд обратил внимание, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Согласно п. 16 вышеуказанного постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53).

Таким образом, для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: признание лица контролирующим, а также наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем, пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать 7 от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Согласно пункту 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков указанными лицами, данные лица обязаны возместить убытки солидарно.

При этом, пунктом 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2, 3 Постановления N 62 содержатся опровержимые презумпции недобросовестности действий руководителя общества, в частности, такая недобросовестность считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т. п.).

Наряду с изложенными нормами права и разъяснениями также следует учитывать, правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2) о том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Белянин В.С. состоял в совете директоров формально, на заседаниях совета директоров не присутствовал, протоколы не подписывал.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе справками с основного места работы Белянина В.С., которые доказывают невозможность присутствия ответчика в здании Банка в дни проведения заседаний.

Суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Белянин В.С. уведомлялся о проходивших заседаниях совета директоров Банка, в том числе на заседаниях одобривших ряд сделок, в том числе заявленных конкурсным управляющим, которые впоследствии привели к убыткам.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления Белянина В.С., а также доказательства участия и подписания им соответствующих протоколов, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявления в части привлечения Белянина В.С. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Относительно привлечения Булатовой И.В., Маликовой О.Н. и Убеевой Ю.Ю. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обосновании своих доводов конкурсный управляющий указывал, что действия Маликовой О.Н. в значительной степени повлияли на финансовое положение Банка и явились необходимой причиной возникших убытков.

Как указывалось ранее, Маликова О.Н. являлась членом правления Банка с 03.06.2013 г. по 27.11.2014 г. и председателем правления с 28.11.2014 г. до даты отзыва лицензии.

Согласно заявлению конкурсного управляющего в период с 28.10.2014 г. по 30.10.2014 г., действуя на основании доверенности, Маликова О.Н. подписала 2 кредитных договора на 169 651 620 руб., а с 02.07.2015 г. по 10.03.2016 г. являясь председателем правления подписала 7 и одобрила в составе правления 4 кредитных договоров на общую сумму 409 232 316 руб., размер непогашенной ссудной задолженности по которым составил 383 596 433 руб.

Также, конкурсный управляющий указывал, что в период нахождения Маликовой О.Н. в должности председателя правления банка, а именно в период с 08.12.2014 г. по 13.04.2016 г., иными лицами, действуя на основании доверенностей, в результате наличия в Банке ненадлежащей системы управления и контроля, совершено 142 сделки, из них 134 сделки по кредитованию на общую сумму 8 173 746 674 руб. 36 коп., из которых непогашенными остались 7 836 452 321 руб. 61 коп. С учетом надлежащего обеспечения, стоимости которого заведомо недостаточно для исполнения обязательств заемщиками, размер убытков по 134 сделкам составил 7 601 365 254 руб. 05 коп. Оставшиеся 8 сделок (соглашения об отступном, договор мены ценных бумаг, договоры купли-продаж ценных бумаг, а также сделки по снятию обременения с ликвидного залога по заведомо невозвратной задолженности), также совершенные по доверенности иными (не Маликовой О.Н.) лицами в период с 29.04.2016 г. по день отзыва лицензии, причинили Банку убытки в размере 392 597 125 руб. 96 коп.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий, в период нахождения Маликовой О.Н. в должности председателя правления Банка, в результате наличия в Банке ненадлежащей системы управления и контроля, незадолго до отзыва у Банка лицензии, неизвестными лицами также совершено 8 сделок по снятию обременения с ликвидного обеспечения по заведомо невозвратной задолженности, что причинило Банку убытки в размере 158 005 631 руб. 06 коп.

Таким образом, общий размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, причиненных действиями (бездействием) Маликовой О.Н., составил 8 606 461 038 руб. 84 коп.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Согласно названной норме гражданского законодательства такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Приведенные нормы гражданского законодательства определяют в качестве обязательного условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности совершение названными лицами гражданско-правового деликта.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что: обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановление от 15.07.2009 г. N 13-П и Постановление от 07.04.2015 г. N 7-П; Определение от 4.102012г. N 1833-0, Определение от 15.01.2016 г. N 4-0, Определение от 19.07.2016 г. N 1580-0 и другие).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт наличия гражданско-правового деликта (нарушения), размер убытков и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, Конкурсный управляющий как лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

При этом стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 г. N 305-ЭС 16-18600 (5-8) наличия в каждом конкретно случае оснований для привлечения такого лица к ответственности.

Суд обратил внимание, что конкурсный управляющий не разделяет "технических заемщиков" и заемщиков, которые на дату одобрения сделок являлись надлежащими заемщиками.

Между тем, конкурсный управляющий в своем заявлении, при указании вины Маликовой О.Н., при определении размера убытков ссылается на задолженность по всем выданным и не возвращенным кредитным договорам вне зависимости насколько тот или иной заемщик мог исполнять свои обязательства перед Банком на момент подписания кредитных договоров.

Так, например, из кредитного досье ООО "Контур-М", договор N 1233-КЛЗ-1398-23056 от 30.10.2014 г. который подписан Маликовой О.Н., как заместителем председателя правления Банка, кредит предоставлялся заемщику в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 30 млн. руб. со сроком погашения 30.12.2015 г. Решение о кредитовании принято советом директоров (Протокол N 112 от 28.10.2014 г.).

При этом, представленное в дело ГК АСВ профессиональное суждение об уровне кредитного риска согласно положения Банка России N 254-П и внутренних методик Банка по оценке кредитного риска, финансовое положение выдачи кредита оценено сотрудниками службы управления рисками как "среднее", качество обслуживание долга как "среднее". По мимо прочих документов, представлено заключение кредитного инспектора банка на основе анализа финансовой и бухгалтерской отчетности заемщика. Согласно указанному заключению, компания ООО "Контур-М" на дату выдачи кредита (одобрения лимита кредитной линии) платёжеспособна. Кредит отнесен к III категории качества, т.е. с допустимой степенью кредитного риска.

Согласно представленной ГК АСВ в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Контур-М" с 30.10.2014 г. по 05.11.2014 г. заемщику по договору N 1233-КЛЗ-1398-23056 от 30.10.2014 г. перечислено кредитных средств в размере 30 млн. руб., из которых до отзыва лицензии у банка заемщик погасил сумму основного долга в размере 29 247 043 руб. и уплатил проценты за пользование кредитными средствами в размере 7 777 055 руб. 02 коп.

Также из выписки по расчетному счету заемщика видно, что ещё ранее ООО "Контур-М" предоставлялась кредитная линия, своевременно погашенная заемщиком, и за пользование которой заемщиком уплачено процентов в размере 10 044 659 руб. 84 коп..

Таким образом, на дату выдачи рассматриваемого кредита у заемщика имелась положительная кредитная история.

Таким образом, довод конкурсного управляющего в отношении заемщика ООО "Контур-М" о его "плохом" финансовом положении на дату предоставления кредитной линии (стр. 7 заявления в разделе "А. Анализ финансового положения" абзац 1 со ссылкой на 65 заемщиков, в числе которых ООО "Контур-М"), являются заведомо необоснованными и опровергаются имеющимся в материалах деле кредитным досье заемщика, так и фактом практически полного погашения кредита ещё до отзыва у Банка лицензии.

Как правильно указал суд, само по себе то обстоятельство, что Маликова О.Н. являлась председателем правления Банка, т.е. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа, не свидетельствует о том, что она с очевидностью должна была прийти к выводу о заведомой невозвратности одобренных советом директоров Банка кредитов.

В кредитных досье имеются доказательства того, что заемщики, пройдя первичную идентификацию, предоставили документы и информацию, необходимые для формирования кредитных досье, у ответчиков (в т.ч. Маликовой О.Н.) отсутствовали основания подвергать сомнению как представленную заемщиками информацию, так и заключения специализированных подразделений Банка.

Кредитные досье заемщиков свидетельствуют о том, что Банк при одобрении кредитных договоров проверял платежеспособность заемщиков и оценивал финансовые риски. Оснований не доверять документам о финансово-хозяйственном положении заемщиков у ответчиков не имелось. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Тот факт, что большинство заемщиков имели незначительный размер уставного капитала и минимальную численность работников от 1 до 5 не подтверждает довод конкурсного управляющего об одобрении ответчиками заведомо невозвратных кредитов, повлекших причинение убытков Банку, а ссылка конкурсного управляющего на неосуществление заемщиками экономической деятельности на дату выдачи кредитов не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

Напротив, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, записи о прекращении деятельности обществ появились только в 2017 г. - 2022 г., то есть спустя значительное время после выдачи исследуемых ссуд и уже после открытия в отношении Банка процедуры банкротства.

Изложенные конкурсным управляющим обстоятельства и представленные им доказательства не подтверждают того, что исследуемые в рамках настоящего обособленного спора заемщики являлись "техническими", о чем заведомо должно было быть известно ответчику.

Наличие отдельно взятых тех или иных признаков влекло лишь снижение качества выдаваемой ссуды и, соответственно, увеличение обязательств Банка по формированию резерва под них. При этом, сам по себе факт, что в большинстве случаев полученные заемщиками денежные средства в тот же или на следующий день были перенаправлены в пользу иных контрагентов не указывает на транзитность или технический характер предоставления кредита, а лишь свидетельствует о том, что общество, получившее кредитный транш, совершало действия по его использованию в своей хозяйственной деятельности для достижения имеющихся у него финансовых целей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что такие контрагенты заемщиков являлись "неблагонадежными" не основаны на каких-либо доказательствах и обстоятельствах. При этом, как указывает сам конкурсный управляющий, большая часть заемщиков занималась деятельностью по оптовой продаже товаров, для которой характерно кредитование для приобретения товара, за счет реализации от которого впоследствии общество производит погашение полученной суммы займа.

В материалах дела отсутствуют документы и доказательства противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между вменяемыми им действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Агентством не представлено доказательств того, что на момент выдачи кредитов соответствующая задолженность являлась заведомо невозвратной, о чем ответчики знали либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

Из анализа кредитных досье заемщиков, выписок по лицевым счетам и иных документов, в том числе Акта проверки Банка России от N А1К-И25-11-15/137ДСП от 27.01.2015 года и Предписаний, направленных Банку в указанный период, следует, что кредиты не являются "техническими" и могут быть отнесены к V (низшей) категории качества. Более того, как указывает сам конкурсный управляющий в заявлении, исследуемые заемщики получали прибыль от своей деятельности, то есть не имели признаков неплатежеспособности и вели безубыточную деятельность, и вплоть до образования у Банка картотеки к корреспондентскому счету (с 16.05.20216 года), некоторые заемщики и после отзыва лицензии обслуживали кредиты.

Отдельно суд отметил, что конкурсным управляющим не приводится доводов о наличии как формально-юридической, так и фактической аффилированности Маликовой О.Н. по отношению к кому-либо из заемщиков.

Также суд обратил внимание, что возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности-при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту. По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности. Согласно кредитным досье спорных заемщиков до заключения кредитных договоров профильными структурными подразделениями банка в отношении них проводилась проверка на предмет действительности нахождения компаний по указанному заемщикам адресу, оценивалось финансовое состояние заемщиков, имеются профессиональные суждения, сведения о заключении обеспечительных сделок с заемщиками и т.д.

Как следует из пояснений ответчика, Маликова О.Н., не обладала распорядительными полномочиями по принятию решений о заключении Банком вменяемых конкурсным управляющим кредитных сделок (расходованию средств Банка).

Согласно ст. 24 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 г. N 242-п "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее -Положение N 242-п) и Положению N 254-П в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

При этом под банковским риском понимается присущая банковской деятельности возможность (вероятность) понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и (или) внешними факторами. Кредитный риск - риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора - является типичным банковским риском (письмо Центрального банка Российской Федерации от 23.06.2004 г. N 70-Т).

Согласно пункту 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах N 242-П, утвержденного Банком России 16.12.2003 г. (далее -Положение Банка России N 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п.п. 2.1 - 2.2 Положения Банка России N 254-П).

Как установлено пунктом 3.1 Положения Банка России N 242-П, система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков. Рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к Положению Банка России N 242-П, согласно пункту 3 которых органам управления кредитной организации рекомендуется: оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечить участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в соответствии с их должностными обязанностями.

В Банке советом директоров было утверждено положение о кредитно-лимитном комитете Банка, в состав которого в обязательном порядке включались следующие сотрудники: начальник управления кредитования корпоративных клиентов и малого среднего бизнеса, начальник юридического управления, начальник управления безопасности, начальник управления оценки и анализа рисков.

В соответствии с требованиями положений N 242-п и 254-П, а также разработанного во их исполнение положения о кредитно-лимитном комитете банка субъектами, принимающими решения, осуществляющими контроль и влияющими на уровень кредитного риска, в Банке являются совет банка, правление банка, служба внутреннего контроля, а также руководители всех структурных подразделений банка, решения которых влияют на уровень кредитного риска. Заключения соответствующих структурных подразделений Банка о возможности предоставления кредита имеются во всех кредитных досье заемщиков.

Кроме того, согласно инструкции банка "О предоставлении кредитных продуктов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам" (в как в редакции N 10 от 22.04.2015 г., так и в последующей редакции от 12.10.2015 г.), утвержденных правлением Банка, прописан детальный порядок предоставления банком кредитных продуктов:

- рассмотрения кредитных заявок,

- участие структурных подразделений Банка, задействованных в процессе кредитования заемщиков, их действия и обязанности по оценке, анализу и суждению о сделке по кредитованию (управления кредитования, юридическое управление, управление экономической безопасности, служба управления рисками, отдел залогов управления кредитования, служба противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма),

- порядок рассмотрения КЛК кредитной заявки и материалов кредитного досье Заемщика,

- отражение решений КЛК в протоколе и размещения протокола заседания КЛК в формате.pdf в СЭД (система электронного документооборота в Банке) и в электронное кредитное досье,

- принятие решения по одобрению/не одобрению выдачи кредитов органами управления (правление, совет директоров),

- оформление кредитной сделки,

- обслуживание кредитной сделки и т.д.

В соответствии с разделом 2 инструкции банка "О предоставлении кредитных продуктов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам" (в редакции, утвержденной протоколом Правления банка N 111 от 12.10.2015 г.) участниками кредитного процесса являлись следующие структурные подразделения банка:

УК - Управление кредитования;

ОКК - Отдел корпоративного кредитования Управления кредитования;

ОПК - Отдел потребительского кредитования Управления кредитования;

ЮУ - Юридическое управление;

СУР - Служба управления рисками;

УЭБ - Управление экономической безопасности;

СПЛ - Служба по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных - преступным путем и финансированию терроризма;

СУР - Служба управления ресурсами.

ОКДО - Отдел кредитно-депозитных операций Управления "БЭК-офис";

В кредитном процессе вправе принимать участие иные структурные подразделения Банка, если это обоснованно производственной необходимостью и экономической целесообразностью.

При этом председатель правления банка не является участником кредитного процесса.

Подразделом 2.1. указанной выше инструкции банка предусмотрено, при подготовке заключения по Кредитным заявкам сотрудники УК, ЮУ, УЭБ, СУР, СПЛ принимают независимые решения о возможности предоставления заемщику кредитного продукта.

Сотрудники УК, ЮУ, УЭБ, СУР, СПЛ отвечают за полноту, достоверность, объективность и качество проработки информации, содержащейся в подготовленных ими заключениях по кредитным заявкам в пределах своих должностных обязанностей.

Согласно указанным нормативным документам, оценка кредитного риска по кредитам, мониторинг кредитного риска в разрезе отдельного заемщика, а также кредитного портфеля Банка в целом должны были производиться на постоянной основе.

Согласно протоколам заседания правления банка в Банке на постоянной основе была организована работа по актуализации внутренних документов Банка в целях систематизации процесса кредитования.

Согласно кредитной политике Банка в Банке установлен порядок участия органов управления и структурных подразделений в управлении и контроле за кредитными рисками, которые в пределах своих полномочий определяли, в частности, политику управления рисками и осуществляли общий контроль функционирования системы управления банковскими рисками, принимали решения в рамках установленных лимитов о выдаче кредитов, решения об оценке уровня кредитного риска и устанавливали категорию качества по кредитным продуктам и размер формируемого резерва на возможные потери по ссудам.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях N 242-п и 254- П, должна учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Как усматривается из содержания статей 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Статьей 69 Закона N 86-ФЗ за Банком России закреплено право, определять порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.

Создание резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, в том числе в рассматриваемой ситуации, производится банком в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 г. N 254-П (далее - Положение N 254-П).

Согласно пункту 1.1 Положения N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным названным Положением.

В силу пункта 2.2 Положения N 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и с главой 7 Положения N 254-П.

Согласно пункту 3.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Из пункта 3.1.1 Положения N 254-П следует, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, о функционировании рынка, на котором работает заемщик. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (пункт 3.1.2 Положения N 254-П).

На основании пункта 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансовохозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

В силу пункта 3.11 Положения N 254-П размер резерва определяется в процентах от суммы основного долга и зависит от категории качества ссуды, а именно: по 1-й категории (стандартные) резерв не создается (0 процентов), по 2- й категории (нестандартные) сумма резерва составляет от 1 до 20 процентов, по 3-й категории (сомнительные) - от 21 до 50 процентов, по 4-й категории (проблемные) - от 51 до 100 процентов, по 5-й (безнадежные) - 100 процентов.

Пунктом 9.5 Положения N 254-П предусмотрено, что если Банк России (его территориальное учреждение) в соответствии с названным Положением оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании статей 72 и 74 Закона N 86-ФЗ Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением), в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 названного Положения.

Указанное требование оформляется предписанием. Если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

Также судом учтено, что в исследуемый в рамках настоящего обособленного спора период с 2014 г. по 2016 г. годах Банком России проводились плановые проверки деятельности Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) (акт проверки от 12.12.2014 г. N АЗК-И25-11-15/2413ДСП; акт проверки от 27.01.2015 г. N А1К-И25-11-15/137ДСП и акт проверки от 09.06.2016 г. N А1К-И25-11-15/1122ДСП). В рамках пруденциального контроля Банком России осуществлялись тематические проверки кредитного портфеля, в ходе которых были проверены все досье по заемщиками проводился анализ документов, в том числе, и по исследуемым ссудам, в отношении которых сотрудниками Банка при выдаче кредитов, как полагает конкурсный управляющий, не были соблюдены нормы Положения N 254-П и тем самым были причинены убытки. Сведения о выявлении в рамках указанных выше проверок так называемых "технических займов" в материалы дела не представлены, Акты проверок таких выводов не содержат.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, основанные в том числе и на последующих обстоятельствах, возникших в 2018 г.-2021 г., фактически противоречат выводам Банка России, проводившего плановые проверки в тот же период и по тем же контрагентам, что и службы Банка в процессе выдачи и исполнения кредитных договоров.

Предъявляя требование о взыскании убытков за период с 08.06.2014 г. по 08.06.2016 г., конкурсный управляющим не учтем факт производства Банком России проверок кредитного портфеля банка за период до января 2015 г. и на 01.06.2016 г., так и результаты указанных проверок, изложенные в Актах проверки: N А1КИ25-1 1-15/137ДСП от 27.01.2015 г. и N А1К-И25-11-15/122ДСП от 09.06.2016 г., составляемых по результатам такой проверки с приложением всех документов по деятельности заемщиков, имеющихся в Банке, а также полученных Банком России из иных, в т.ч. публичных источников, на основании ст. 74 Закона "О Центральном Банке (Банке России) и действовавшей в тот период времени инструкции Центрального банка РФ от 05.12.2013 г. N 147-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" (Инструкцией Банка России от 15.01.2020 г. N 202-И настоящий документ признан утратившим силу с 08.05.2020 г.).

Вопреки доводам Конкурсного управляющего, в ходе проверок не выявлено случаев необоснованного предоставления кредита либо несоблюдения Банком установленных процедур. Требования Банка России о реклассификации ссудной задолженности заемщиков или о переоценке кредитного риска и досоздании резерва на возможные потери по ссудам, предоставленным заемщикам, либо выполнялись Банком, либо в последующем отменялись Банком России. При этом само по себе такое требование регулятора не свидетельствует о заведомой невозвратности кредита или о его техническом характере.

В соответствии с Письмом Банка России от 23.06.2004 г. N 70-Т "О типичных банковских рисках", действовавшим до 12.10.2016 г. (утратило силу в связи с изданием Информационного письмо Банка России N ИН-04-41/72 "Об упорядочении отдельных писем Банка России"), к типичным банковскими рисками в числе прочего относится кредитный риск - риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора.

Раскрытие понятия кредитного риска приводится Банком России в действующих "Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики". В приложении 7 указанной Политики "Структура процентных ставок по кредитам" регулятор указал: "Предоставление кредитов также неразрывно связано с принятием банком кредитного риска (то есть риска того, что заемщик не вернет привлеченные средства или вернет их в неполном объеме). Чтобы не понести убытки, банк, наряду с упомянутыми выше издержками, включает в кредитную ставку премию за кредитный риск, чтобы премии, уплаченные кредитоспособными заемщиками, покрывали убытки, вызванные неисполнением обязательств некредитоспособными заемщиками. Несмотря на то, что перед предоставлением ссуды (особенно крупным корпоративным заемщикам) банки тщательно оценивают платежеспособность потенциальных заемщиков, а при предоставлении кредита устанавливают также неценовые условия кредитования, полностью избежать кредитного риска не представляется возможным. Существенное ухудшение кредитоспособности заемщика может произойти по причинам, не зависящим от него, - например, по причине банкротства его контрагента".

На основании изложенного, факт наличия задолженности по кредиту не является доказательством заведомой невозвратности такого кредита, поскольку кредитный риск можно минимизировать, но нельзя исключить.

Согласно представленным в материалы настоящего дела документам, на основании которых члены кредитно-лимитного комитета принимали решение о выдаче спорных ссуд, порядок одобрения выдачи ссуд соблюден, платежеспособность заемщиков на момент выдачи кредита была стабильной и позволяла им обслуживать кредит.

Ходатайств о назначении судебных экспертиз в отношении заемщиков об установлении финансового состояния компаний Конкурсный управляющий не заявлял.

Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредита заемщики не имели возможности обслуживать ссуды, а их действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения в дальнейшем их возвратить, в деле отсутствуют.

Доводы Конкурсного управляющего основаны на его предположениях и оценках, которые не подтверждаются доказательствами и опровергаются оценкой указанных заемщиков уполномоченными сотрудниками Банка России, которыми проводились проверки кредитного портфеля Банка на регулярной основе.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

При этом сам по себе факт одобрения бывшим составом правления несостоятельной кредитной организации кредитных договоров, повлекших возникновение просроченной кредитной задолженности, бесспорным основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку помимо факта наличия просроченных долгов конкурсному управляющему необходимо доказать виновность действий ответчиков и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, чего конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не сделано.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий Маликовой О.Н. как председателя правления Банка и наличие причинно-следственной связи между её противоправными действиями и возникшими у Банка в результате невозврата заемщиками кредитных средств убытками, что в силу статьи 15 ГК РФ исключает возможность привлечения данного лица к ответственности в форме взыскания убытков.

Доказательств несоблюдения Маликовой О.Н. в период руководства банком при подписании ею от имени и в интересах Банка кредитных сделок принятых в Банке процедур кредитования заявителем в материалы дела не предоставлено.

Являясь только подписантом по указанным кредитным договорам, и не являясь заинтересованным лицом, участвующем в процессе согласования и оценки заемщика, имеющим право каким-либо образом повлиять на решения вышестоящего органа управления, в должности заместителя председатель правления и председателя правления, Маликовой О.Н. исполнялись обязательные условия для выполнения решений протоколов совета директоров.

Отдельно суд обратил внимание, что Маликова О.Н. действуя добросовестно и разумно неоднократно уведомляла совет директоров Банка о признаках возможной утраты Банком состоятельности, что в том числе подтверждается исходящими письмами (исх. N 34-08-47 от 16.05.2016 г.; исх. N 34-10-085дсп от 17.05.2016 г.).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявления в части привлечения Маликовой О.Н.. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Относительно привлечения Булатовой И.В. суд пришел к следующим выводам.

В обосновании своих доводов конкурсный управляющий указывал, что действия Булатова И.В. в значительной степени повлияли на финансовое положение Банка и явились необходимой причиной возникших убытков.

Как указывалось ранее, Булатова И.В. являлась членом правления Банка с 29.05.2014 г. до даты отзыва лицензии.

Согласно заявлению конкурсного управляющего в период с 22.06.2015 г. по 18.02.2016 г., действуя на основании доверенности, Булатова И.В. подписала 1 сделку и одобрила в составе правления Банка еще 4 сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов на общую сумму 142 600 000 руб. Оставшаяся непогашенной сумма основного долга составила 116 964 117 руб. 77 руб.

Таким образом, с учетом надлежащего обеспечения, стоимости которого заведомо недостаточно для исполнения обязательств заемщиками, размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, причиненных Булатовой И.В. составил 115 752 117 руб. 77 коп.

Между тем, как указывалось ранее, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд, проведя анализ одобренных правлением Банка 4 сделок, не установил их как заведомо убыточные и выходящие за пределы разумности и недобросовестности.

В своих доводах конкурсный управляющий ошибочно ссылается на информацию о компаниях за 2020 г.

Так в частности в материалы дела представлены доказательства, что на момент одобрения сделок ООО "ЛайнСервис" располагалось по фактическому местонахождению, что подтверждается соответствующим актом проверки и договорами аренды. Также представлены справки налогового органа в соответствии с которыми у ООО "ЛайнСервис" на дату одобрения не имело неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов.

К аналогичным выводам суд пришел по ООО "РПТГ", ООО "Артель" и ООО "Цемос".

Также суд обратил внимание, что возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности-при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту. По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности. Согласно кредитным досье спорных заемщиков до заключения кредитных договоров профильными структурными подразделениями банка в отношении них проводилась проверка на предмет действительности нахождения компаний по указанному заемщикам адресу, оценивалось финансовое состояние заемщиков, имеются профессиональные суждения, сведения о заключении обеспечительных сделок с заемщиками и т.д.

Как следует из пояснений ответчика, в соответствии с разделом 2 инструкции банка "О предоставлении кредитных продуктов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам" (в редакции, утвержденной протоколом правления банка N 111 от 12.10.2015 г.) участниками кредитного процесса являлись следующие структурные подразделения банка: управление кредитования; отдел корпоративного управления кредитования; отдел потребительского кредитования управления кредитования; юридическое управление; служба управления рисками; управление экономической безопасности; служба по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма; служба управления ресурсами и отдел кредитно-депозитных операций управления "БЭК-офис".

Между тем, при принятии решений об одобрении заявленных конкурсным управляющим сделок, со стороны структур банка, в том числе службой управления рисками, юридического управления и управления экономической безопасности представлены положительные заключения относительно заявленных лиц.

Так в частности, в акте проверки ЦБ РФ от 09.06.2016 г. N А1К-И25-11-15/1122ДПС по заемщику ООО "РПТГ" на стр. 59-60 анализ рабочей группы ЦБ РФ не опровергает и не ставит под сомнение оценку Банка в соответствии с приложением 5 к приложению Банка России N 254-П о реальной деятельности заемщика. Материалами дела подтверждается, что кредитное досье по данному заемщику содержало все необходимые документы и информацию для осуществления Банком комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "РПТГ".

Суд отметил, что в кредитном досье содержатся договоры залога, заключенные в качестве обеспечения возврата кредита: договор залога транспортного средства N 1233-ДЗТС-1676-41001 от 07.09.2015 г.; договор залога транспортного средства N 1233-ДЗТС-1576-40999 от 07.09.2015 г.; договор залога товара в обороте N 1233-ДЗТО-1676-34060 от 07.09.2015 г.; договор залога транспортного средства N 1233- ДЗТС-1676-40999/2 от 07.09.2015 г.; договор залога транспортного средства N 1233-ДЗТС-1676-4100 от 07.09.2015 г.;и договор поручительства N 1233-ДП-1676-34083 от 07.09.2015 г.

Также в материалах дела имеются доказательства заключения договоров, подтверждающих обеспечение исполнение обязательств по кредитам выданным ООО "Артель" и ООО "Цемос".

Доводы управляющего о ненадлежащем порядке регистрации предметов залога и (или) их отсутствие их по фактическому местонахождению отклонены судом, поскольку такие доводы противоречат представленным в материалы дела документам.

Так в частности, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Суд обратил внимание, что потеря предметов залога произошла уже после отзыва лицензии у Банка, о чем подробно изложено в оспариваемом судебном акте.

Также, в актах проверки ЦБ РФ от 09.06.2016 г. по оставшимся заемщикам ЦБ РФ не опровергает и не ставит под сомнение оценку Банка в соответствии с приложением 5 к приложению Банка России N 254-П о реальной деятельности заемщика. Материалами дела подтверждается, что кредитное досье по данному заемщику содержало все необходимые документы и информацию для осуществления Банком комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Артель".

Суд отметил, что в кредитном досье ООО "Артель" содержатся договоры залога, заключенные в качестве обеспечения возврата кредита: N 1233-ДЗ-1712-40737 от 05.11.2015 г.; N 1233-ДЗТС-1712-40737 от 05.11.2015 г. ; договоры поручительства N 1233-ДП-1712-40723 от 05.11.2015 г.; N 572/П от 05.11.2015 г.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 г. по делу N А41-78802/19), оставленным в силе и без изменения Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 г. суды отказывая в взыскании задолженности по договору поручительства отметили в том числе, что сторонами в договоре поручительства согласована конкретная дата окончания срока действия поручительства, обязательства НК "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" прекратились после 05.03.2017 г. Кроме того, документы во исполнение письма от 30.11.2016 г. истцом не представлены (ст.ст.9, 65,68 АПК РФ). При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности не имеется. Довод истца о том, что у него отсутствовала возможность ранее обратиться к ответчику не обоснован и надлежащим образом не подтвержден.

Учитывая выводы судов, а также срок прекращения полномочий членов правления, суд пришел к выводу, что не получение денежных средств по договору поручительства произошло не по вине ответчика.

Суд отметил, что аналогичная ситуация возникла при анализе оставшихся договоров поручительства и залогов. Во всех случая утрата возможности обратить взыскание на предмет залога и (или) получить исполнения обязательств через поручителя произошла после отзыва лицензии и окончания полномочий ответчика.

Учитывая изложенное, суд не согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что указанные заемщики на момент выдачи кредитов являлись "техническими", а сами договоры были заведомо невозвратными.

Суд также отметил, что само по себе подписание 1 сделки по выданной ранее доверенности не может расцениваться как нанесенный убыток Банку заведомо сознательными действиями ответчика.

Доказательств того, что подписание кредитных договоров от имени Банка осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не представлено. Напротив, по общему правилу у названных лиц при наличии перечисленных согласований соответствующих структур не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявления в части привлечения Булатовой И.В. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Относительно привлечения Убеевой Ю.Ю., суд пришел к следующим выводам.

В обосновании своих доводов конкурсный управляющий указывал, что действия Убеевой Ю.Ю. в значительной степени повлияли на финансовое положение Банка и явились необходимой причиной возникших убытков.

Как указывалось ранее, Убеева Ю.Ю. являлась членом правления Банка с 10.02.2003 г. до даты отзыва лицензии.

Согласно заявлению конкурсного управляющего в период с 02.07.2015 г. по 18.02.2016 г. одобрила в составе правления 4 заведомо невозвратных кредита на общую сумму 72 600 000 руб. Оставшаяся непогашенной сумма основного долга составила 46 964 117 руб. 77 коп.

Таким образом, с учетом надлежащего обеспечения, стоимости которого заведомо недостаточно для исполнения обязательств заемщиками, размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, причиненных Убеевой Ю.Ю. составил 46 964 117 руб. 77 коп.

Между тем, как указывалось ранее, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как указано выше, суд, проведя анализ одобренных правлением Банка 4 сделок, не нашел их заведомо убыточными и выходящими за пределы разумности и недобросовестности.

Суд отметил, что доводы управляющего относительно вины Убеевой Ю.Ю. фактически совпадают с доводами относительно вины Булатовой И.В.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий указывает на технических заемщиков с заведомо невозвратной задолженностью, а именно ООО "Артель", ООО "РПТГ", ООО "ЛайнСервис" и ООО "Траум".

Поскольку в рамках вины Бултовой И.В. рассмотрены доводы управляющего относительно ООО "Артель", ООО "РПТГ" и ООО "ЛайнСервис" суд не нашел оснований для их повторного исследования.

Суд отметил, что во всех случая утрата возможности обратить взыскание на предмет залога и (или) получить исполнения обязательств через поручителя произошла после отзыва лицензии и окончания полномочий ответчика.

Относительно выдачи займа ООО "Траум" суд отметил следующее.

В материалы дела предоставлен Протокол N 88/1 заседания кредитно-лимитного комитета от 02.07.2015 г., на котором рассматривался вопрос "об открытии ООО "Траум" возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 50 000 000 руб.". Кредитно-лимитным комитетом принято решение: "рекомендовать совету директоров Банка рассмотреть вопрос об открытии ООО "Траум" возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 7 000 000 руб. до 01.08.2015 г., увеличением лимита задолженности с 02.08.2015 г. до 30 000 000 руб. приложение N 6 на основании которого, конкурсный управляющий приходит к выводу, что фактически было принято решение Правлением не подписано членами Правления. Приложение N 6 "Условия, принятые решением Правления открытия ООО "Траум" возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб." (подписано Заместителем Председателя Правления - Хаметовым А.Г., Начальником управления кредитования - Красовским С.А.).

Между тем, суд пришел к выводу, что правление Банка не приняло и не утвердило данные условия об одобрении сделки.

Наоборот, предоставленные документы свидетельствуют о том, что правление Банка при принятии решений действовало добросовестно и разумно, основываясь на нижеперечисленных доводах:

- к компетенции правления Банка относятся одобрение сделок на сумму в пределах до 15 000 000 руб.

- рассматриваемая сделка не относится к компетенции правления

- ООО "Траум" было предоставлено заявление на 50 000 000 руб. - рассматриваемая сделка не относится к компетенции правления Банка.

- правление было ознакомлено с решением кредитно-лимитного комитета по данному кредиту: "рассмотрение на совете директоров с лимитами: 7 000 000 руб. до 01.08.2015 г., увеличением лимита задолженности с 02.08.2015 г. до 30 000 000 руб." - рассматриваемая сделка не относится к компетенции правления в силу п.1 и принятого кредитно-лимитным комитетом решения о рассмотрении на совете директоров.

В связи с указанными обстоятельствами, Протокол заседания Правления N 75 от 02.07.2015 г. на который ссылается конкурсный управляющий не утвержден и не подписан председателем правления Маликовой О.Н.

Суд отметил, что Маликова О.Н. в своих пояснениях достоверность сведений, содержащихся в представленной копии Протокола, не подтверждает. Более того, отрицает факт рассмотрения и одобрения правлением решения КЛК банка по кредитной заявке ООО "Траум".

Между тем, суд также отметилт, что заключенный с ООО "Траум" кредитный договор также нельзя расценивать как заведомо неисполнимый, а самого заемщика техническим.

Так, в материалы дела представлены доказательства, что ООО "Траум" неоднократно производило перечисления по кредитному договору, что в общей сумме составило 25 635 882 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что указанные заемщики на момент выдачи кредитов являлись "техническими", а сами договоры были заведомо невозвратными.

Доказательств того, что подписание кредитных договоров от имени Банка осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не представлено. Напротив, по общему правилу у названных лиц при наличии перечисленных согласований соответствующих структур не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявления в части привлечения Убеевой Ю.Ю. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Относительно привлечения Сорокина А.В., суд пришел к следующим выводам.

В обосновании своих доводов конкурсный управляющий указывал, что действия Сорокина А.В. в значительной степени повлияли на финансовое положение Банка и явились необходимой причиной возникших убытков.

Как указывалось ранее, Сорокин А.В. являлся членом правления Банка с 28.11.2014 г. до даты отзыва лицензии.

Согласно заявлению конкурсного управляющего в период с 02.07.2015 г. по 05.05.2016 г. Сорокин А.В. одобрил в составе правления Банка 4, а также получил в Банке 1 заведомо невозвратный кредит на общую сумму 365 199 000 руб., оставшаяся непогашенной сумма основного долга по которой составила 339 563 117 руб. 77 коп. С учетом надлежащего обеспечения, стоимости которого заведомо недостаточно для исполнения обязательств заемщиками, размер убытков, по мнению заявителя, от кредитования составил 321 425 535 руб. 77 коп.

Из заявления следует, что конкурсным управляющим установлено наличие сделок по предоставлению невозвратных кредитов на сумму 467 191 455 руб. заемщикам Марьину В.В., СорокинуА.В. (Заместитель Председателя Правления Банка) и Макарову А.С., а именно кредитные договоры:

- N 1233-КЛВ-1506-27143 от 11.03.2015 г. заключенный между Марьиным В.В. и Банком;

- N 1233-КДД-1872-11364 от 05.05.2016 г. заключенный между Макаровым А.С. и Банком;

- N 1233-КДД-1871-4322 от 05.05.2016 г. заключенный между Сорокиным А.В. и Банком.

Так судом установлено, что выдача средств заемщикам Сорокину А.В. и Макарову А.С. произведена накануне отзыва лицензии наличными в кассе Банка. Согласно условиям кредитных договоров, возврат суммы основного долга производится в конце срока пользования, с учетом значительности сумм займа 136 700 700 руб. и 292 599 000 руб. такое кредитование не является обычным и регулярным явлением в банковской практике.

Выдача средств указанным заемщикам произведена накануне введения в действие предписания Банка России N Т1-85-4-05/64113 ДСП от 05.05.2016 г., согласно которому в том числе вводится ограничение на объем наличных денежных средств, хранящихся в кассе Банка (ограничивается остатком в 500 000 тыс. руб.). По состоянию на 05.05.2016 г. остаток денежных средств в кассе Банка составлял 426 758 тыс. руб.

Кредитование в рамках договора N 1233-КДД-1871-4322 от 05.05.2016 г. предоставлено члену правления Банка - Сорокину А.В., который не мог не знать о наличии предписания Банка России, наличии картотеки, неисполненных платежей, перед кредиторами, а также осознавал невозможность исполнения принятых на себя обязательств в столь значительном объеме.

В отношении расходования кредитных средств Марьиным В.В. в сумме 150 000 тыс. руб. установлено направление большей части средств контрагенту, обладающему признаками отсутствия ведения финансово хозяйственной деятельности ООО "СтройСитиГранд".

При этом, в сделках по кредитованию связанных с Банком заемщиков Сорокина А.В. и Макарова А.С. на общую сумму 429 300 тыс. руб., совершенных в преддверии отзыва лицензии, конкурсным управляющим усматривается противоправные действия, направленные на вывод денежных средств Банка.

Как усматривается из справок по форме 2-НФДЛ в отношении Сорокина А.В. и Макарова А.С. у заемщиков наблюдался существенный дефицит доходов, что заведомо не позволяло им исполнять обязательства надлежащим образом.

Данная информация подтверждается и проверкой, осуществлённой временной администрацией. Пояснения, предоставленные сотрудниками Банка временной администрации, содержали следующие сведения об обстоятельствах выдачи кредитов Сорокину А.В. и Макарову А.С.:

Барташонок И.И. (руководитель Службы Управления Рисками), Муравьев В.А. (заместитель руководителя Службы Управления Рисками) предоставили пояснения, согласно которым управление выдало отрицательное заключение относительно предоставления кредитов ввиду плохого финансового положения заемщиков Макарова А.С. и Сорокина А.В. (в соответствии с внутренней методикой оценки уровня кредитного риска ссудная задолженность заемщиков классифицирована в 5 категорию качества). Также сотрудники указали, что выдача кредитов данным заемщикам могла привести к невыполнению Банком нормативов. При этом, в кредитном досье Сорокина А.В. представлено профессиональное суждение об уровне кредитного риска по ссудной и приравненной к ней задолженности по состоянию на 05.05.2016 г., в котором финансовое положение оценивалось как "хорошее" (подпись ответственного лица на документе отсутствовала);

Хаметов А.Г. (Член Правления), Ажиркова О.С. (начальник Юридического управления) указали, что ответственность по одобрению указанных сделок возложена на совет директоров Банка (решения о выдаче кредитов оформлены Протоколом N 61 заседания Совета Директоров Банка от 05.05.2016 г.);

Приступа В.В. (председатель совета директоров Банка) в пояснениях сообщил следующее: "Данные кредиты выданы как инвестиционные. В последующем, прибыль от инвестиционных проектов предполагалось внести в капитал кредитной организации в виде финансовой помощи либо путем увеличения уставного капитала".

Таким образом, Банк намеренно не принимал во внимание существенные негативные факторы в отношении заемщиков Сорокина А.В. и Макарова А.С., свидетельствующие о высоком риске невозврата выдаваемых ссуд уже на момент выдачи кредитов.

Согласно копии трудовой книжке, Марьин В.В. с 01.02.1992 г. являлся генеральным директором ООО "Рекстром-М". На основании справок по форме 2-НДФЛ, представленных в кредитном досье установлен существенный дефицит доходов для своевременного обслуживания долга. В заявлении-анкете заемщика от 02.03.2015 г. помимо основного дохода указан дополнительный ежемесячный доход, а именно пенсия - 15 000 руб., а также иной доход - 4 600 тыс. руб. Источник дополнительного дохода в кредитном досье не указан, документально не подтвержден. Таким образом, у Марьина В.В. также наблюдался существенный дефицит доходов.

В качестве обеспечения по кредиту Макарова А.С. (залогодатель - Соколов С.В., юридическая связь с Банком и (или) заемщиком не выявлена) оформлено:

- нежилое здание общей площадью 918.6 кв.м., по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, дер. Исаково, ул. Луговая, 1 "а";

- земельный участок общей площадью 735 026 кв.м., по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, дер. Щельпино, ул. Центральная, д. 1.

Согласно выписке, из ЕГРН от 29.09.2016 г., регистрация обременения в отношении предмета залога в пользу Банка не произведена. До момента отзыва у Банка лицензии каких-либо действий со стороны Банка, направленных на регистрацию обременения на предмет залога, не предпринято, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности руководства Банка и нерыночных отношениях между заемщиком и Банком.

На основании договора об ипотеке, заключенного между Банком и Лупинос С.В. в обеспечение по кредиту Сорокина А.В. предоставлено 13 земельных участков общей площадью 3 757 тыс. кв.м., расположенные в границах участка по адресу: Тверская обл., Кувшиновский р-н, с/п Тысяцкое, колхоз "Свободный труд". Залоговая стоимость участков согласно договору, составляла 234 079 тыс. руб., регистрация обременения в пользу Банка произведена 08.06.2016 г.

Согласно решению Пресненского суда г. Москвы от 12.02.2018 г., Банком проведена независимая оценка земельных участков, по состоянию на 29.11.2016 г. рыночная стоимость залога составляла 16 926 000 руб. Решением суда от 12.02.2018 г. обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 540 000 руб. Исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога возбуждено 12.11.2018 г., на момент проведения проверки не завершено.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту Марьина В.В. в размере 150 000 000 руб. является поручительство ООО "Рекстром-М".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. по делу N А40-30152/19 в отношении ООО "Рекстром-М" введена процедура банкротства - наблюдение. Процедура банкротства введена на основании неисполнения обязательств с 01.09.2017 г. У поручителя отсутствует имущество для исполнения требований Банка, что указывает на отсутствие у юридического лица возможности исполнить обязательства по погашению задолженности Марьина В.В. в качестве поручителя.

Также в качестве обеспечения по кредиту предоставлен залог товаров в обороте - строительные материалы (шляпные профили) залоговой стоимостью 92 652 тыс. руб., легковой автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2012 г. выпуска, залоговой стоимостью 1 889 тыс. руб. и маломерное судно-катер Кроулин 180 БР, 2006 г. производства, залоговой стоимостью 642 тыс. руб. (залогодатель - заемщик).

Указанное имущество в наличии и принято в качестве уменьшения убытков Банка. Кредитная задолженность должником исполнена быть не может. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. заявление Банка о взыскании задолженности возвращено ввиду смерти заемщика.

С учетом анализа финансового состояния заемщиков, иных существенных факторов, результатов анализа залогового обеспечения и судебной работы ссудная задолженность по кредитам Марьина В.В., Макарова А.С. и Сорокина А.В. является заведомо невозвратной, чем Банку причинены убытки в размере 467 191 455 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Сорокина А.В. по получению накануне отзыва лицензии кредита в сумме 292 599 000 руб., без равноценного обеспечения, осознавая неспособность его вернуть, является неправомерным поведением в собственных интересах. Будучи членом Правления Сорокин А.В. имел возможность определять условия сделки, тем самым извлекая выгоду для себя в ущерб юридическому лицу. Члены Правления, как доверенные лица, должны исполнять свои обязанности в отношении юридического лица с должной степенью осторожности и осмотрительности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в части привлечения Сорокина А.В. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в общем размере 321 425 535 руб. 77 коп.

Относительно привлечения Приступы В.В., Загайнова К.В., Исполатова А.Ю., Гальченко С.Н. суд пришел к следующим выводам.

В обосновании своих доводов конкурсный управляющий указывает, что действия вышеуказанных ответчиков в значительной степени повлияли на финансовое положение Банка и явились необходимой причиной возникших убытков.

Как указывалось ранее, в состав совета директоров Банка входили:

- Приступа Вадим Владимирович (председатель совета директоров Банка с 24.04.2013 г. по 08.06.2016 г.);

- Гальченко Сергей Николаевич (член совета директоров с 24.04.2013 г. по 08.06.2016 г.);

- Загайнов Кирилл Валерьевич (член совета директоров с 24.04.2013 г. по 08.06.2016 г.);

- Исполатов Андрей Борисович (член совета директоров с 24.04.2013 г. по 08.06.2016 г.).

Согласно заявлению конкурсного управляющего в период с 10.06.2014 г. по 05.05.2016 г. в составе совета директоров Банка ответчики одобрили 152 сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов на общую сумму 9 352 603 936,10 руб., оставшаяся непогашенной сумма задолженности, по которым составила 8 588 316 285 руб. 16 коп. С учетом надлежащего обеспечения, стоимости которого заведомо недостаточно для исполнения обязательств заемщиками, размер убытков от кредитования составил 8 248 709 458 руб. 54 коп.

Кроме того, Приступа В.В., Гальченко С.Н., Загайнов К.В. и Исполатов А.Б. одобрили в составе совета директоров Банка сделку по снятию обременения с ликвидного обеспечения по заведомо невозвратной ссудной задолженности, что причинило Банку убытки в размере 4 958 800 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, общий размер убытков, причиненный членами совета директоров, составил 8 253 668 258 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО, члены Совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом законодатель подразумевает разумное и добросовестное совершение в интересах общества абсолютно любых действий. То же относится и к бездействию.

В соответствии с п. 2. ст. 44 Закона об ООО, члены Совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). При этом, по смыслу названных положений, не несут ответственности члены Совета директоров общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или добросовестно не принимавшие участия в голосовании.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2014 г. по 05.05.2016 г. Банк заключил 153 кредитных договора с 97 юридическими лицами (ООО "Навигатор-стайл", ООО "Эликон", ООО "Верона", ООО "Техносоюз", ООО "Прогресс", ООО "Нортон", ООО "Бизнес-МАГДИС", ООО "Аберрация", ООО "Евразия", ООО "Промстройинвест", ООО "Контур-М", ООО "Джерси", ООО "Унциал", ООО "МонтосДом", ООО ТД "ТриА", ООО "ЗКВ", ООО "АЛД", ООО "Аквалан", ООО "МАЯК", ООО "Лето", ООО "Мелон", ООО "РПТГ", ООО "Магеллан", ООО "СТК", ООО "Парус", ООО "АРТ", ООО "Время", ООО "Караван", ООО "ЭнергоИнжиниринг", ООО "Ремстройпуть", ООО "Компания ПринтПрофи", ООО "БМА- Групп", ООО "ПОТ", ООО "Адвант-Москва", ООО "Бизнес Трейд", ООО "УТК", ООО "Геоэнергия", ООО Рекламное Агентство "ПиЭмСиДжи", ООО "СтройМонолит-71", ООО "Корпорация", ООО "Цемос", ООО "Экстра Н", ООО "НТНК", ООО "СМУ-142", ООО "Стройоборудование", ООО "Войд", ООО "Металл Ресурс", ООО "Траум", ООО "реВендинг", ООО "СтройТрестъ", ООО "Русцем", ООО "Пилиастра-Ком", ЗАО "Форрос", ООО "БАМ", ООО "АТТАН-2001", ООО "Финмос", ООО "Самура Катлери", ООО "Вектор" (ИНН 7724817921), ООО "Глобэкс", ООО "Тульский завод ДСО", ООО "Здоровый продукт-медицина", ООО "Золотое руно", ООО "Кэррингт", ООО "Приоритет" (ИНН 7103519190), ООО "Компания "ГИС", ООО "Эсбори", ООО "Приоритет" (ИНН 7708772279), ООО "Аллана", ООО "СП-Ойл", ООО "Вереск", ООО "АРТЕЛЬ", ООО "Дымов Плюс", ООО "Тк Юг", ООО "СоюзСтройСервис", ООО "Вега", ООО "Белый Двор Т", ООО "Ветта", ООО "Корпорация Время", ООО "СК Метрополия", ОАО "ФС-Лизинг", ООО "Арсенал", ЗАО "Вексельный инвестиционный дом", ООО "Вектор" (ИНН 7716779165), ООО "ЛайнСервис", ООО "ПрофКомплектор", ООО "ТК Родас", ООО "БАЗ", ООО "СтройТрест", ООО "Металлрегионстрой", ООО "Эллада", ООО "МаксиФуд", ООО "Ангэбот", ООО "Орто-Глобал", ООО "Интект", ООО СК "Терминал", ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Наши имена") на общую сумму 8 930 351 476 руб. 10 коп. Денежные средства в полном объеме зачислены на расчетные счета, открытые в Банке и использованы ими, что подтверждается выписками по ссудным и расчетным счетам заемщиков.

Как было установлено ранее, заемщики ООО "РПТГ", ООО "Цемос", ООО "Траум", ООО "Артель" и ООО ЛайнСервис" вопреки доводам управляющего, не имели технический характер и не обладали признаками "фирм однодневок".

Вместе с тем, Судом установлено, что обязательства по ссудам как на дату отзыва лицензии, так и в настоящее время большей частью заемщиков не исполнены. Общий размер непогашенной ссудной задолженности по данным кредитам составил 8 099 494 540 руб. 71 коп., таким образом, доля основного долга, оставшегося непогашенным, составила 90,7%.

Сделки по кредитованию согласовывались советом директоров в составе его председателя Приступы В.В., а также членов совета директоров Гальченко С.Н., Загайнова К.В. и Исполатова А.Б.

Все технические организации, задолженность которых перед Банком осталась не исполненной, после отзыва у Банка лицензии прекратили исполнять кредитные обязательства.

Дополнительным негативным фактором, отразившимся на невозможности возмещения имущественных потерь, стала утрата ликвидного обеспечения по кредитам, произошедшая различными способами: ввиду отсутствия государственной регистрации обременения при кредитовании, расторжения договоров обеспечения, подписания сделок по принятию отступного в период подозрительности и последующего погашения записей об ипотеке.

Исполнительные производства в отношении заемщиков не выявили имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Судом установлено наличие факторов, негативно характеризующих финансовое положение заемщиков Банка:

Существенное сокращение чистых активов (более 70% по сравнению с предыдущим годом) наблюдается у 17 заемщиков в результате сокращения финансового результата, у 13 должников значение чистых активов являлось отрицательным на одну из отчетных дат (отчетный период - год);

Сокращение размеров выручки и себестоимости (более 70%) в течение исследуемого периода зафиксировано у 20 заемщиков;

В отношении 78 заемщиков отмечен существенный рост дебиторской задолженности (более чем на 70% относительно предыдущего года) и у 72 заемщиков зафиксирован рост кредиторской задолженности (более чем на 70% относительно предыдущего года).

В отношении заемщиков, финансовое положение которых не может быть признано "плохим", суд соглашается с выводами конкурсного управляющего о наличии об угрожающих негативных явлениях в их деятельности (в соответствии с Положением N 254 - П):

- величина доли дебиторской задолженности 18 заемщиков превышала 50% величины активов;

- величина доли кредиторской задолженности 16 заемщиков превышала 50% величины пассивов;

- у 66 заемщиков наблюдалось отсутствие внеоборотных активов, у 72 заемщиков отсутствовали основные средства.

Судом установлено наличие негативных факторов в отношении регистрационных данных, выявленные в ходе проверки конкурсного управляющего:

1. Отсутствие по адресу регистрации (более 60 заемщиков);

2. Исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях (20 заемщиков);

3. Отсутствие в штате главного бухгалтера или бухгалтерской службы (86 заемщиков);

4. "Массовый" адрес регистрации (86 заемщиков);

5. Среднесписочная численность не превышает 5 чел. (62 заемщика);

6. Минимальный или незначительный уставный капитал (не более 20 тыс. руб.) (48 заемщиков);

7. Непредставление бухгалтерской и/или налоговой отчетности в ФНС более года (69 заемщиков);

8. Предоставление "нулевой" бухгалтерской и/или налоговой отчетности (10 заемщиков);

9. Совладелец заемщика являлся участником в 10 и более организациях (12 заемщиков);

10. Совпадение директора и единственного участника в одном лице на дату кредитования (50 заемщиков).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам заемщиков в Банке показал отсутствие платежей на осуществление хозяйственной деятельности или проведение из в незначительном размере:

1. В течение исследуемого периода 85 заемщиков осуществляли налоговые и прочие обязательные платежи в объеме не более 1% от суммы расходных операций по расчетным счетам в Банке, 10 заемщиков - от 1% до 3%;

2. Отсутствуют хозяйственные платежи (коммунальные расходы, услуги связи и пр.) (15 заемщиков);

3. Отсутствует перечисление заработной платы работникам (49 заемщиков);

4. Отсутствуют арендные платежи (25 заемщиков);

5. Отсутствуют отчисления во внебюджетные фонды:

Неуплата страховых взносов в ФСС в течение периода с 01.06.2014 г. по 09.06.2016 г. (8 заемщиков);

Неуплата страховых взносов в ПФР в течение исследуемого периода (9 заемщиков);

Судом установлено наличие взаимосвязи ООО "ФС-Лизинг"с руководством Банка.

Так в частности, основным (76%) совладельцем заемщика ОАО "ФС-Лизинг", согласно открытым источникам информации, является Коспера Инвестментс Лимитед (Республика Кипр).

Акционерами Коспера Инвестментс Лимитед являются участники Банка - 5 юридических лиц

- "Ниоми Сервисез Лимитед" (Niomi Services Limited) - номинальный держатель 100% голосующих акций Эрроубридж Лимитед в интересах Загайнова К.В. (ИНН 770204106200);

- "Панлоу Номиниз Лимитед" (Panlaw Nominees Limited) - номинальный держатель 100% голосующих акций Дейлбренд Лимитед в интересах Исполатова А.Б. (ИНН 772350155632);

- "П&А Номини Сервисез Лимитед" (P&A Nominee Services Limited) - номинальный держатель 100% голосующих акций Виталайт Лимитед в интересах Приступы В.В. (ИНН 770300951410);

- "Ионикс Номиниз Лимитед" (Ionics Nominees Limited) - номинальный держатель 100% голосующих акций СиЭмЭр Трейдинг Лимитед в интересах Гальченко С.Н. (ИНН 771000073036);

- "Илион Номиниз Лимитед" (Ilion Nominees Limited) - номинальный держатель 100% голосующих акций СиБиЭр Сервисез Лимитед в интересах Белянина В.С. (ИНН 771370260601)), зарегистрированные в Республике Кипр (Виталайт Лимитед, Дейлбренд Лимитед, СиЭмЭр Трейдинг Лимитед, СиБиЭр Сервисез Лимитед, Эрроубридж Лимитед).

Заемщикам данной группы выданы ссудные средства в общем размере 1 875 283 000 руб.

По результатам анализа операций по расходованию ссудных средств установлено, что 75% ссудных средств заемщиков направлено на расчеты с контрагентами, обладающими признаками отсутствия осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Расходование ссудных средств связанным с Банком заемщиком ОАО "ФС-Лизинг" имеет запутанный характер и не имеет экономического смысла. Полученные 30.12.2015 г. заемщиком ссудные средства в рамках кредитных договоров N 1233-КДД-1764-5810, N 1233-КДД-1765-5810 направлены в соответствии с целью кредитования в адрес ПАО Банк "Онего" в качестве оплаты по 4 договорам цессии. Заемщиком приобретены права требования к ГУП Республики Карелия "Мост" (ИНН 1020000748) в общей сумме 30 000 тыс. руб. (3 договора цессии), а также к ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 1003001734) в сумме 65 000 тыс. руб. (1 договор цессии). Права требования приобретены у ПАО Банк "Онего" по номинальной стоимости (согласно определениям о включении требований ОАО "ФС-Лизинг" в реестр требований кредиторов указанных должников (Дело N А26-1967/2016, Дело N А26-5331/2015)).

Суд учел, что в указанный период времени в отношении ГУП Республики Карелия "Мост" и ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" третьими лицами подавались заявления о признании должников банкротами с 19.06.2015 г. и 23.03.2016 г. соответственно; 23.11.2016 г. и 21.05.2016 г. указанные организации признаны банкротами. ОАО "ФС-Лизинг" направлены иски о включении требований в реестр требований кредиторов 2 заемщиков в рамках дел о банкротстве указанных должников. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2016 г. (Дело N А26-1967/2016) требования ОАО "ФСЛизинг" к ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" удовлетворены в полном объеме и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 г. (Дело N А26-5331/2015) во включении требований ОАО "ФС-Лизинг" в реестр требований кредиторов ГУП Республики Карелия "Мост" отказано в связи с признанием требований текущими (возникшими после даты принятия заявления о признании ГУП Республики Карелия "Мост" банкротом).

По результатам направления исков о взыскании задолженности с 84 из 95 заемщиков (правопреемников) с непогашенной задолженностью, требования к 84 заемщикам удовлетворены.

Из 84 заемщиков в ходе судебных заседаний представлены соглашения о переводе долга. В отношении 4 заемщиков соглашения о переводе долга оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными в рамках дела о банкротстве Банка. Банк обратился с исками о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены, между тем возврата кредитных средств не произошло.

В результате анализа сведений о ходе исполнительных производств установлено следующее:

- исполнительные производства в отношении 29 заемщиков (ООО "Компания ПринтПрофи", ООО "Техносоюз", ООО "ЛайнСервис", ЗАО "Вексельный инвестиционный дом, ООО "ПрофКомплектор", ООО "Глобэкс", ООО "Эсбори", ООО "Вереск", ООО "Аберрация", ООО "Бизнес-Магдис", ООО "ЭнергоИнжиниринг", ООО "СК Метрополия", ООО "АЛД", ООО "БАМ", ООО "Время", ООО "Бизнес Трейд", ООО "Приоритет", ООО "СП-Ойл", ООО "Адвант-Москва", ООО "НТНК", ООО "Траум", ООО "Прогресс", ООО "Контур-М", ООО "Тк Юг", ООО "РТПГ", ООО НПО "РусТехИмпорт", ООО "Компания "ГИС", ООО Рекламное Агентство "ПиЭмСиДжи", ООО "Монтос-Дом".) завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должников;

- исполнительные производства в отношении 20 заемщиков (ООО "Лето", ООО "СтройТрестъ", ООО "Геоэнергия", ООО "Арсенал", ООО "МаксиФуд", ООО "СТК", ООО "Джерси", ООО "Унциал", ООО "Палиастра-Ком", ООО "СоюзСтройСервис", ООО "Войд", ООО "Экстра Н", ООО "Аллана", ООО "Парус", ООО "АРТ", ООО "Навигатор-стайл", ООО "Орто-Глобал", ООО "Евразия", ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Приоритет") завершены ввиду отсутствия у должников имущества;

- исполнительные производства в отношении 3 заемщиков (ООО "Форрос", ООО "СМУ-142", ООО "Ангэбот") прекращены в связи с признанием должников банкротами.

В отношении 16 заемщиков с непогашенной задолженностью возбуждены дела о банкротстве. Банк включен в 3 очередь реестра требований кредиторов, при этом имущество заемщиков в ходе банкротства не выявлено, либо представлено преимущественно дебиторской задолженностью третьих лиц.

В отношении 3 заемщиков дела о банкротстве прекращены ввиду отсутствия имущества и источников финансирования процедур.

Согласно сведениям полученных по результатам анализа обеспечения по ссудной задолженности следует:

1. В отношении 65 кредитных договоров 44 заемщиков, задолженность по которым на дату отзыва лицензии составила 2 887 475 000 руб. обеспечение отсутствует;

2. В отношении договоров залога товаров в обороте установлено отсутствие у 35 заемщиков заложенного в отношении их кредитов имущества по адресам местонахождения, указанным в договорах залога.

3. Заложенное имущество, подтвержденное конкурсным управляющим по 12 кредитным договорам 11 заемщиков (ООО "Ремстройпуть", ООО "Вектор", ООО "Приоритет", ЗАО "Форрос", ООО "Промстройинвест", ООО "АРТЕЛЬ", ООО "Белый Двор Т", ООО "СП-Ойл", ООО "БАЗ", ООО "Эллада", ООО "Бизнес-Альянс") принято к расчету конкурсным управляющим в целях уменьшения размера убытков, что нашло отражение в реестре сделок, причинившим убытки и расчете задолженности.

4. В отношении 5 заемщиков (ООО "Нортон", ООО "Монтос-Дом", ООО "Техносоюз", ООО "МонтосДом", ООО "Здоровый продукт-медицина") установлены факты вывода из состава обеспечения заложенного недвижимого имущества и прав требования по договорам об участии в долевом строительстве на общую сумму 151 994 916 руб. 88 коп.

Изложенное выше дополнительно указывает на технический характер задолженности и невозможность удовлетворения требований по возврату денежных средств из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в результате заключения и одобрения сделок по выдаче кредитов юридическим лицам членами органов управления Банку причинены убытки в общем размере 8 645 996 394 руб. 47 коп.

Судом установлено, что в период с 20.08.2015 г. по 05.04.2016 г. Банк заключил 5 кредитных договоров с 5 индивидуальными предпринимателями (ИП Альбов Д.В., ИП Горчакова Е.Л., ИП Загорулько А.В., ИП Тарасенко А.Н., ИП Доценко А.К.) на общую сумму 303 280 тыс. руб., кредитные обязательства заемщиками не исполнены.

Банк обязательства по предоставлению кредитов исполнил надлежащим образом, денежные средства в полном объеме зачислены на расчетные счета, открытые в Банке и использованы заемщиками, что подтверждается выписками по ссудным и расчетным счетам.

По расчетным счетам 4 заемщиков (кроме ИП Альбова Д.В.) отсутствовали прочие хозяйственные операции, кроме операций по расходованию ссудных средств.

11.05.2016 г. и 07.06.2016 г. (накануне отзыва лицензии) произошло прекращение обязательств заемщиков ИП Альбова Д.В, ИП Горчаковой Е.Л., ИП Загорулько А.В. в рамках соглашений об отступном на общую сумму 221 021 тыс. руб.

В качестве отступного заемщиком ИП Загорулько А.В. предоставлены 4 векселя ООО "ГОА ЕвроГрупп". Кроме того, ООО ПФ "Тулапроцесс" и ООО "Русская бакалейная компания", выступавшие в качестве поручителей по кредитным договорам заемщиков ИП Горчаковой Е.Л. и ИП Альбова Д.В. соответственно, в качестве отступного предоставили Банку собственные векселя. По состоянию на дату отзыва лицензии выплаты по указанным векселям не осуществлялись.

В ходе конкурсного производства управляющим поданы заявления о признании трех соглашений об отступном недействительными. Заявления рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы, в результате рассмотрения сделки признаны недействительными в связи с заключением их в период наличия неисполненных платежей клиентов Банка; а кроме того, с указанием на тот факт, что заключение данных соглашений не принесло фактического исполнения кредитных обязательств по получению денежных средств.

В результате ссудная задолженность 3 заемщиков-индивидуальных предпринимателей восстановлена на балансе Банка, вексельная задолженность списана с баланса Банка. С учетом восстановленной ссудной задолженности по состоянию на момент подготовки заявления непогашенный остаток ссудной задолженности заемщиков-индивидуальных предпринимателей составил 302 000 тыс. руб.

Суд с учетом изложенных обстоятельств установил наличие признаков заведомо невозвратной задолженности заемщиков-индивидуальных предпринимателей в соответствии с требованиями Положения Банка России N 254-П от 26.03.2004 г. "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П) на основе двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга).

Судом, при исследовании письменных доказательств (сведения ФНС о доходах данных кредитных досье: копии бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) установлено наличие, отношении ИП Загорулько А.В., ИП Альбов Д.В. выявлен дефицит доходов (выручки) за год, предшествующий году кредитования, по сравнению с величиной ссуды. В отношении ИП Горчаковой Е.Л. в год кредитования установлен существенный дефицит доходов. В отношении ИП Доценко А.К. установлен дефицит доходов за 2014 г., кредитование осуществлялось в 2016 г. Необходимо отметить, что деятельность ИП Горчаковой Е.Л. и ИП Тарасенко А.Н. являлась убыточной.

На дату отзыва лицензии Банка размер непогашенной задолженности прочих 2 заемщиков - ИП Тарасенко А.В., ИП Доценко А.К. составил 87 000 тыс. руб. В преддверии отзыва лицензии Банка (27.05.2016 г.) с ИП Тарасенко А.Н. и ИП Доценко А.К. Банком заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок погашения кредита и начисленных процентов устанавливался на 19.08.2017 г. и 10.03.2020 г. соответственно, кроме того, проценты начисленные, но не оплаченные в период 25.03.2016 г. - 24.04.2016 г., также подлежали уплате в конце срока пользования кредитом в дату погашения основного долга.

В период конкурсного производства погашение задолженности ИП Тарасенко А.В. не осуществлялось, ИП Доценко А.К. с января 2017 г. задолженность не погашает и не обслуживает. В ходе конкурсного производства Банком осуществлялась судебная работа по взысканию ссудной восстановленной задолженности в сумме 302 000 тыс. руб. исковые требования в отношении ИП Тарасенко А.Н., ИП Загорулько А.В., ИП Горчаковой Е.Л. удовлетворены судом в полном объеме, требования к ИП Доценко А.К., ИП Альбова Д.В. находятся в стадии рассмотрения.

В отношении предоставленного обеспечения по кредитам необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Кредиты ИП Тарасенко А.Н. (договор N 1233-КЛЗ-1657-40481 от 20.08.2015 г.), ИП Доценко (договор N 1233-КДД-1809-39673 от 11.03.2016 г.), ИП Загорулько А.В. (договор N 1233-КДД-1810-51468 от 15.03.2016 г.) на общую сумму 180 млн. рублей предоставлены без обеспечения.

В качестве обеспечения по кредиту ИП Альбова Д.В. предоставлено поручительство ООО "Русская бакалейная компания". После оспаривания недействительных соглашений об отступном и взыскания задолженности в порядке искового производства с заемщика и поручителя, решением Арбитражного суда г Москвы от 18.01.2018 г. ООО "Русская бакалейная компания" признана банкротом, требования Банка по договору поручительства 30.08.2018 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, основания для уменьшения размера убытков на сумму предоставленного обеспечения отсутствуют.

В качестве одного из видов обеспечения по кредиту ИП Горчаковой Е.Л., задолженность по которому восстановлена в ходе конкурсного производства в размере 95 000 тыс. руб., предоставлено промышленное оборудование (топливные модули, погрузчик фронтальный, котлы, станки и пр.) залоговой стоимостью 17 512 тыс. руб. Акты осмотра Банком заложенного имущества, фотографии оборудования, договоры страхования имущества в пользу Банка в кредитном досье заемщика отсутствовали. В ходе рассмотрения Алексинским городским судом Тульской области иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что заложенное оборудование в полном объеме реализовано третьим лицам. В ходе рассмотрения иска представитель ИП Горчаковой Е.Л. утверждал, что заемщиком исполнены обязательства перед ООО ПФ "Тулапроцесс" в полном объеме как перед новым кредитором, представавшим в качестве отступного собственные векселя, что, в свою, очередь явилось основанием для прекращения залога.

Дополнительным обеспечением кредита ИП Горчаковой Е.Л. являлась доля в праве (1/2) на земельный участок площадью 2 023 кв.м., доля (1/2) в праве на производственный корпус площадью 689.3 кв.м., нежилое отдельно стоящее здание-проходная площадью 24.4 кв. м, расположенные по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, пр. Клинский, 1, залоговой стоимостью 4 466 тыс. руб.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована 14.12.2015 г. Согласно данным Росреестра кадастровая стоимость заложенного имущества (долей в праве на 2 объекта и отдельно стоящего здания) составляет 5 441 тыс. руб. По данным ЕГРН на момент проведения конкурсным управляющим проверки собственником долей в объектах недвижимости, ранее принадлежавших Горчаковой Е.Л., с 24.07.2018 г. является Скалин С.С., обременение в пользу Банка отсутствует.

На основании изложенного задолженность заемщиков-индивидуальных предпринимателей в соответствии с требованиями Положения N 254-П является заведомо невозвратной, а предоставленные ИП Тарасенко А.Н., ИП Горчаковой Е.Л., ИП Доценко А.К., ИП Загорулько А.В., ИП Альбову Д.В. денежные средства в размере 303 555 016 руб. 38 коп. - убытки, причиненными Банку в результате действий членов органов управления.

Также, как указывалось ранее, судом установлено наличие сделок по предоставлению невозвратных кредитов на сумму 467 191 455 руб. заемщикам Марьину В.В., Сорокину А.В. (Заместитель Председателя Правления Банка) и Макарову А.С.

Судом установлено наличие фактов расторжения договоров обеспечения по 6 кредитным договорам 5 технических заемщиков (ООО "Нортон" по КД N 1233-КЛВ-1331-19844, ООО "Монтос-Дом" по КД N1233- КЛЗ-1416-1416, ООО "Техносоюз" по КД N1233-КЛЗ-1531-13239, ООО "Монтос-Дом" по КД N1233-КЛЗ1549-26034, ООО "Здоровый продукт-медицина" по КД N1233-КЛЗ-1682-40576, ИП Горчакова Евгения Львовна по КД N1233-КЛЗ-1718-43640.).

В качестве обеспечения по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1682-40576, предоставленному ООО "Здоровый продукт-медицина", задолженность по которому на дату отзыва лицензии Банка составляла 60 000 000 руб., предоставлено обеспечение в виде ипотеки земельного участка площадью 1 095 кв.м. и жилого дома площадью 208.6 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Фурманова, д. 12, совокупной залоговой стоимостью 12 000 тыс. руб., принадлежащие Схиртладзе Г.Ю. Согласно отметке Росреестра на договоре залога, ипотека в пользу Банка зарегистрирована 06.10.2015 г.

В преддверии отзыва лицензии - 31.05.2016 г., договор залога недвижимого имущества расторгнут соответствующим соглашением. Конкурсным управляющим получены сведения о том, что 17.06.2016 г. (то есть спустя 9 дней после отзыва лицензии) зарегистрирован переход права собственности с залогодателя Схиртладзе Г.Ю. на Полукарова Алексея Викторовича, о чем 17.06.2016 г. в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи.

Таким образом, на дату введения конкурсного производства в отношении Банка правообладателем недвижимого имущества являлся Полукаров Алексей Викторович.

В силу ст. 339.1 ГК РФ право залога на недвижимого имущество прекратилось с момента погашения записи об ипотеке и приобретения имущества иным лицом, не являющимся стороной по договору залога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 г. по делу N А41-98718/2015 в отношении заемщика введена процедура банкротства - конкурсное производство, имущество не выявлено, выплаты кредиторам не производились.

Отсутствие залога недвижимого имущества лишило Банк возможности получить удовлетворение своих требований при банкротстве заёмщика. Действия по погашению записи об ипотеке причинили Банку убыток в размере кадастровой стоимости заложенного имущества - 10 819 571 руб. 69 коп.

В отношении кредита ООО "Нортон", не погашенного на дату отзыва лицензии Банка в сумме 61 494 тыс. руб., в залог Банку предоставлена недвижимость ОАО "ТПК Агро Инвест" (земельный участок площадью 155 403 кв.м., рабочая башня элеватора площадью 2 524 кв. м, силосные корпуса площадью 1 389.7 кв.м. и 1 391.7 кв.м. по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Элеваторная, д. 13) общей залоговой стоимостью 75 150 тыс. руб. Государственная регистрация ипотеки в отношении кредита ООО "Нортон" произведена 21.10.2014 г.

В результате анализа кадастровой стоимости недвижимого имущества, переданного в залог, установлено следующее:

- на 01.01.2014 г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 29 343 тыс. руб.;

- на 01.01.2016 г. кадастровая стоимость рабочей башни элеватора составляла 9 796 тыс. руб., 2 силосных корпуса - 5 393 тыс. руб. и 5 401 тыс. руб. соответственно.

Таким образом, совокупная залоговая стоимость недвижимого имущества существенно превышала кадастровую стоимость на 25 217 тыс. руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.06.2016 г., в отношении недвижимости ОАО "ТПК Агро Инвест" ипотека в пользу Банка не зарегистрирована. В ходе конкурсного производства Банком направлено заявление о признании незаконными действий Управления Росреестра по Ростовской области по погашению регистрационной записи об ипотеке. В ходе судебного разбирательства выявлено, что в преддверии отзыва лицензии, 14.05.2016 г., в Веселовский отдел Управления Росреестра по Ростовской области поступили заявление Банка исх. N 34-08-1945 от 10.05.2016 г. и ОАО "ТПК Агро Инвест" о погашении регистрационных записей об ипотеке, на основании которых 17.05.2016 г. регистрационные записи об ипотеке погашены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 в удовлетворении требований Банка отказано.

Запись об ипотеке погашена с согласия Банка. Письменное согласие Банка на погашение записи об ипотеке выражено в письме Банка от 10.05.2016 г. исх N 34-08-1945 о прекращении залога.

Обязательства ООО "Техносоюз" по кредиту, задолженность по которому на дату отзыва лицензии Банка составила 119 953 тыс. руб., обеспечивались залогом прав заемщика по 13 договорам участия в долевом строительстве (далее -договоры долевого участия) в строительстве ЖК "Новобулатниково" по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово, залоговой стоимостью 63 353 тыс. руб.

В рамках договора долевого участия заемщиком приобретены права требования на 13 квартир совокупной площадью 1 010.1 кв.м. у застройщика жилого комплекса - ООО "АСК "ФРИЗ". Совокупная стоимость приобретаемых жилых помещений по договору долевого участия составила 65 657 тыс. руб. Согласно отметкам Росреестра на договорах долевого участия, ипотека в пользу Банка зарегистрирована 28.05.2015 г.

В составе кредитного досье заемщика представлена проектно-разрешительная документация по строительству указанного жилого комплекса, акт проверки строящегося дома ГУ ГСН Московской области от 15.03.2016 г., разрешение на строительство от 08.07.2014 г. от администрации Ленинского района, положительное заключение от ООО "Эксперт" на объект строительства и иные документы, относящиеся к объекту строительства. Согласно проектной декларации от 01.04.2019 г., завершение строительства планируется в 3 квартале 2019 г.

В рамках мониторинга наличия и качества обеспечения заемщиков, конкурсным управляющим получено уведомление Росреестра о погашении регистрационной записи N 50-50/021-50/021/005/2015-5967/1 от 28.05.2015 г. об ипотеке с объектов долевого строительства на основании заявления вх. N 21/009/2016-91 от 11.05.2016 г.

Выписка из ЕГРН от 05.04.2019 г. по кадастровому номеру объекта застройки не содержит сведений об обременении ипотекой в пользу Банка.

Таким образом, в связи с совершением действий по погашению записи об ипотеке, утрачено ликвидное имущество, которое позволило бы получить возмещение по предоставленному кредиту. Действия по погашению записи об ипотеке причинили Банку убыток в размере стоимости заложенного имущества 63 353 472 руб.

В качестве обеспечения по 2 кредитам ООО "Монтос-Дом", задолженность по которым на дату отзыва лицензии Банка составила 199 967 тыс. руб., предоставлено недвижимое имущество:

В рамках договоров залога с Борисовой М.Ю. в качестве обеспечения по 2 кредитам ООО "МонтосДом" предоставлена квартира площадью 169.3 кв.м. по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Пучково, ул. Новотроицкая, д. 3, корп. 2, кв. 2 залоговой стоимостью 5 600 тыс. руб. На 07.04.2019 г. кадастровая стоимость предмета залога составляла 9 899 тыс. руб. Согласно отметке Росреестра на договорах залога, ипотека в пользу Банка в отношении 2 кредитов зарегистрирована 14.01.2015 г. и 27.05.2015 г.

По данным ЕГРН на момент проведения проверки ипотека в пользу Банка в отношении предмета залога не зарегистрирована. По данным Росреестра, собственником с 25.04.2017 г. является Чурсина А.А. на основании договора купли-продажи квартиры, в качестве предыдущего владельца указана Шматко Ю.Н

Принадлежащие ООО "Монтос-Дом" 6 земельных участков площадью 306 кв.м. каждый и 6 расположенных на участках жилых домов площадью 137 кв.м. каждый в Ленинском районе Московской области суммарной залоговой стоимостью 31 712 тыс. руб.

Суммарная кадастровая стоимость объектов недвижимости на 07.04.2019 г. составляет 29 844 тыс. руб., что может указывать на завышение залоговой стоимости при передаче недвижимого имущества в обеспечение. Ипотека в пользу Банка, согласно штампам Росреестра на договорах залога, зарегистрирована в отношении 2 кредитов 06.03.2015 г. и 25.05.2015 г.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.04.2019 г., на момент проведения проверки ипотека в пользу Банка отсутствует, объекты недвижимости приобретены Гезаловым Р.М., права владения зарегистрированы 17.06.2016 г. и 23.06.2016 г.

В качестве обеспечения по кредиту ООО "Монтос-Дом", предоставлены 2 жилых дома площадью 105.2 кв.м. и 105 кв.м. соответственно, 2 земельных участка площадью 369 кв.м. и 411 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Лопотово залоговой стоимостью 4 958 тыс. руб.

Кадастровая стоимость предмета залога на 07.04.2019 г. составляла 8 454 тыс. руб. Согласно штампам Росреестра на договоре залога, ипотека в пользу Банка зарегистрирована 09.10.2015 г. В составе кредитного досье заемщика представлено дополнительное соглашение от 13.04.2016 г., согласно которому часть недвижимого имущества (жилой дом площадью 105 кв.м. и земельный участок площадью 411 кв.м.) выведена из залога, что подтверждается письмом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 13.04.2016 г. с согласием Банка на погашение регистрационных записей об ипотеке. Залоговая стоимость в связи с заключением дополнительного соглашения снижена до 2 553 тыс. руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.04.2019 г., оставшееся недвижимое имущество реализовано Самохину В.Е., право владения зарегистрировано 01.06.2016 г. Впоследствии, Самохиным В.Е. 21.09.2016 г. объекты недвижимости проданы Семеновой И.Л. и Семенову В.Г. (совместная собственность). Запись об ипотеке в пользу Банка в отношении имущества отсутствует.

Банком направлен иск в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное по договорам залога недвижимое имущество. Решением суда от 04.12.2017 г. в обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.

В судебном заседании от 04.09.2017 г. представителем Росреестра суду предоставлены документы, а именно: Заявление от 05.05.2016 г. о погашении записи о наличии обременения (Залога) в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости на основании заявления от 06.05.2016 г. о погашении регистрационной записи об ипотеки и доверенность от 07.04.2014 г. на имя Трофимова А.М.

Исполнительное производство в отношении заемщика - ООО "Монтос Дом" окончено в связи с невозможностью установить его местонахождение, кредитные средства не возвращены. Вследствие совершения действий по расторжению договоров обеспечения Банком утрачена возможность обратить взыскание на заложенное имущество. Действия по погашению записи об ипотеке причинили Банку убыток в размере залоговой стоимости заложенного имущества.

Действиями ответчиков, направленными на прекращение обеспечения по кредитным договорам 5 заемщиков, причинены убытки Банку на сумму 173 784 002 руб. 75 коп.

В период за 1 месяц до отзыва лицензии задолженность ООО "ЭкоХолдинг-Техно", АО "Финотдел" юридических лиц по 2 кредитным договорам погашена в период 12.05.2016 г. - 17.05.2016 г. путем предоставления отступного в форме ЗАО "Вексельный инвестиционный дом", ООО "Софтсел" Банка.

Заемщикам ООО "ЭкоХолдинг-Техно" и АО "Финотдел" на основании кредитных договоров N 1233- КЛЗ-1856-52596 и N 1233-КЛЗ-1510-36020 предоставлены кредитные средства в размере 80 и 100 млн. руб. соответственно.

Обязательства по кредиту АО "Финотдел" обеспеченивались имущественными правами (права требования по договорам микрозайма). Предмет залога оценивался сторонами на сумму 128 037 077 руб. 04 коп.

Обязательства ООО "ЭкоХолдинг-Техно" обеспечивались поручительством, предоставленным ООО "Софтсел".

В указанный выше период остаток ссудной задолженности в общем размере 131 671 528,80 руб. переданы по Соглашению об отступном к Договору поручительства N 1233-ДП-1856-13341 от 17.05.2016 г. и Соглашению об отступном к Договору N 1233-КЛЗ-1510-36020 от 17.03.2015 г. Контрагентами по данным соглашениям являлись компании ООО "Софтсел" и АО "Финотдел".

В качестве встречного предоставления Банку предоставлены векселя ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" на общую сумму 131 671 528 руб. 80 коп.

В результате совершенных сделок на балансе банка оказались неликвидные ценные бумаги - векселя компаний эмитентов - заемщиков Банка ООО "Софтсел" и ЗАО "Вексельный инвестиционный дом".

Соглашения об отступном являются ничтожными сделками, прикрывающими перевод долга. Кредитные обязательства ООО "ЭкоХолдинг-Техно" и АО "Финотдел", обеспеченные залогом и поручительством трансформировались в вексельную (не обеспеченную) задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-135644/2016 в рамках дела о банкротстве Банка сделка между Банком и ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" по погашению задолженности АО "Финотдел" путем предоставления отступного признана недействительной, задолженность АО "Финотдел" в сумме 100 000 тыс. руб. восстановлена на балансе Банка.

Иск Банка к АО "Финотдел" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенные имущественные права (права требования по договорам микрозайма) удовлетворен Арбитражным судом г. Москвы 16.01.2019 г. Задолженность в рамках исполнительного производства не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. сделка между Банком и ООО "Софтсел" также признана недействительной как ничтожная сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы Банка.

28.08.2017 г. в отношении ООО "ЭкоХолдинг-Техно" открыто конкурсное производство, требования Банка 29.01.2018 г. включены в реестр требований кредиторов, имущество должника не выявлено, выплаты кредиторам не производились.

В отношении АО "Финотдел" возбуждено исполнительное производство от 14.05.2018 г., имущество должника не выявлено.

С момента совершения сделок об отступном к кредитным договорам ООО "ЭкоХолдинг-Техно", АО "Финотдел" до признания сделок недействительными и восстановления задолженности на балансе Банка прошло более 2,5 лет. За указанный период должники утратили платежеспособность, что лишило Банк возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества заемщиков и привело к причинению убытка в размере непогашенной ссудной задолженности равной 131 671 528 руб. 80 коп.

07.06.2016 г. (накануне отзыва лицензии) задолженность по кредиту заемщика ИП Горчаковой Е.Л., погашена путем предоставления Банку отступного в форме векселей эмитента ООО ПФ "Тулапроцесс". В результате данной сделки Банком утрачены права на обеспечение по кредиту в виде залога недвижимого имущества с залоговой стоимостью 4 466 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве Банка сделка по заключению соглашения об отступном признана недействительной, задолженность заемщика восстановлена в полном объеме.

В период оспаривания сделки по отступному заемщиком, он же залогодатель, производятся действия по реализации недвижимого имущества третьим лицам. По данным ЕГРН с 24.07.2018 г. собственником долей в объектах недвижимости, а также нежилого здания-проходной, ранее принадлежавших Горчаковой Е.Л., является Скалин С.С., обременение в пользу Банка отсутствует.

Алексинским городским судом Конкурсному управляющему в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано ввиду возмездного приобретения предмета залога третьим лицом и наличия факта регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, в результате противоправных действий, совершенных за 1 день до отзыва лицензии, Банк лишился возможности получить исполнение по заведомо невозвратному кредиту из стоимости заложенного имущества. Убытки от сделки составили 4 465 964 руб., равные залоговой стоимости утраченного Банком обеспечения.

Судом установлено, что 14.03.2016 г. Банком приобретены на фондовой бирже облигации микрофинансовой организации ООО "Домашние деньги" стоимостью 78 588 тыс. руб. В тот же день ООО "Домашние деньги" перечислило денежные средства в сопоставимой сумме (80 000 тыс. руб.) на счет ООО "Ардоло Менеджмент" в Банке. Указанные средства впоследствии направлены на погашение задолженности ООО "Мелон", заемщика Банка, заведомо не способного исполнят обязательства.

12.05.2016 г. в рамках договора мены облигации переданы ООО "Ардоло Менеджмент" на основании Договор мены N 12052016, подписанного от имени Банка Хаметовым А.Г. В качестве встречного предоставления по мене Банком получен вексель технической компании ООО "СоюзМеталлМаркет" стоимостью 72 694 тыс. руб. и номиналом 94 000 тыс. руб.

Дата регистрации ООО "Союз Металл Маркет" - 11.09.2013 г.; валюта баланса векселедателя на 31.12.2015 г. составляла 389 344 тыс. руб. (52% - запасы, 48% - дебиторская задолженность), сократившись до 76 471 тыс. руб. (99% - дебиторская задолженность) на 31.12.2016 г. Среднегодовая чистая прибыль за 2014 - 2016 гг. составила 974 тыс. руб. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017 г. удовлетворены требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" о взыскании с ООО "Союз Металл Маркет" задолженности в размере 106 894 тыс. руб. по договору кредитной линии от 27.04.2015 г.; исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества.

Вскоре, 17.05.2016 г., вексель ООО "Союз Металл Маркет" реализован Банком в рамках договора купли-продажи с ООО "Софтсел" по цене 72 852 тыс. руб. (убыток по сделке составил 65 тыс. руб.). По данным АБС, ООО "Софтсел" 20.05.2016 г. осуществлена частичная оплата по договору в размере 100 тыс. руб., остаток задолженности на 08.06.2016 г. составил 72 752 тыс. руб.

Таким образом высоколиквидный актив - денежные средства и ликвидный актив - облигации компании, ведущей финансово-хозяйственную деятельность, трансформировались в технический актив - вексель компании ООО "Союз Металл Маркет", чем Банку причинены убытки в размере 78 488 000 руб., равный стоимости отчужденных облигаций рыночной компании за вычетом незначительного погашения дебиторской задолженности.

21.01.2016 г. и 02.02.2016 г. Банком приобретены на фондовой бирже облигации ПАО "Веста" общей стоимостью 88 391 тыс. руб., обеспеченные поручительством ПАО "ИФК "Союз".

29.04.2016 г. по договору купли-продажи с ЗАО "Вексельный Инвестиционный Дом" 99% облигаций реализованы по цене 91 011 тыс. руб. В качестве встречного предоставления переданы 831 145 акций ОАО "ТКЗ" по соглашению об отступном от 05.05.2016 г.

05.05.2016 г., между Банком и ЗАО "Вексельный Инвестиционный Дом" заключен договор купли-продажи векселей в рамках которого Банк выступал в качестве продавца, а также соглашение об отступном, согласно которому ЗАО "Вексельный Инвестиционный Дом" передало Банку 819 730 акций ОАО "ТКЗ" в счет встречного предоставления по договору купли-продажи в размере 89 760 тыс. руб.

В результате заключения 2 соглашений об отступном на 08.06.2016 г. на балансе Банка сформировались акции ОАО "ТКЗ" в количестве 1 650 875 шт., а финансовые вложения Банка составили 180 771 тыс. руб.

Согласно Акту проверки Банка РоссииN А1К-И25-11-15/1122ДСП от 09.06.2016 г. (стр. 164-165 Акта проверки), в деятельности ОАО "ТКЗ" по данным финансовой и бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы установлены угрожающие тенденции, результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность эмитента, а именно: отрицательная величина чистых активов, отсутствие выручки, отсутствие финансового результата. По мнению Банка России, указанное свидетельствует, что стоимость ценных бумаг будет полностью потеряна.

В отношении заключенной сделки с ЗАО "Вексельный Инвестиционный Дом" Временной администрацией Банка 29.06.2016 г. и 30.06.2016 г. на основании приказа N 38-ВА от 28.06.2016 г. получены следующие пояснения сотрудников Банка:

Руководитель службы управления рисками Банка Барташонок И.И. сообщила, что по результатам анализа риска на вложения в ценные бумаги ОАО "ТКЗ" финансовое положение эмитента оценивалось службой управления рисками как "плохое" в связи с отсутствием у эмитента признаков ведения финансовохозяйственной деятельности с 2006 г.

Советом директоров Банка принято решение о совершении сделки в связи с инвестиционной привлекательностью проекта, обусловленной распродажей товарно-материальных ценностей и оборудования эмитента. Сведения, изложенные Барташонок И.И., подтверждаются протоколом N 59/3 заседания Совета директоров Банка от 28.04.2016 г., согласно которому принято решение "осуществить вложения в ценные бумаги эмитента ОАО "ТКЗ".

Заместителем руководителя службы управления рисками Муравьевым В.А. отмечено, что документация, необходимая для оценки финансового положения ОАО "ТКЗ", службе управления рисками не предоставлялась. В связи с недостаточностью данных, согласие службы управления рисками на проведение сделки по приобретению акций ОАО "ТКЗ" не получено.

Масаевой Е.В., директором департамента казначейства Банка, отмечено, что сделка по приобретению акций ОАО "ТКЗ" инициирована руководством Банка (протокол N 59/3 заседания Совета директоров от 28.04.2016), до сведения департамента казначейства сделка доведена по факту ее совершения, указанный департамент не участвовал в принятии решения о приобретении ценных бумаг, не оценивал финансовое положение эмитента и ликвидность ценных бумаг.

Приступа В.В., председатель совета директоров Банка, пояснил, что приобретенные акции ОАО "ТКЗ" являлись активом, категория качества которого не ниже, чем категория качества замененных ими ценных бумаг ПАО "Веста". Также Приступой В.В. отмечено, что Банк России неоднократно обращался к Банку с требованием о реализации ценных бумаг (ПАО "Веста").

В протоколах совета директоров Банка отсутствуют сведения об одобрении сделки по получению акций ОАО "ТКЗ" а качестве отступного в целях оплаты задолженности ООО "Вексельный инвестиционный дом". Между тем, в преддверии совершения сделки протоколом N 59/3 от 28.04.2016 г. заседания совета директоров Банка принято решение осуществить вложения в ценные бумаги ОАО "ТКЗ" (сведения о параметрах сделки не указаны), протоколом N 60 от 29.04.2016 г. заседания совета директоров Банка утвержден лимит на операции с ценными бумагами эмитента в размере 200 000 тыс. руб.

Таким образом, в результате реализации сделок с ценными бумагами (облигации, векселя) произошло замещение высоколиквидных активов - денежных средств в размере 240 681 261 руб. 47 коп. на неликвидное имущество - акции ОАО "ТКЗ".

Как указывалось выше, в период с 10.06.2014 г. по 05.05.2016 г. в составе совета директоров Банка Приступа В.В., Гальченко С.Н., Загайнов К.В. и Исполатов А.Б. одобрили 152 сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов на общую сумму 9 352 603 936 руб. 10 коп., оставшаяся непогашенной сумма задолженности, по которым составила 8 588 316 285 руб. 16 коп. С учетом надлежащего обеспечения, стоимости которого заведомо недостаточно для исполнения обязательств заемщиками, размер убытков от кредитования составил 8 248 709 458 руб. 54 коп.

Кроме того, Приступа В.В., Гальченко С.Н., Загайнов К.В. и Исполатов А.Б. одобрили в составе Совета директоров Банка сделку по снятию обременения с ликвидного обеспечения по заведомо невозвратной ссудной задолженности, что причинило Банку убытки в размере 4 958 800 руб.

Так, общий размер убытков, причиненный членами совета директоров - Приступой В.В., Гальченко С.Н., Загайновым К.В. и Исполатовым А.Б., составил 8 253 668 258 руб. 54 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в части привлечения Приступы В.В., Гальченко С.Н., Загайнова К.В. и Исполатова А.Б. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в общем размере 8 253 668 258 руб. 54 коп.

Обязанность членов органов управления Банка как юридического лица действовать добросовестно и разумно, а также ответственность за совершение ими противоправных действий установлена гражданским законодательством - п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах. Согласно п.3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (например, действовавшее на основании доверенности), обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку при наличии конфликта интересов, с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений органами управления Банка (Определение Верховного суда РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010).

Вместе с тем, Ответчики Приступа В.В., Гальченко С.Н., Загайнов К.В. и Исполатов А.Б.не предприняли действий, направленных на получение объективной и достоверной информации о заемщиках, создали для Банка необоснованно высокие риски несения убытков в виде неисполнения обязательств по ссудной задолженности, реализовавшиеся вследствие невозможности взыскания с заемщиков денежных средств.

Ответчики имели возможность получить сведения о заемщиках из иных источников и проверить достоверность информации, предоставленной самими заемщиками. Анализ финансового положения и деятельности заемщиков не являлся комплексным и объективным, проведен с нарушением действующего законодательства. При проведении Банком действий по проверке заемщиков перед принятием решений о совершении сделок ответчики как члены органов управления Банком, имели полную возможность сделать верный вывод о качестве контрагентов и невозможности возврата денежных средств. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий ответчиков по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов денежные средства не подлежали бы выдаче указанным заемщикам.

Распоряжение денежными средствами кредитной организации путем предоставления кредитов требует проведения комплексного анализа рисков неисполнения сделки потенциальным контрагентом и возможности принудительного взыскания задолженности.

Лицо, которое заключает кредитные договоры или одобряет их заключение от имени Банка, должно осуществлять контроль за надлежащей проверкой реальной платежеспособности заемщиков и не допускать кредитование заемщиков, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства, размещать денежные средства на наиболее выгодных для Банка условиях при взвешенном уровне кредитного риска и надлежащем обеспечении возвратности ссуд.

Обязательные для всех кредитных организаций требования по оценке кредитных рисков определены Положением 254-П.

В соответствии с п. 3.1 Положения 254-П кредитная организация обязана проводить оценку кредитного риска на постоянной основе на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации.

Согласно п. 1.10 Приложения N 2 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19 августа 2004 года N 262-П в перечень сведений, получаемых в ходе идентификации юридических лиц входят в том числе сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем, обстоятельства совершения сделок Ответчиками свидетельствуют о том, что все ссуды технических заемщиков в нарушение требований Положения N 254-П и Положения N 262-П выданы без комплексного анализа деятельности заемщиков, а оценка кредитных рисков являлась неполной и необъективной. В таких условиях единственным разумным действием было бы принять ликвидное обеспечение, что сделано также не было - подавляющее большинство ссуд выдано без какого-либо обеспечения.

Судом установлено, что Ответчиками не принято мер к надлежащему обеспечению, что подтверждается в том числе Протоколом совещания в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с представителями Банка от 09.09.2015: "Надзорным органом внимание Банка также было обращено на то, что анализ кредитного портфеля Банка по состоянию на 01.08.2015 показывает, что исходя из представленных Банком профессиональных суждений по оценке кредитного риска, кредиты около 70% заемщиков нельзя признать обеспеченными в виду отсутствия по ним какого-либо обеспечения либо наличия обеспечения, не удовлетворяющего требованиям главы 6 Положения Банка России N 254-П. Данный факт может свидетельствовать о принятии Банком на себя повышенного риска".

Ответчики, обладая квалификацией в области банковской деятельности, не могли не осознавать, что формирование активов банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью неизбежно причиняет ему убытки.

Виновность действий Ответчиков выражается не только в выдаче невозвратных кредитных средств, но и в совершении действий, направленных на расторжение договоров ипотеки (утрата ликвидного обеспечения), повлекшее в последствии полную неспособность заемщиков возвратить полученные денежные средства.

Ответчикам было известно, что совершение сделок, в результате которых Банк утрачивает единственную возможность получить исполнение по заведомо невозвратным ссудам, а именно из стоимости обеспечения, не отвечает интересам Банка.

Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в определении N ВАС-19067/13 от 13.01.2014, заключение любых сделок без предоставления какого-либо встречного предоставления (в том числе обеспечения), является дополнительным обстоятельством, свидетельствующем о недобросовестном и неразумном поведении директора.

Руководитель, действующий осмотрительно и разумно, не совершил бы действий, которые бы могли повлечь невозможность возврата ссудных средств. Такое поведение Руководителей существенно отличается от общепринятых норм при кредитовании Заемщиков.

Ответчики не предприняли действий, направленных на получение и сохранение обеспечения по ссудной задолженности, создали для Банка необоснованно высокие риски несения убытков в виде неисполнения обязательств по возврату кредитных средств.

Кроме того, при заключении сделок с ценными бумагами Банк обязан руководствоваться Положением Банка России от 20.03.2006 года N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение N 283-П).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" виновные действия членов органа управления, выражаются в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Результат их деятельности очевидно не соответствовал интересам возглавляемой ими организации, принимаемый риск не соответствовал обычному предпринимательскому риску, созданная и поддерживаемая система управления должником, фактически была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия Сорокина А.В., Приступы В.В., Загайнова К.В., Исполатова А.Б. и Гальченко С.Н. привели к несостоятельности (банкротству) КБ "Финансовый стандарт" (ООО), то есть до финансовой неплатежеспособности, а также довели Банк до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)") с вытекающими из этого последствиями.

В материалы дела представлен расчет конкурсного управляющего размера убытков, причиненных Банку. Судом данный расчет был проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств обособленного спора, вместе с тем, при повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда, все фактические обстоятельства спора установлены Арбитражным судом города Москвы правильно, на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом требований главы 7 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО КБ "Финансовый стандарт", Сорокина А.В., Приступы В.В., Гальченко С.Н., Загайнова К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов