Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-20884/23 по делу N А40-12938/2017

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-12938/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Темп-Рус", ООО "Новое измерение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-12938/17 об отказе ООО "Новое Измерение" и ООО "ТЕМП-РУС" в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г

при участии в судебном заседании:

от АО "Прогресс": Яковлева И.А. по дов. от 06.10.2022

от к/у ООО "ГЕЛАР ГРУПП": Незавитина И.О. по дов. от 13.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН 1107746274789, ИНН 7701872595) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панфилов К.С.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 включено требование АО "ПРОГРЕСС" в размере 2 698 996, 14 руб., из которых 1 349 498, 07 руб. - основной долг и 1 349 498, 07 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕЛАР ГРУПП".

24.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Новое Измерение" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БАУАЛЬЯНС" и ООО "ТЕМП-РУС" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 заявление ООО "Новое Измерение" от 24.08.2022 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление ООО "БАУАЛЬЯНС" и ООО "ТЕМП-РУС" от 15.12.2022 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-12938/17 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "БАУАЛЬЯНС" на ООО "ТЕМПРУС" с требованием, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, в размере 2 106 900, 40 руб. к должнику ООО "ГЕЛАР ГРУПП".

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению объединенное заявление ООО "Новое Измерение" и ООО "ТЕМП-РУС" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отказано ООО "Новое Измерение" и ООО "ТЕМП-РУС" в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Темп-Рус", ООО "Новое измерение" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отменить, удовлетворить заявления.

Оспаривая судебный акт, заявители указывают на аффилированность между АО "ПРОГРЕСС" и ООО "Гелар Групп", что, по их мнению, имеет существенное значение для разрешения спора о включении требований в реестр.

От АО "Прогресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Прогресс" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Прогресс", конкурсного управляющего высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 включено требование АО "ПРОГРЕСС" в размере 2 698 996, 14 руб., из которых 1 349 498, 07 руб. - основной долг и 1 349 498, 07 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕЛАР ГРУПП", с учетом положения статьи 137 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Новое Измерение" и ООО "ТЕМП-РУС" просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, и отменить судебный акт, ссылаясь на аффилированность между АО "ПРОГРЕСС" и ООО "Гелар Групп".

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, вне зависимости от наличия возражений со стороны иных участников дела о банкротстве ООО "Гелар Групп", судом самостоятельно были объективно установлены все обстоятельства по делу, которые могли повлиять на включение требований АО "ПРОГРЕСС" в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает важным отметить, что сама по себе предполагаемая заявителем аффилированность кредитора и должника не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, заявляя требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Новое Измерение" и ООО "ТЕМП-РУС" фактически просят переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте и принять во внимание новые обстоятельства путем представления новых, имеющих значение, с точки зрения заявителей, доказательств.

Ссылка ООО "Новое Измерение" на то, что ему стало известно о предполагаемой им аффилированности между кредитором и должником 23.05.2022 после получения доступа к программному комплексу "Web-система СБИС" отклоняется судом ввиду того, что получение каких-либо сведений в результате доступа к программному комплексу "Web-система СБИС" не может предполагать получение новых сведений, относящимся ко вновь открывшимися обстоятельствам, необходимым для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Доводы апеллянтов, ссылка на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении фактически направлены на совершение процессуального действия, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств, преодоление выводов в состоявшихся и вступивших в силу судебных актах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Иные доводы заявителей, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, рассматриваемый процессуальный вопрос, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законность и обоснованность заявления.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и как следствие оснований для удовлетворения как жалобы, так и заявления.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АП РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Учитывая, что апеллянтам стало известно о предполагаемой аффилированности между кредитором и должником 23.05.2022, а заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд 23.08.2022, срок на обжалование не может считаться пропущенным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-12938/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Темп-Рус", ООО "Новое измерение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев