Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-61247/22 по делу N А40-311157/2018

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-311157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей А.С, Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-311157/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., об утверждении Положенияе N 3 о порядке, условиях, сроках и начальной цене продажи нефтепровода Травяное месторождение-Мултановское месторождение (кадастровый номер 86:03:0000000:1381133) и прав субаренды на лесные участки, в редакции конкурсного управляющего ООО "СургутТранс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СургутТранс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ай- Курусский"- Рудик Б.В. ( дов. от 28.09.2022 г.)

от ГК "АСВ" в лице ПАО банк "Югра"- Шарко Э.В. ( дов. от 22.12.2021 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СургутТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Олегович, ИНН 500600900180, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 143091, Московская область, г. Краснознаменск, а/я 6.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 Мартынов Сергей Олегович, член ПАУ ЦФО, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СургутТранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 561009699556, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 210).

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Устимовой Ю.Б. об утверждении Положения N 3 о порядке, условиях, сроках и начальной цене продажи нефтепровода Травяное месторождение - Мултановское месторождение (кадастровый N 86:03:0000000:1381133) и прав субаренды на лесные участки, которое определением суда первой инстанции от 22.07.2022 было удовлетворено.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" не согласился с определением суда от 22.07.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель агентства поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Ай- Курусский" поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58 продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Абзац 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В ситуации, когда залоговый кредитор фактически уклонился от согласования порядка продажи имущества должника в разумный срок, доводы залогового кредитора об исключительном праве кредитора, требования которого обеспечены залогом, устанавливать особенности порядка и условий проведения торгов, не должны противопоставляться обязанности конкурсного управляющего обеспечить при осуществлении процедуры банкротства соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. установлены требования ПАО Банк "Югра" / ГК АСВ обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ЮЗ/ДЗ-16 от 21.10.2016 г. - нефтепровода Травяное месторождение (Густореченский лицензионный участок) - Мултановское месторождение (кадастровый N 86:03:0000000:1381133) и правами субаренды земельных участков, на которых он расположен.

Конкурсным управляющим должника Мартыновым С.О. 20.10.2021 г. в ЕФРСБ опубликован отчет ООО Региональный центр "ПРОФОЦЕНКА" (аккредитовано при Ассоциации СОАУ "Меркурии") об оценке имущества должника Нефтепровод Травяное месторождение - Мултановское месторождение, дата оценки 15.10.2021 г., оценочная стоимость указанного имущества составляет 427 686 300,00 руб.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 Мартынов С.О. Почтой России обратился с запросом в адрес залогового кредитора ПАО Банк "Югра" об определении начальной цены продажной стоимости указанного предмета залога, о порядке и условиях проведения торгов. 01.07.2020 данный запрос Мартынова С.О. был вручен адресату, согласно отчету Почты России об отслеживании данного почтового отправления. Запрос Мартынова С.О. оставлен без ответа со стороны ПАО Банк "Югра".

28.03.2022 действующий конкурсный управляющий должника Устимова Ю.Б. по почте России обратилась с запросом в адрес залогового кредитора ПАО Банк "Югра" об определении начальной цены продажной стоимости указанного предмета залога, о порядке и условиях проведения торгов. 30.03.2022 запрос Устимовой Ю.Б. был вручен адресату, согласно отчету Почты России об отслеживании. Запрос Устимовой Ю.Б. также оставлен без ответа со стороны ПАО Банк "Югра".

Учитывая изложенное, заявитель просил утвердить Положение N 3 о порядке, условиях, сроках и начальной цене продажи нефтепровода Травяное месторождение-Мултановское месторождение (кадастровый номер 86:03:0000000:1381133) и прав субаренды на лесные участки, подписанное конкурсным управляющим 25 марта 2022 года.

Из доводов возражений кредитора ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ следует, что кредитор выражает несогласие с начальной продажной стоимостью залогового имущества должника (оценочной стоимостью) в размере 427 686 300,00 руб., ссылаясь на проведенную ГК АСВ оценку рыночной стоимости данного залогового имущества должника - 4 792 169 534 руб.

Так, ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ приводит сведения о больших объемах (350 тыс. тонн) транспортировки нефти через нефтепровод, находящийся в собственности должника и погашении в крупном размере (ООО "Скважины Сургута" за 2021 - 2022 погашено более 7,5 млрд. руб. задолженности) осуществлявших добычу на участках входящих в зону пролегания нефтепровода.

Между тем, указанный довод надлежащими и допустимыми доказательствам не подтвержден, в связи с чем он был отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Мартыновым С.О. 20.10.2021 г. в ЕФРСБ опубликован отчет ООО Региональный центр "ПРОФОЦЕНКА" (аккредитовано при Ассоциации СОАУ "Меркурии") об оценке имущества должника Нефтепровод Травяное месторождение - Мултановское месторождение, дата оценки 15.10.2021 г., оценочная стоимость указанного имущества составляет 427 686 300,00 руб.

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки. Продажа имущества - это регламентированный Законом о банкротстве процесс, совершаемый по определенным правилам, основные из которых зафиксированы в статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, необходимым условием для того, чтобы порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника определялись арбитражным судом, является наличие разногласий по этому вопросу между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Суд принял во внимание, что произведенная оценка обозначенного имущества должника не была оспорена до настоящего времени лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в том числе и со стороны кредитора ПАО Банк "Югра".

Согласно п. 7.3.-7.5 представленного управляющим Положения, торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона". Оператор электронной площадки проводит торги в соответствии с Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже Имущества (предприятия) Должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, являющимся Приложением 1 к Приказу N 54. Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Так, предложенная конкурсным управляющим должника стоимость имущества должника является лишь начальной ценой продажи и в действительности в ходе торгов на повышение цены продажи стоимость отчуждаемого имущества значительно повысится, учитывая, что нефтепровод Травяное месторождение - Мултановское месторождение имеет высокую ликвидность и может быть продано за короткий срок, так как является действующим и технически исправным.

По мнению конкурсного управляющего установление начальной цены в размере 4 792 169 534 руб. приведет к значительному затягиванию сроков проведения торгов и увеличению расходов на их организацию, что приведет к ситуации необходимости осуществления продажи уже не на повышение стоимости имущества, а на существенное ее понижение в условиях продажи путем публичного предложения.

Порядок и условия реализации данного залогового имущества должника, предложенные конкурсным управляющим, направлены на получение высокой стоимости продажи имущества в условиях конкуренции между широким кругом участниками торгов, а также направлены на оптимизацию временных и финансовых затрат на проведение мероприятий по реализации имущества должника и своевременное удовлетворение требований кредиторов после продажи имущества должника (данная позиция соответствует правовой позиции Верховного суда РФ определение от 03.09.2014 г. N 301-ЭС 14-769).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами конкурсного управляющего в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 427 686 300,00 руб.

Из доводов возражений кредитора ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ следует, что кредитор выражал несогласие относительно определения электронной торговой площадки - ООО "Аукционный тендерный центр" (ИНН:7838430413) и предлагал об утверждении в качестве электронной площадки АО "Российский аукционный дом", ссылаясь лишь на успешность Акционерного общества "Российский аукционный дом" как электронной торговой площадки.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлечение той или иной электронной площадки для целей осуществления организатора торгов за дополнительную плату должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что электронная площадка ООО "Аукционный тендерный центр" является намного более экономной, удобной при организации и проведения торгов, а также полностью соответствует всем необходимым требованиям для проведения торгов должников-банкротов.

Конкурсный управляющий обращал внимание суда, что принципиальная разница в электронных площадках АО "Российский аукционный дом" и ООО "Аукционный тендерный центр" заключается в том, что АО "Российский аукционный дом" требует высокую индивидуализированную предоплату услуг за организацию и проведение торгов независимо от результатов торгов. В то время как ООО "Аукционный тендерный центр" не требует предоплату за организацию и проведению торгов, оплата услуг производится после прошедших торгов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В условиях, когда пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов, как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, определять данное условие должен залоговый кредитор.

Согласно предложения залогового кредитора организатором торгов определено АО "Российский аукционный дом" и на него возложено выполнение функций по проведению торгов в соответствии со ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Реализация имущества достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указывал, что отсутствует необходимость привлекать специализированную торгующую организацию в качестве организатора торгов, организатором торгов.

Исполнение обязанностей организатора торгов следует возложить непосредственно на конкурсного управляющего должника, что не влечет дополнительных расходов на оплату услуг организатора торгов.

В рассматриваемом случае суд руководствовался подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016.

Поскольку разногласия переданы на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Судом учтено, что проведение торгов с минимальными расходами может быть осуществлено, если конкурсный управляющий самостоятельно выступает в качестве организатора торгов.

При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В целях проведения торгов имуществом с минимальными расходами суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего в части возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего, который обладает специальными познаниями в соответствующей области.

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами конкурсного управляющего в части утверждения в качестве электронной площадки - ООО "Аукционный тендерный центр".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что организация торгов в данном случае должна быть возложена на конкурсного управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели процедуры - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что в рамках предоставленного конкурсным управляющим Устимовой Ю.Б. положения по реализации залогового имущества, были предложены наиболее эффективные мероприятия по продаже имущества должника, как с точки зрения предусмотренных сроков, так и с точки зрения экономической целесообразности, что не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, а также направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества должника, в связи с чем положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-311157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова