Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф04-6930/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича (N 07АП-3389/2018(93)) на определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г.Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863), принятое по заявлению Сайкина Ильи Игоревича, Сайкиной Елены Юрьевны о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

Сайкин И.И., Сайкина Е.Ю., заявившие об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечили: без участия;

от Сайкина И.И.: Кирилеев С.В. по доверенности от 01.10.2022, заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - общество Виакон "Проект Радуга", должник) по заявлению Сайкина Ильи Игоревича, Сайкиной Елены Юрьевны (далее- Сайкин И.И., Сайкина Е.Ю., участники строительства) о включении в реестр требований требования о передаче жилого помещения, определением от 28.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области разрешены разногласия между заявителями и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Виакон

"Проект Радуга", включено в реестр требований участников строительства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга", требование участников строительства - Сайкина Ильи Игоревича, Сайкиной Елены Юрьевны о передаче жилого помещения - однокомнатная квартира N 3, расположенная на 2 этаже, общей площадью 29,45 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 4), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, оплаченной должнику в сумме 1 098 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Тиунов Владимир Сергеевич просит определение от 28.09.2022 отменить и принять новый судебный акт, в котором в требовании Сайкина Ильи Игоревича, Сайкиной Елены Юрьевны о признании права собственности и залога отсутствующим на однокомнатную квартиру N 3, расположенную на 2 этаже, общей площадью 29,45 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 4), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку документы были подвергнуты температурному воздействию в целях невозможности определить давности изготовления документа; на не дачу судом оценки его доводу о наличии опечатки в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 в основании платежа "по предварительному договору участия в долевом строительстве N 3-ВС4 от 20.06.2018", что косвенно свидетельствует о составлении документа позже даты, чем на нем указано, однако заявители своими действиями (проливание на документы жидкости и дальнейшее температурное воздействие) не позволили эксперту установить период составления документов; на не представление заявителями доказательств наличия финансовой возможности предоставить заемные денежные средства непосредственно должнику, представленные в материалы обособленного спора предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.05.2016, расписки таковыми доказательствами не являются; доказательства того, что денежные средства, которые снимались частями с марта 2016 года аккумулировались заявителями и в дальнейшем были направлены на покупку квартиры, в материалах дела отсутствуют; по требованию о возврате суммы заемных денежных средств по заключенным договорам займа, предъявленных к обоснованию оплаты предварительных договоров долевого участия в строительстве истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, срок давности для заявления требования истек 01.06.2020, основной договор участия в долевом строительстве с заявителями с 2016 года заключен не был, заявители не представили доказательств, что обращались к должнику, в суд, с требованием о понуждении к заключению основного договора; в квитанциях к при-

ходному кассовому ордеру N 398, N 652 в качестве основания платежа указана ссылка на договор займа N 03/0023 от 20.05.2016, при этом сам договор займа, стороной не представлен; в настоящем споре имеются отношения, вытекающие из договора займа, а не из договора участия в долевом строительстве, возможно именно этим обусловлена непохожая на две предыдущих квитанция к приходному кассовому ордеру N 1087 на сумму 560 000 руб. от 26.12.2016, о которой заявитель не упоминает ни в претензии должнику, ни в заявлении в полицию, хотя на дату принятия заявления правоохранительными органами, согласно квитанции приходному кассовому ордеру заявителями было внесено в кассу еще 560 000 руб., а также опечатка в основании платежа и дальнейшем воздействии на квитанции к приходному кассовому ордеру.

Сайкины И.И., Е.Ю. в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, Сайкин И.И., Сайкина Е.Ю., представитель Сайкина И.И.- Кирилеев С.В. по доверенности от 01.10.2022, заявившие об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

Определением суда от 09.01.2019 арбитражный управляющий Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

В обоснование заявленного требования участники строительства представители предварительный договор участия в долевом строительстве N 3-ВС4 от 20.05.2016, заключенный между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Сайкиной Е.Ю., Сайкиным И.И. льей Игоревичем (участники строительства), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию пере-

дать участнику строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно - однокомнатная (студия) квартира N 3, расположенная на 2 этаже, строительной площадью 32,05 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 4), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (пункт 1.1 договора), стоимость 1 098 000 руб. (пункт 2.1); доказательства оплаты денежных средств в размере 538 000 руб. по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 03/0023 от 20.05.2016, заключенному с должником квитанции к приходным кассовым ордерам N398 от 20.05.2016 на сумму 418 000 руб., N652 от 29.08.2016 на сумму 120 000 руб., внесенных в кассу должника Сайкиным И.И. квитанцией к приходному кассовому ордеру N1087 от 26.12.2016 на сумму 560 000 руб.

Ссылаясь на заключенный с должником договор от 20.05.2016, и произведенную оплату стоимости квартиры, оставление конкурсным управляющим без удовлетворения заявления о включении квартиры в реестр о передаче жилого помещения, участники строительства обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ходатайства управляющего определением суда от 19.03.2022 по обособленному спору назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза по установлению давности изготовления документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы".

Согласно заключению экспертизы, установить соответствие времени нанесения рукописных записей подписей, нанесение оттиска печати дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру N 398 от 20.05.2016 на сумму 418 000 руб. по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 03/0023 от 20.05.2016 не представляется возможным из-за воздействия влаги с последующим высокотемпературным воздействием (до 180 °C) нагретым твердым предметом предположительно через слой бумаги. Также не представляется возможным установить в какой период времени изготовлен данный документ, так как он подвергался воздействию воздействия влаги с последующим высокотемпературным воздействием (до 180 °C) нагретым твердым предметом предположительно через слой бумаги. Аналогичный выводы сделаны экспертом в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам N 652 от 29.08.2016 на сумму 120 000 руб., N 1087 от 26.12.2016 на сумму 560 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, исходил из установленного факта наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение предварите-

льного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный между Сайкиными и обществом Виакон "Проект Радуга" предварительный договор в качестве договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание, что кредиторы реализовали свое право на выбор формы учета в деле о банкротстве застройщика путем предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а также учитывая факт уплаты участниками строительства застройщику денежной суммы в размере 1 098 000 руб., что подтверждается соглашением о предоставлении беспроцентного займа от 20.05.2016 N 03/0023, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20.05.2016 N 398, от 29.08.2016 N 652, от 2612.2016 N 1087, суд правомерно включил требование участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости более тщательной проверки заявления Сайкиных, с учетом не установления давности документов, подтверждающих оплату ДДУ, не подтверждения платежеспособности заявителей, наличие в рассматриваемом споре отношений, вытекающих из договора займа, а не из договора участия в долевом строительстве, то есть применения повышенного стандарта доказывания подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказатель-

тельства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем, надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами "теневые схемы" привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Факт незаключения в дальнейшем основного договора долевого участия в строительстве между сторонами, отсутствие государственной регистрации предварительного договора не лишают Сайкиных как добросовестных участников долевого строительства, исполнивших свои обязательства по оплате, права требовать от застройщика исполнения обязанности по договору о передаче жилого помещения.

Материалы дела свидетельствуют, что действительная воля граждан была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

Оценивая представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам как надлежащие доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных обстоятельств (наличие у Сайкиных финансовой возможности произвести оплату в размере 1 098 000 руб. подтверждено выписками о состоянии вкладов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, согласно которым Сайкиным И.И., Сайкиной Е.Ю. сняты денежные средства в общей сумме 1 970 500 руб., какое-либо иное недвижимое имущество, либо автомобиль Сайкиными не приобреталось в спорный период, оплата по соглашению о предоставлении беспроцентного займа произведена путём внесения денежных средств непосредственно в

кассу застройщика, отсутствие аффилированности сторон), наличия в заключении судебной экспертизы выводов о невозможности установления конкретной даты и времени изготовления указанных квитанций, в том числе ввиду отсутствия высокотемпературного воздействия, что, в свою очередь, не опровергает сам факт произведенной оплаты участниками строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие обстоятельств аффилированности сторон, того, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобе с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства, не указывают на неправильное применение судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве застройщиков и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова