Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 18АП-7708/22 по делу N А34-12454/2016

г. Челябинск

22 ноября 2022 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Лебедева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2022 по делу N А34-12454/2016 об отказе в признании сделки недействительной.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭПИК" - Костик Антон Владимирович (паспорт, доверенность от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022),

Лебедева Сергея Витальевича - Маскова Юлия Валерьевна (паспорт, доверенность от 30.06.2022, сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 на основании заявления публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Попова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении Попова Сергея Александровича (далее - Попов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (дело N А56-85206/2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) Попов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

25.11.2020 (вх.95074) финансовый управляющий Девятовский Максим Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора цессии N 1/2015 от 12.01.2015, заключенный между Поповым С.А. и ООО "Перспектива".

25.11.2020 (вх.95078) финансовый управляющий Девятовский Максим Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2К от 02.12.2014 к договору купли-продажи векселей N 4, заключенного между Поповым С.А. и ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани".

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) Девятовский Максим Леонидович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова Сергея Александровича.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника Попова Сергея Александровича утвержден - Пацинский Алексей Валерьевич (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО").

Определением суда от 26.05.2021 к участию в рассмотрении обособленных споров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Девятовский Максим Леонидович, Попова Ольга Викторовна.

Определением от 25.10.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены заявления арбитражного управляющего Девятовского М.Л. от 25.11.2020 (вх.95078) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2К от 02.12.2014 к договору купли-продажи векселей N 4, заключенного между Поповым С.А. и ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани", и заявление арбитражного управляющего от 25.11.2020 (вх.95074) о признании недействительным договора цессии N1/2015 от 12.01.2015, заключенный между Поповым С.А. и ООО "Перспектива", в одно производство.

Определением суда от 25.10.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емелин Павел Евгеньевич (21.06.1988 года рождения).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2022 в удовлетворении заявления в части признания недействительным дополнительного соглашения N 2К от 02.12.2014 к договору купли-продажи векселей N 4 от 01.08.2014, заключенного между Поповым Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани", отказано. Заявление в части признания недействительным договора цессии N1/2015 от 12.01.2015, заключенного между Поповым Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива", прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.05.2022, Лебедев С.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы Лебедев С.В. указал, что суд первой инстанции ошибочно рассматривал цепочку безвозмездных сделок должника как отдельные самостоятельные сделки, в то время как должником и ООО "ЭПИК" совершен ряд сделок и юридически значимых действий, в результате которых в конкурсную массу не поступила существенная сумма дебиторской задолженности.

Относительно прекращения производства по заявлению о признании недействительным договора цессии, кредитор указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку считает, что недопустимо прекращение производства по оспариванию цепочки сделок должника лишь на том основании, что одна из сторон цепочки подозрительных сделок была исключена из ЕГРЮЛ, при наличии правоспособного выгодоприобретателя - ООО "ЭПИК", являющегося аффилированным с должником лицом. Поскольку суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению в указанной части, апеллянт указал на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2022.

В материалы дела ООО "Эпик" представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 35925 от 11.07.2022), который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего Пацинского А.В. в материалы дела поступил письменный отзыв (вх. 36697 от 14.07.2022), который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 судебное заседание отложено на 17.08.2022.

11.08.2022 от ООО "Эпик" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу (вх. 43017), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лебедевым С.В. 12.08.2022 представлены дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, приобщенные судом к материалам дела.

16.08.2022 от ООО "Эпик" поступили возражения на пояснений Лебедева (вх. 43878), которые приобщены к материалам дела.

Определением от 16.08.2022, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Хоронеко М.Н.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 судебное заседание отложено на 04.10.2022.

Определением от 03.10.2022, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Хоронеко М.Н., в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Кожевникову А.Г.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2022 объявлен перерыв до 11.10.2022.

От кредитора Лебедева С.В. 06.10.2022 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела (вх.54810).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) суд определил: в части прекращения производства по заявлению о признании недействительным договора цессии N 1/2015 от 12.01.2015, заключенного между Поповым С.А. и ООО "Перспектива", перейти к рассмотрению дела N А34-12454/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Отложить судебное разбирательство по делу N А34-12454/2016, рассматриваемому в апелляции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на 08.11.2022.

Определением от 07.11.2022, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Румянцева А.А.., в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Забутырину Л.В.

28.10.2022 от кредиторов Орда Л.М.. Чуправковой Т.Д., Григорьева Г.Г., Мантурова С.Н., Сухаревой Г.В., Мелашенко М.В., поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

02.11.2022 ООО "Эпик" поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2022 объявлен перерыв до 15.11.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Румянцева А.А.

14.11.2022 от Попова С.А. поступили объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

14.11.2022 от ООО "Эпик" поступили возражения на объяснения Попова С.А. (вх. 62686), которые приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку имеются основания для отмены судебного акта в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительным договора цессии N 1/2015 от 12.01.2015.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Попова С.А., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно:

- договора цессии N 1/2015 от 12.01.2015, заключенный между Поповым С.А. и ООО "Перспектива";

- дополнительного соглашения N 2К от 05.12.2014 к договору купли-продажи векселей N 4, заключенного между Поповым С.А. и ООО "ЭПИК", указал на то, что сделка должника с ООО "Перспектива" по уступке права требования к ООО "ЭПИК", является мнимой сделкой, прикрывающей реальные намерения должника и аффилированного с ним ООО "ЭПИК", выразившиеся в освобождении ООО "ЭПИК" от обязательства по оплате в конкурсную массу должника денежных средств по договору купли-продажи простых векселей N4 от 01.08.2014, указанная сделка являлась одним из звеньев цепочки последовательных притворных сделок по отчуждению имущества должника, оплата по договору цессии не производилась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2014 между Поповым С.А. (продавец) и ООО "ЭПИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей N 4 (т. 1, л.д. 12).

Согласно разделу 1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя простые векселя в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять простые векселя в собственность и оплатить за них покупную цену в размере 73 741 853 руб. 58 коп.

Срок на оплату установлен с 01.08.2014 по 31.03.2015, единовременным платежом или частичными платежами по усмотрению покупателя (п. 2.1).

04.12.2014 между Поповым С.А. и ООО "ЭПИК" заключено дополнительное соглашение N 1К к договору купли-продажи простых векселей от 01.08.2014, согласно которому срок оплаты цены покупки векселей продлен до 31.12.2016. Кроме того, указано, что оплата производится путем перечисления единовременно или частичными платежами (по усмотрению покупателя) суммы денежных средств с расчетного счета покупателя на банковский счет продавца, указанный в договоре (либо банку в соответствии с пунктом 2.3 договора). Договор дополнен пунктом 2.3 договора в следующей редакции: "Стороны соглашаются, что покупатель по своему единоличному усмотрению может произвести полностью или в части оплату цены покупки векселей либо продавцу, либо в пользу Коммерческого Банка "Юниастриум Банк" (ООО) (далее - Банк) в счет погашения задолженности продавца перед Банком по кредитному договору N 12-11/018/КП/Корп, заключенному 23.12.2011 между продавцом (в качестве заемщика) и Банком (в качестве кредитора). Кроме того, указанные денежные средства могут быть полностью или в части направлены в пользу Банка в счет погашения задолженности ООО "Первая упаковочная фабрика" (ОГРН 10474705005462, ИНН 4705039942, (далее - Заемщик 1) перед Банком по кредитному договору N 11-11/018/КР/Корп, заключенному 23.12.2011 между Заемщиком 1 (в качестве заемщика) и Банком (в качестве кредитора) при наличии на то согласия Заемщика 1 и/или в счет погашения задолженности Маркина Владимира Владимировича (далее - Заемщик 2) перед Банком по кредитному договору N 13-11/018/КР/Корп, заключенному 23.12.2011 между Заемщиком 2. Продавец согласен считать исполнение, произведенное покупателем в соответствии с настоящим пунктом, надлежащим исполнением обязательства покупателя по оплате цены покупки векселей" (т.1, л.д. 10).

На следующий день, 05.12.2014 между Поповым С.А. и ООО "ЭПИК" заключено дополнительное соглашение N 2К к договору купли-продажи простых векселей от 01.08.2014, согласно которому действие дополнительного соглашения N 1К к договору купли-продажи простых векселей от 01.08.2014 прекращено, условие о сроке оплаты цены покупки векселей надлежит читать в первоначальной редакции договора - то есть до 31.03.2015(т.1, л.д. 9).

12.01.2015 между Поповым С.А. (цедент) и ООО "Перспектива" (цессионарий) заключен договор цессии N 1/2015 (т.1, л.д. 20). В соответствии с пунктом 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права кредитора в обязательстве, вытекающем из договора купли-продажи простых векселей N 4 от 01.08.2014, заключенного между цедентом и должником (ООО "ЭПИК"), в соответствии с которым должник обязан уплатить 73 741 853 руб. 58 коп.в срок до 31.03.2015.

Согласно пункту 2 договора цессии цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение за переданное ему право требования в размере 73 741 853 руб. 58 коп. в срок до 30.06.2015. Расчеты могут производиться как в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный цедентом расчетный счет, так и наличными денежными средствами через кассу цессионария.

ООО "Перспектива" стало новым кредитором ООО "ЭПИК" с момента подписания договора цессии (п. 4).

01.04.2015 Попов С.А. вручил ООО "ЭПИК" уведомление об уступке прав (требований), в котором указал на необходимость оплаты задолженности по договору купли-продажи простых векселей в пользу ООО "Перспектива" (том 1, л.д. 22).

02.04.2015 от ООО "Перспектива" в адрес ООО "ЭПИК" поступило требование (претензия) о погашении задолженности по договору купли-продажи простых векселей (т. 1, л.д. 88).

03.04.2015 между ООО "Перспектива" и ООО "ЭПИК" заключено Соглашение об отступном, по которому обязательства ООО "ЭПИК" по договору купли-продажи простых векселей были исполнены путем передачи ООО "Перспектива" простых векселей на сумму 73 741 853 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 89).

Должник в отзыве на заявление финансового управляющего указал на признание заявленных требований (т.1, л.д. 128), указал, что договор цессии с ООО "Перспектива" не подписывал.

Прекращая производство по заявлению в части признания договора цессии N 1/2015 от 12.01.2015 суд первой инстанции установил, что ООО "Перспектива" (цессионарий) прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.04.2019, в связи с чем, спор не может быть рассмотрен без ООО "Перспектива". Указанная сделка, согласно выводам суда первой инстанции, является самостоятельной.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем, в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее со статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В данном случае суд первой инстанции не оценил доводы финансового управляющего и кредитора должника относительно того, что сделки между аффилированными ответчиком ООО "ЭПИК" и должником, а также фактически недействующим ООО "Перспектива" подлежат рассмотрению как единая цепочка сделок, направленная на вывод денежных средств должника в преддверии банкротства с единственной противоправной целью уклонения от расчетов с кредиторами должника.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 N 301-ЭС-20058(2).

При правовой оценке оспариваемых сделок необходимо принимать во внимание применяемый арбитражными судами подход к разрешению аналогичных споров, заключающийся в квалификации как одной сделки цепочки действий и сделок, конечной целью которых является освобождение аффилированного с должником ответчика от обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи векселей N 4 от 01.08.2014 в сумме 73 741 853 руб. 58 коп.

В данном случае не имеет значение заключало ли в дальнейшем ООО "Перспектива" последующих договоров цессии в отношении прав по договору купли-продажи векселей, поскольку конечной целью был вывод имущества именно на техническую компанию, в целях безвозмездного освобождения ООО ЭПИК" от обязательств, не получения должником денег за имущество.

Также не имеет значения, что отсутствуют прямые доказательства подконтрольности или аффилированности ООО "Перспектива" с должником и ООО "ЭПИК.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на практике для достижения противоправной цели нередко заключается не одна, а целая цепочка взаимосвязанных сделок, в том числе и с участием третьих лиц, большая часть из которых соответствует всем требованиям закона, но в совокупности с остальными сделками (чаще всего притворными или мнимыми) дает в итоге противоправный результат.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделки к этим сторонам.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

Такое основание прекращения производства по делу как ликвидация организации, являющейся стороной в деле (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ), обусловлено невозможностью разрешения рассматриваемого спора по существу и невозможностью исполнения принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта, поскольку при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

В настоящем обособленном споре предметом рассмотрения по факту являлась сделка по выводу активов должника в пользу ООО "ЭПИК", ликвидация иного лица (ООО "Перспектива") не препятствовала суду первой инстанции рассмотрению требований по существу и не влечет невозможность применения последствий недействительности сделок.

Требование финансового управляющего имеет целью возврат денежных средств в конкурсную массу, то есть восстановление у должника права требования к ООО "ЭПИК", получившему за счет должника имущество по договору купли-продажи и не исполнившее обязательство по оплате. Прекращение производства по обособленному спору фактически означает лишение права на судебную защиту, влечет нарушение прав кредиторов должника, в интересах которых конкурсным управляющим инициирован обособленный спор.

Следовательно, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора (признания договора цессии недействительным) по существу не имелось.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N12) предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения (определения) арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции в указанной части доводы не исследованы, апелляционный суд определением от 14.10.2022 перешел к рассмотрению данного обособленного спора в части признания недействительным договора цессии N 1/2015 от 12.01.2015, заключенного между Поповым С.А. и ООО "Перспектива" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 32, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель Лебедева С.В. поддержал требования указанные в заявлениях финансового управляющего, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО "ЭПИК" возражал против удовлетворения требований.

При проверке обоснованности заявленных финансовым управляющим требований, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Попов С.А. и ООО "ЭПИК" являются аффилированными лицами, поскольку должник до 2018 г. являлся участником ООО "ЭПИК" 40% через оффшорную компанию "АранделарЛимитед" (регистрационный номер 1814539), принадлежащую Попову С.А. на 100%.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено в ходе рассмотрения спора.

Компания "Аранделар Лимитед" реализована с торгов в настоящем деле о банкротстве Попова С.А., сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ сообщением N 2854984 от 11.07.2018.

Как указывалось выше, 01.08.2014 должник и аффилированный с ним ответчик ООО "ЭПИК" заключили договор купли-продажи простых векселей ООО "Первая упаковочная фабрика" N 4, согласно условий которого ООО "ЭПИК" обязалось уплатить за полученные векселя 73 741 853 руб. 58 коп. в период с 01.08.2014 по 31.0.2015.

К договору купли-продажи векселей сторонами 01.08.2014 подписан акт приема-передачи векселей (т.1, л.д. 17-19) в котором перечислены необходимые реквизиты, в том числе указан векселедержатель - ООО "Первая упаковочная фабрика", указаны серия и номер векселей, вексельная сумма, дата векселя, срок платежа, количество, цена.

04.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1К к договору купли-продажи векселей, предусматривающее возможность исполнения обязательства по оплате за векселя непосредственно кредитору должника КБ "Юниастриум Банк" (после реорганизации ПАО "Восточный экспресс банк", после процессуальной замены Лебедев С.В.) в счет погашения задолженности Попова С.А. по кредитным договорам. Также указанным соглашением продлены сроки расчетов до 31.12.2016.

05.12.2014, стороны заключили оспариваемое в настоящем деле дополнительное соглашение N 2К, которым отменено условие об оплате задолженности по договору купли-продажи векселей непосредственно кредитору Попова С.А. КБ "Юниастриум Банк", а также обратно сокращены сроки расчетов по договору купли-продажи.

Требования КБ "Юниастриум банк" включены в реестр требований кредиторов Попова С.А.: определениями Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-12454/2016

- от 16.12.2016 на основании кредитного договора N 14-11/018/КР/Корп от 23.12.2011, договора поручительства N 14-11/018/П-ФЛ-2/Корп от 23.12.2011;

- от 19.12.2016 на основании кредитного договора N 12-11/018/КР-ФЛ/Корп от 23.12.2011;

от 19.12.2016 на основании кредитного договора N 18-12/018/КР/Корп от 19.03.2012, договора поручительства N 18-12/018/П-Фл-2/Корп от 19.03.2012;

- от 19.12.2016 на основании кредитного договора N 17-11/018/КР/Корп от 23.12.2011, договора поручительства N 17-11/018/П-Фл-2/Корп от 23.12.2011;

- от 19.12.2016 на основании кредитного договора N 15-11/018/КР/Корп от 23.12.2011, договора поручительства N 15-11/018/П-Фл-2/Корп от 23.12.2011;

- от 20.12.2016 на основании кредитного договора N 16-11/018/КР/Корп от 23.12.2011, договора поручительства N 16-11/018/П-Фл-2/Корп от 23.12.2011;

- от 17.01.2017 на основании кредитного договора N 13-11/018/КР-ФЛ/Корп от 23.12.2011, договора поручительства N 13-11/018/П-Фл-2/Корп от 23.12.2011;

- от 02.03.2017 на основании кредитного договора N 11-11/018/КР/Корп от 23.12.2011, договора поручительства N 11-11/018/П-Фл-2/Корп от 23.12.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 в связи с реорганизацией КБ "Юниастриум банк" он заменен на ПАО "Восточный экспресс банк".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2021 по настоящему делу произведена процессуальная замена ПАО "Восточный экспресс банк" на Лебедева С.В. на сумму 316 786 441 руб. 98 коп.

12.01.2015 в Тверском районном суде г. Москвы зарегистрирован иск ООО КБ "Юниастриум Банк" к ряду должников, включая Попова С.А. и ООО "Первая упаковочная фабрика" (номер материала М-10185/2015, номер дела 02-0006/2016 (2-6/2016).

В эту же дату, 12.01.2015 между должником (цедент) и ООО "Перспектива" (цессионарий) заключен оспариваемый в настоящем деле договор цессии N 1/2015, согласно условиям которого, должник уступил ООО "Перспектива" в полном объеме право требования к ООО "ЭПИК" вытекающего из договора купли-продажи векселей N 4 от 01.08.2014 в сумме 73 741 853 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2 договора цессии цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение за переданное ему право требования в размере 73 741 853 руб. 58 коп. в срок до 30.06.2015.

Доказательств оплаты по договору цессии в материалы дела не представлено, согласно отзыву директора ООО "Перспектива" Емелина П.Е. оплата по договору цессии в адрес должника не производилась.

Решением Тверского суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N 2-6/2016 с Попова С.А., ООО "Первая упаковочная фабрика" и поручителей в пользу ООО КБ "Юниастриум Банк" взыскана задолженность в общей сумме 316 786 441 руб. 98 коп.

03.04.2015 между ООО "Перспектива" и ООО "ЭПИК" заключено соглашение об отступном, по которому обязательства ООО "ЭПИК" по договору купли-продажи простых векселей N 4 прекращены путем передачи ООО "Перспектива" простых векселей на сумму 73 741 853 руб. 58 коп.

Заключение соглашения об отступном между ООО "ЭПИК" и ООО "Перспектива" одобрено на общем собрании участников ООО "ЭПИК" от 03.04.2015 (т.2, л.д. 5). За одобрение данной сделки голосовала, в том числе принадлежащая единолично Попову С.А. Компания "Аранделар Лимитед" в лице представителя по доверенности Кудашевой Т.А.

Свидетель Кудашева Т.А., подтвердила, что участвовала в общих собраниях участников ООО "ЭПИК" по указанию Попова С.А., подписывала протоколы общих собраний только после одобрения текста протокола Поповым С.А. Свидетель подтвердила свои подписи на протоколе общего собрания участников ООО "ЭПИК" от 03.04.2015 (т.2, л.д. 107, 108).

После заключения договора цессии и соглашения об отступном, ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к эмитенту векселей ООО "Первая упаковочная компания" о взыскании вексельной задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-32162/2015 исковые требования удовлетворены при отсутствии возражений со стороны ООО "Первая упаковочная фабрика".

На дату вынесения судом указанного решения срок оплаты по договору цессии (30.06.2015) наступил, оплата не произведена.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-36706/2015 в отношении ООО "Первая упаковочная фабрика" введена процедура наблюдения по заявлению КБ "Юниастриум банк" (ООО).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-36706/2015/тр.2 требование ООО "Перспектива" включено в реестр требований кредиторов ООО "Первая упаковочная фабрика" в том числе на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-32162/2015.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-36706/2015/тр.2 в деле о банкротстве ООО "Первая упаковочная фабрика" признаны недействительными сделки по выдаче от ООО "Первая упаковочная фабрика" к ООО "Перспектива" собственных простых векселей на общую сумму 73 741 853 руб. 58 коп. (индоссамент).

В указанном определении суда перечислены серии, номера, даты и суммы векселей, полностью соответствующие векселям, перечисленным в акте приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей N 4.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-85206/2015 к производству суда принято заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании Попова С.А. несостоятельным (банкротом). Впоследствии дело передано в Арбитражный суд Курганской области в соответствии с определением суда от 31.08.2016.

26.04.2016 ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в том числе на основании неисполненных Поповым С.А. солидарных обязательств с ООО "Первая упаковочная фабрика".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2017 требования ООО "Перспектива" включены в реестр требований кредиторов Попова С.А.

В последующем определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2017 требование ООО "Перспектива" исключено из реестра требований кредиторов Попова С.А.

Основанием для исключения ООО "Перспектива" из реестра требований кредиторов Попова С.А. послужила отмена судебных актов в делах N А56-43292/2015, N А56-41418/2015, которыми установлены требования ООО "Перспектива" к должнику Попову С.А., а также к солидарным с ним должникам ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "СУ-25", ООО "Автокомплект", ООО "Аспект", ООО "Орбита 17", ООО "СУ 25 Спб".

10.04.2019 ООО "Перспектива" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как недействующее юридическое лицо.

После исключения ООО "Перспектива" из ЕГРЮЛ, должник 08.10.2019 самостоятельно обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭПИК" задолженности по договору купли-продажи векселей N 4 от 01.08.2014 и дополнительному соглашению N 1К от 04.12.2014.

13.11.2019 исковое заявление возвращено судом общей юрисдикции, ввиду того, что при банкротстве должника, истцом по делу может быть только финансовый управляющий.

Как указал финансовый управляющий, именно с этого момента ему стало известно о наличии договора купли-продажи N 4 и дополнительного соглашения N 1К к нему, соответственно наличие задолженности ООО "ЭПИК" перед Поповым С.А. в сумме 73 741 853 руб. 58 коп. Финансовый управляющий отмечал, что дополнительное соглашение N 2К к договору купли-продажи N 4, а также договор цессии должником не предоставлялись и об их существовании он узнал лишь после обращения в суд за взысканием долга от аффилированного с должником лица.

С 01.04.2016 по 13.11.2019 Попов С.А. скрывал от финансового управляющего и кредиторов факт существования договора купли-продажи векселей N 4 от 01.08.2014 и задолженности ООО "ЭПИК" в сумме 73 741 853 руб. 58 коп.

20.11.2019 финансовый управляющий имуществом Попова С.А. обратился в Невский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "ЭПИК" по договору купли-продажи векселей N 4 от 01.08.2014 в сумме 73 741 853 руб. 58 коп.

22.01.2022 на первом заседании по рассмотрению иска, ООО "ЭПИК" представило в материалы дела N 2-1583/2020 дополнительное соглашение N 2К к договору купли-продажи N 4, заключенное между поповым С.А. и ООО "ЭПИК"; договор цессии N 1/2015 от 12.01.2015, заключенный между Поповым С.А. и ООО "Перспектива"; соглашение об отступном, заключенное между ООО "ЭПИК" и ООО "Перспектива".

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции должник Попов С.А. занимал пассивную процессуальную позицию, присутствовал в судебных заседаниях без представителя, наличие дополнительного соглашения N 2К признал, подтвердил дату его подписания, относительно назначения экспертиз по делу не возражал; о фальсификации договора цессии с ООО "Перспектива" заявил только на последнем заседании суда первой инстанции 24.12.2020, фактически через год после обращения финансового управляющего в суд с иском.

ООО "ЭПИК" заявило о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности с учетом дополнительного соглашения N 2К, при этом срок исковой давности, как указывает заявитель, для финансового управляющего Девятовского М.Л. пропущен не был, так как срок давности для него начал течь с момента, когда он узнал о наличии задолженности ответчика перед Поповым С.А. и нарушении прав и интересов кредиторов.

Однако, финансовым управляющий Девятовским М.Л. в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции не были заявлены соответствующие возражения, поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2020 освобожден от исполнения обязанностей в деле Попова С.А.

Новым финансовым управляющим должника определением суда от 09.12.2020 утвержден Пацинский А.В., который на ходатайство о пропуске срока давности возражений не заявил и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2020 по делу N 2-1583/2020 финансовому управляющему отказано во взыскании долга по договору купли-продажи векселей N 4 от 01.08.2014 в связи с пропуском срока исковой давности, который был исчислен на основании дополнительного соглашения N 2К от 05.12.2014.

По мнению финансового управляющего и кредитора Лебедева С.В. дополнительное соглашение N 2К от 05.12.2014 является недействительным, как и договор цессии. Должник совместно с ответчиком ООО "ЭПИК" создали ситуацию (совершили ряд юридических действий) при которой освободили аффилированное лицо от исполнения обязательств по оплате в данном случае уже в конкурсную массу должника.

Указанное также свидетельствует из поведения самого должника в суде общей юрисдикции, сокрытия сделок должником и ООО "ЭПИК" от финансового управляющего.

При этом, Невский районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении спора о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселей не исследовал дополнительное соглашение N 2К от 05.12.2014, а также договор цессии N 1/2015 от 12.01.2015 с точки зрения нарушения прав кредитора Попова С.А. Предметом рассмотрения суда общей юрисдикции не являлась недействительность сделок.

Указывая на отсутствие преюдициального значения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2020 по делу N 2-1583/2020, недействительность дополнительного соглашения N 2К от 05.12.2014 и договора цессии от 12.01.2015, совершения указанных сделок в ущерб интересам кредиторов должника, финансовый управляющий подал заявление о признании оспариваемых сделок недействительными.

Должник в рамках рассмотрения настоящего спора признал заявление финансового управляющего в части оспаривания дополнительного соглашения N 2К к договору купли-продажи N 4.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителями и возражения на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ)рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

ООО "ЭПИК" заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию дополнительного соглашения N 2К к договору купли-продажи N 4 и договора цессии N 1/2015 от 12.01.2015.

На основании статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Девятовский М.Л. в отзыве на заявление от 19.07.2021 (т.2, л.д. 40-42), а также в дополнениях к отзыву от 22.07.2021 (т.2, л.д. 82-83) на заявление ООО "ЭПИК" о пропуске срока исковой давности указал, что полный комплект документов по сделкам между Поповым С.А. и ООО "ЭПИК" получен только в ходе судебного разбирательства в Невском районном суде Санкт-Петербурга в январе 2020 г. До указанного времени должник и аффилированное с ним лицо скрывали от финансового управляющего оспариваемые сделки, обратного сторонами не доказано.

Довод ООО "ЭПИК" о том, что еще в 2018 г. финансовому управляющему в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должно было быть известно, что компания "Аранделар Лимитед" являлась участником ООО "ЭПИК" с долей 40% не связан с конкретной оспариваемой сделкой и не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Из ответа налогового органа, а также из ЕГРЮЛ финансовому управляющему было известно о наличии долей Попова С.А. в уставных капиталах юридических лиц, зарегистрированных именно на территории Российской Федерации. ООО "ЭПИК" в данном списке не было, поскольку Попов С.А. формально не являлся участником ООО "ЭПИК" в соответствие с данными из ЕГРЮЛ.

При этом, процедура банкротства является публичной и бенефициары ООО "ЭПИК" не могли не знать о процедуре банкротства Попова С.А. (не могли не интересоваться судьбой одного из соучредителей, действовавшего через оффшорную компанию), однако деталей финансово-хозяйственных взаимоотношений не раскрывали, сведений финансовому управляющему о наличии сделок с векселями не предоставили.

ООО "ЭПИК" указывает, что для раскрытия информации необходим был запрос документов от финансового управляющего.

Однако, доля в ООО "ЭПИК", принадлежащая "Аранделар Лимитед", приобретена у победителя торгов участниками ООО "ЭПИК" Шведковым С.А. и Микаэляном А.С.

Зная о продаже доли участника общества с торгов, соответственно о банкротстве Попова С.А., с 2018 г. ООО "ЭПИК" не раскрывало перед финансовым управляющим сделки между сторонами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации вопреки доводам ООО "ЭПИК" надлежащие доказательства информирования финансового управляющего ранее января 2020 г. о дополнительном соглашении N 2К к договору купли-продажи векселей N 4, договора цессии, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ООО "ЭПИК" положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, предоставляющие право арбитражному управляющему запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у третьих лиц, в том числе государственных органов и органов местного самоуправления, не подменяет обязанности должника предоставить финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданин сведения.

Финансовый управляющий, направляя запросы в государственные органы о составе имущества должника, руководствуется объективной возможностью получения информации о наличии (отсутствии) у должника активов. Для направления запросов аффилированным с должником лицам финансовый управляющий должен обладать какой-либо информацией, которая позволяла бы предположить наличие подозрительных сделок или иной вывод имущества из конкурсной массы.

Иное толкование содержания указанной обязанности финансового управляющего приводило бы к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов и злоупотреблению со стороны кредиторов, которые вменяли в обязанность финансовому управляющему направление необоснованных запросов.

Довод ООО "ЭПИК" о том, что еще в 2016 г. имелось направление запросов в адрес ООО "Перспектива" и обществом были представлены все документы по сделкам с Поповым С.А., несостоятелен.

В отзыве на заявление ООО "ЭПИК" о пропуске срока давности от 19.07.2021 (т.5, л.д. 29-32) Девятовский М.Л. поясняет, что ООО "Перспектива" имело все признаки технической компании, общество исключено из реестра требований кредиторов Попова С.А. Корреспонденция (в том числе и судебная) направляемая в адрес общества возвращалась обратно отправителю. Арбитражный управляющий пояснил, что ответы на требования от ООО "Перспектива" не получал.

Таким образом, отсутствуют основания для применения исковой давности, поскольку у финансового управляющего отсутствовали основания предполагать наличие сделок, совершенных между должником и ООО "ЭПИК", а также между должником и ООО "Перспектива". Финансовый управляющий узнал об оспариваемом дополнительном соглашении N 2К от 05.12.2014 к договору купли-продажи векселей N 4, а также о договоре цессии лишь 22.01.2020, а с заявлением об их оспаривании обратился 25.11.2020, срок для оспаривания сделок не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, возможно оспаривание сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенных с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки свидетельствует о возможности ее оспаривания по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

На момент заключения сделки Попов С.А. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП. Попов С.А. прекратил предпринимательскую деятельность 18.12.2015.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что положения статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве подлежат применению.

В рассматриваемом случае требование о признании оспариваемого договора недействительным заявлено финансовым управляющим должника со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий имел право обратиться с заявлением об оспаривании сделки, совершенной до 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург от 28.12.2015, оспариваемое дополнительное соглашение N 2К заключено 05.12.2014, оспариваемый договор цессии заключен 12.01.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права на него от одного выгодоприобретателя другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество (либо денежные средства) после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4)).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок, реальности передачи фактического контроля над передаваемым имуществом конечному покупателю.

Если цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктом 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сделка уступки прав требования (цессии) предполагает возмездность.

Обстоятельство отсутствия между сторонами сделки цессии взаиморасчетов может свидетельствовать о притворности указанной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) с целью прикрыть сделку дарения требования, которая не допускается между коммерческими организациями в силу прямого указания закона (статья 575 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Следовательно, возмездный характер указанной сделки предполагает оплату цессионарием передаваемых цедентом прав требования.

Между тем, ООО "Перспектива" оплату по договору цессии в адрес Попова С.А. не произвело. Данный факт ни одной из сторон не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, оспариваемый договор цессии является недействительным ввиду его безвозмездности.

Кроме того, сделка недействительна ввиду ее мнимости в силу следующего.

В соответствии с актом приема-передачи документов N 1 от 12.01.2015 к договору цессии N 1/2015 Попов С.А. передал ООО "Перспектива" договор купли-продажи простых векселей N 4 от 01.08.2014 (подлинник); акт сверки по договору купли-продажи N 4 (т.4, л.д. 21).

Однако в последующем, Попов С.А. обращается самостоятельно за взысканием задолженности по договору купли-продажи векселей N 4 в суд общей юрисдикции и имеет в своем распоряжении договор купли-продажи N 4 от 01.08.2014.

Представленное в материалы дела уведомление об уступке прав от 01.04.2015 (т.4, л.д. 22) получено в тот же день нарочно директором ООО "ЭПИК". Однако ни Попов С.А., ни ООО "ЭПИК" не пояснили, как и при каких обстоятельствах передавалось уведомление. Попов С.А. вообще отрицает подписание договора цессии и уведомления об уступке права требования.

Также в материалы дела представлено требование от ООО "Перспектива" в адрес ООО "ЭПИК" об уплате задолженности от 02.04.2015 (т.4, л.д. 88), доказательств его направления и получения ООО "ЭПИК" не представлено.

Однако, уже на следующий день подписывается соглашение об отступном.

Как следует из отзыва Емелина П.Е., являясь директором ООО "Перспектива" он не стал требовать у ООО "ЭПИК" оплаты по договору купли-продажи векселей N 4, а согласился вместо денежных средств принять по отступному от ООО "ЭПИК" векселя ООО "Первая Упаковочная Фабрика", подписав с Микаэляном А.С. соглашение об отступном, в связи с чем, попал в тяжелое материальное положение, поскольку ООО "Первая Упаковочная Фабрика" оказалось банкротом.

Однако, вышеуказанные доводы опровергаются определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу А56-36706/2017/2сд. Которым были признаны недействительными сделки по выдаче от ООО "Первая упаковочная Фабрика" к ООО "Перспектива" собственных простых векселей на общую сумму 73 741 853 руб. 58 коп:

- серии АА No 2-14А от 01.04.2014 на сумму 20 000 000 руб., сроком погашения не ранее 11.08.2014;

- серии АА No 3-14А от 01.04.2014 на сумму 20 000 000 руб., сроком погашения не ранее 11.08.2014;

- серии АА No 4-14А от 01.04.2014 на сумму 3 589 037,19 руб., сроком погашения не ранее 11.08.2014;

- серии АА No 5-14А от 23.04.2014 на сумму 2 284 448,84 руб., сроком погашения не ранее 11.08.2014;

- серии АА No 6-14А от 23.04.2014 на сумму 3 632 442,14 руб., сроком погашения не ранее 11.08.2014;

- серии АА No 7-14А от 23.04.2014 на сумму 5 395 203,20 руб., сроком погашения не ранее 11.08.2014;

- серии АА No 8-14А от 23.04.2014 на сумму 3 199 345,44 руб., сроком погашения не ранее 11.08.2014;

- серии АА No 9-14А от 23.04.2014 на сумму 3 095 000 руб., сроком погашения не ранее 11.08.2014 г.;

- серии АА No 10-14А от 23.04.2014 на сумму 3 095 000 руб., сроком погашения не ранее 11.08.2014;

- серии АА No11-14А от 23.04.2014 на сумму 6 381 969,87 руб., сроком погашения не ранее 11.08.2014;

- серии АА No 12-14А от 23.04.2014 на сумму 2 589 406,90 руб., сроком погашения не ранее 11.08.2014;

- серии АА No 13-14А от 23.04.2014 на сумму 480 000 руб., сроком погашения не ранее 11.08.2014,а само ООО "Перспектива" признано фактически несуществующим обществом, у которого отсутствуют активы, достаточные для совершения сделок по приобретению векселей.

Иными словами, передача векселей ООО "Первая упаковочная фабрика" к ООО "Перспектива" (совершение индоссамента) признано арбитражным судом недействительным, векселя остались у ООО "ЭПИК".

Соответственно, следует критически отнестись к доводам ООО "ЭПИК" и Емелина П.Е., поскольку, ООО "Перспектива" было признано судебными актами арбитражного суда недобросовестным и фактически несуществующим лицом, а передача векселей недействительной сделкой.

Коллегия судей соглашается с доводами кредитора, о том, что передача векселей ООО "Перспектива" от ООО "ЭПИК" по отступному и дальнейшее обращение ООО "Перспектива" с иском к ООО "Первая упаковочная фабрика" было направлено на искусственное создание существенного размера кредиторской задолженности в преддверии банкротства ООО "Первая упаковочная фабрика" с целью контроля хода процедуры банкротства ООО "Первая упаковочная фабрика", как это уже было установлено судами.

Впоследствии требования ООО "Перспектива" к ООО "Первая упаковочная фабрика" основанное на векселях, было признано недействительным, как и все сделки ООО "Перспектива" и должников.

ООО "ЭПИК" ссылалось на то, что Попову С.А. экономически целесообразней было иметь отношения с ООО "Перспектива", так как ООО "ЭПИК" не имело средств для оплаты по договору купли-продажи векселей.

Однако, вышеуказанные доводы опровергаются определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу А56-36706/2017/2сд. которым установлено, отсутствие у ООО "Перспектива" активов, достаточных для совершения сделок по приобретению векселей, а само общество признано судом технической компанией.

В рамках настоящего дела о банкротстве N А34-12454/2016 установлено, что ООО "ЭПИК" и Попов С.А. продолжали экономические отношения уже после совершения цепочки сделок с ООО "Перспектива" (цессия и отступное).

Так, финансовым управляющим, в рамках дела о банкротстве оспариваются договоры займов, заключенных между ООО "ЭПИК" и Поповой О.Н. (матерью должника).

Из материалов обособленного спора и позиции ООО "ЭПИК" следует, что в период с марта 2015 г. по март 2016 г. ООО "ЭПИК" получило от должника (через Попову О.Н.) беспроцентные займы наличными денежными средствами в сумме 23 424 000 руб.

Соответственно, Попов С.А. продолжал инвестировать в развитие ООО "ЭПИК", а ООО "ЭПИК" в свою очередь, получало финансирование от Попова С.А., находящегося в процедуре банкротства, заключая сделки с его матерью Поповой О.Н. Стороны продолжали вести совместную экономическую деятельность не смотря на банкротство Попова С.А.

Таким образом, должник Попов С.А. имел заинтересованность сохранить денежные средства в ООО "ЭПИК" и скрыть их от кредиторов.

Формальное соответствие сделки положениям статьи 421 ГК РФ, при наличии изложенных фактических обстоятельств спорной ситуации не позволяет презюмировать на стороне должника, ООО "ЭПИК" и ООО "Перспектива" (недействующего юридического лица) их добросовестного поведения, как участников гражданского оборота, так как приведенные выше критерии и обстоятельства в обычных, аналогичных условиях такой добросовестности также не формируют.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов (их сокрытия), полученных в результате нарушения законодательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020).

В пункте 6 Обзора от 08.07.2020 разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В рассматриваемом споре в преддверии банкротства должника, то есть в момент, когда к нему были предъявлены иски о взыскании задолженностей и когда он отвечал признакам неплатежеспособности, между должником и заинтересованным и аффилированным с ним ООО "ЭПИК" и подконтрольным ООО "Перспектива" совершена цепочка безвозмездных сделок, направленных на освобождение аффилированного с должником ООО "ЭПИК" от обязательств перед должником.

При этом фактически не ведущее деятельность ООО "Перспектива" использовалось как инструмент достижения вышеупомянутой цели.

При таких обстоятельствах, подлежит применению норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при том, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, а реальной целью мнимой сделки было освобождение ООО "ЭПИК" от обязательства оплатить в конкурсную массу должника имеющуюся задолженность по договору купли-продажи простых векселей.

Следует учитывать, что для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, а совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, которые (данные обстоятельства) устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, а доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, договор цессии N 1/2015 от 12.01.2015, заключенный между должником и ООО "Перспектива", по которому должник уступил в полном объеме право требования к ООО "ЭПИК" вытекающего из договора купли-продажи простых векселей N 4 от 01.08.2014 в сумме 73 741 853 руб. 58 коп. признается судом апелляционной инстанции недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Поскольку договор цессии является ничтожным, соответственно соглашение об отступном, заключенное между ООО "ЭПИК" и ООО "Перспектива" от 03.04.2015 во исполнение договора цессии также недействительно, что подтверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу А56-36706/2017/2сд, в котором перечислены все идентичные векселя, что и переданы от ООО "ЭПИК" в пользу ООО "Перспектива".

Кроме того, признанное недействительным соглашение об отступном, заключенное между ООО "ЭПИК" и ООО "Перспектива" была одобрено протоколом общего собрания ООО "ЭПИК", участником которого также являлся должник, что дополнительно доказывает согласованность действий должника и ООО "ЭПИК" по освобождению последнего от обязательств перед должником в ущерб кредиторов.

Следующей сделкой в рассматриваемой цепочке является дополнительное соглашение N 2К к договору купли-продажи векселей N 4, в соответствии с которым отменено условие об оплате задолженности непосредственно кредитору Попова С.А. КБ "Юниастриум Банк", а также сокращены сроки расчетов между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части, суд первой инстанции указал, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения N 2К не повлекло уменьшение стоимости и размера имущества должника, не причинило вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из объяснений ООО "ЭПИК" следует, что дополнительное соглашение N 2К от 02.12.2014 о сокращении срока расчетов между сторонами заключено ответчиком с должником с целью ускорения расчетов между ООО "ЭПИК" и Поповым С.А. и скорейшей уплаты должнику денежных средств по договору купли-продажи векселей N 4 от 01.08.2014.

Однако, заявленная ответчиком цель, фактически не исполнена, обязательства по уплате денежных средств за приобретенные векселя не исполнены в сроки, указанные в дополнительном соглашении и не исполнены до настоящего момента.

Соответственно, подписывая дополнительное соглашение, сокращающее сроки расчетов, стороны не преследовали реальной цели - сократить сроки расчетов в интересах кредиторов.

Напротив, сторонами преследовалась цель сокрытия дебиторской задолженности ООО "ЭПИК" перед должником от кредиторов.

Фактически, финансовому управляющему имуществом должника было сообщено об имеющейся дебиторской задолженности за пределами срока исковой давности, который исчислялся на основании дополнительного соглашения N 2К.

Кроме того, вызывает разумные сомнения, что дополнительное соглашение N 2К появилось только при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и представлено именно ООО "ЭПИК".

Кроме того, договором купли-продажи векселей N 4 предусмотрен срок уплаты до 31.03.2015.

Дополнительное соглашение N 1 заключается сторонами 04.12.2014, то есть когда до наступления обязательств оставалось четыре месяца.

ООО "ЭПИК" в суде неоднократно поясняло, что не могло оплатить векселя в предусмотренные сроки, поскольку начало испытывать финансовые проблемы, и в последующем ввиду отсутствия денег расплатилось с ООО "Перспектива" путем передачи векселей, а не денег.

Однако, оспариваемое в настоящем обособленном споре дополнительное соглашение N 2К подписывается сторонами на следующий день и возвращает срок оплаты до 31.03.2015.

Коллегия судей, с учетом пояснений самого ответчика о невозможности оплатить задолженность за векселя до 31.03.2015, не видит целесообразности в таком случае заключения дополнительного соглашения N 2К.

Напротив, дополнительное соглашение N 1К давало возможность ответчику отсрочить платеж, стабилизировать финансовое положение с учетом предоставленного срока по наступлению обязательства по оплате, а также оплачивать денежные средства не должнику, а напрямую кредитору.

ООО "ЭПИК" относительно целесообразности отмены соглашения N 1К уже на следующий день после его подписания также указывает, что ответчик являлся арендатором земельного участка и расположенного на нем здания фабрики, принадлежавшего на праве собственности ООО "Первая упаковочная фабрика".

В этой связи ООО "ЭПИК" было заинтересовано в приобретении данных объектов недвижимости в собственность.

ООО "ЭПИК" приобрело у Попова С.А. простые векселя ООО "Первая упаковочная фабрика" для того, чтобы использовать их для оплаты данных объектов недвижимости.

Ответчик указал, что ранее аналогичным образом он использовал другие простые векселя ООО "Первая упаковочная фабрика" для приобретения у общества оборудования и еще одного земельного участка.

Из пояснений ответчика следует, что договор купли-продажи векселей N 4 являлся выгодной сделкой для ООО "ЭПИК", его действительность и целесообразность, как и дополнительного соглашения N 1К ни одной из сторон не оспаривается.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по покупке векселей, последующего их предъявления ООО "Первая упаковочная фабрика" для приобретения имущества в собственность.

ООО "ЭПИК" поясняет, что здание фабрики и участок, на котором оно расположено находились в залоге у КБ "Юниастриум Банк".

По состоянию на 04.05.2014 Попов С.А. сообщил (письменная позиция стороны из дополнительных пояснений к отзыву на жалобу от 11.08.2022), что процесс снятия залога или замены его предмета, либо получения согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества затягивается, и не сможет произойти до 31.03.2015 (даты оплаты векселей по договору купли-продажи), в этой связи стороны решили продлить срок оплаты до 31.12.2016, то есть на 1 год и 9 месяцев.

В обоснование подписания дополнительного соглашения N 2К от 05.12.2014 ООО "ЭПИК" указало, что на следующий день Попов С.А. сообщил, что сможет решить вопрос с залогом в изначально запланированный срок и стороны вернулись к первоначально установленному сроку оплаты 31.03.2015, чтобы он мог раньше получить денежные средства.

Пояснения ответчика суд оценивает критически, поскольку дополнительное соглашение N 1К подписано не на следующий день от даты 04.05.2014, на которую ссылается ответчик, а 04.12.2014 в преддверии наступления крайнего срока по договору купли-продажи векселей N 4.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг.

По смыслу статьи 815 ГК РФ, которая действовала на момент выдачи должнику простых векселей и утратила силу с 01.06.2018, векселем оформляется ничем не обусловленное обязательство одного лица перед другим, поэтому после его выдачи от заемщика к займодавцу, вексель становится ценной бумагой, оформляющей задолженность выдавшего вексель лица.

Как следует из материалов дела и из объяснений должника Попова С.А., в период с 01.04.2014 по 23.04.2014, Попов С.А. выдал ООО "Первая упаковочная фабрика" займы разновеликими суммами, а ООО "Первая упаковочная фабрика" обязалось возвратить денежные средства и выдало Попову С.А. простые векселя ООО "Первая упаковочная фабрика" на сумму равную выданным должником займам.

На момент заключения между должником и ООО "ЭПИК" договора купли-продажи N 4 от 01.08.2014, простые векселя имели реальную ценность равную указанным в них суммам. При этом, у ООО "Первая упаковочная фабрика" имелось имущество, в том числе приобретенное на денежные средства, полученные от Попова С.А. (земельные участки, здание цеха, производственные линии по изготовлению упаковки, здание теплопункта, здание КПП).

Поскольку простые векселя, в данном случае аналогичны простой расписке, имеет значение срок их предъявления, а также совершение иных юридически значимых действий, позволяющих с максимальной выгодой реализовать принадлежащее векселедержателю право.

В данном случае ссылка ООО "ЭПИК" на то, что при заключении сделки общество по итогу не получило экономической выгоды, подлежит отклонению, как противоречащая в том числе ранее занимаемой стороной позиции по делу о выгодности сделки.

28.12.2015 арбитражным судом принято заявление о признании Попова С.А. банкротом.

Однако, должник и ответчик скрыли от финансового управляющего и кредиторов информацию о дебиторской задолженности ООО "ЭПИК" перед Поповым С.А. по договору купли-продажи простых векселей N 4 от 01.08.2014.

Кроме того, ответчик от сделки не отказался, договор не оспаривал и распорядился векселями по собственному усмотрению.

В ноябре 2019 г. должник сообщил финансовому управляющему о совершенной им сделке купли-продажи векселей.

Следует отметить, что предметом настоящего спора не является взыскание с ООО "ЭПИК" задолженности по договору купли-продажи векселей N 4, судом рассматривается лишь цепочка совершенных сделок, с учетом приводимых сторонами доводов.

При этом право требования долга с ООО "ЭПИК" Попов С.А. в преддверии банкротства передал "технической" компании ООО "Перспектива" при этом, не получил за уступку денежные средства;

Соглашение об отступном между ООО "ЭПИК" и ООО "Перспектива" недействительно, следовательно, имущество осталось у ООО "ЭПИК", а оплата за имущество не произведена;

В связи с чем требование задолженности за имущество с ООО "ЭПИК" осталось у должника, поскольку договор цессии является недействительным.

Суд полагает обоснованным довод финансового управляющего, о том, что дополнительное соглашение N 2К является недействительным, поскольку заключено в целях причинения вреда кредиторам.

Довод ООО "ЭПИК" о том, что он не имеет признаков заинтересованности по отношению к должнику, при подписании дополнительного соглашения N 2К действовал добросовестно, отклоняется как противоречащий выводам суда апелляционной инстанции, сделанным на основании совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указано выше, судом установлено, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направленными на освобождение аффлированного с должником лица от обязательств по оплате.

Довод ООО "ЭПИК" о том, что кредитор Лебедев С.В. и должник Попов С.А. являются аффилироваными лицами не подлежит исследованию судом применительно к предмету спора, более того на рассмотрении суда первой инстанции имеется самостоятельный спор.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в части признания недействительным договора цессии, определение суда от 18.05.2022 в указанной части подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части признания недействительным дополнительного соглашения N 2К, определение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения N 2К от 05.12.2014 к договору купли-продажи векселей N 4 от 01.08.2014 и договора цессии N 1/2015 от 12.01.2015.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2022 по делу N А34-12454/2016 отменить.

Заявление финансового управляющего имуществом Попова С.А. об оспаривании сделок удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение N 2К от 02.12.2014 к договору купли-продажи векселей N 4 от 01.08.2014, заключенный между Поповым Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани".

Признать недействительным договор цессии N 1/2015 от 12.01.2015, заключенный между Поповым Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Взыскать с ООО "Эпик" в пользу Попова судебные расходы в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с ООО "Эпик" в пользу Лебедева судебные расходы в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев