Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 14АП-6662/22 по делу N А52-2534/2017

г. Вологда

28 ноября 2022 г.

Дело N А52-2534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Янис" представителя Зибрина С.В. по доверенности от 28.12.2020, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковавиа" Наталкина Д.В. представителя Хрусталевой Е.Г. по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янис" на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2022 года по делу N А52-2534/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЯрАвиа" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Псковавиа" (ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249; место нахождения: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34; далее - Должник, ОАО "Псковавиа").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.

Определением от 01.12.2017 отказано во введении в отношении Должника процедуры наблюдения, заявление ООО "ЯрАвиа" оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Авиастар Петербург" о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21.01.2019 произведена замена ООО "Авиастар Петербург" на ООО "Аксис" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 15.04.2019 ООО "Аксис" заменено на ООО "Эм энд Ти Консалтинг".

Определением от 22.07.2019 осуществлена замена ООО "Эм энд Ти Консалтинг" на ООО "Янис" (далее - Общество).

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, суд отказал

во введении в отношении Должника процедуры наблюдения; заявление Общества оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение от 21.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением суда округа от 17.12.2020, установлено, что Должник является субъектом естественной монополии, заявление Общества признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 02.11.2020 ОАО "Псковавиа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Наталкина Д.В.

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 11.06.2019 купли-продажи агрегатов (далее - договор), заключенного Должником с Обществом; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника 810 879 руб.

Определением суда от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично; договор признан недействительным в части продажи авиационных двигателей АИ-24 ВТ с номерами Н4814ВТ160, Н403ВТ078 и воздушных винтов АВ-72Т с номерами С53Л1483, С72Л318; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Должника 1 957 627 руб., восстановлено право требования Общества к Должнику в размере 1 160 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с Общества в пользу Должника взыскано 6 000 руб. государственной пошлины и 57 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы; с депозитного счета суда ООО "Взлёт" перечислено 57 000 руб. за экспертизу.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 28.06.2022 в части признания недействительным договора, применения последствий недействительности сделки, взыскания судебных расходов; отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт возражает против применения судом статей 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при признании сделки недействительной, а также последствий недействительности сделки. Полагает, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку Общество не обладает спорным имуществом; заявитель вправе предъявить иск об обращении взыскания на спорное имущество (статья 334 ГК РФ). Отмечает, что Общество не было осведомлено об аресте спорного имущества в рамках сводного исполнительного производства N 7749/19/60042 на основании акта от 17.07.2019 (далее - исполнительное производство), поскольку не являлось взыскателем в исполнительном производстве; замена взыскателя ООО "Авиастар Петербург" на Общество не производилась. Кроме того, из акта ареста от 17.07.2019, государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации (далее - Реестр) установить, какие именно агрегаты арестованы, учитывая их уникальный идентификационный номер, не представляется возможным; соответствующая информация не находится в открытом доступе.

Определениями суда от 15.09.2022, 03.10.2022, 03.11.2022 судебное заседание отложено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в составе суда произведена замена; судья Маркова Н.Г. заменена на судью Шумилову Л.Ф.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего Наталкина Д.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в указанной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Общество (покупатель) 11.06.2019 заключили договор, в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю агрегаты по спецификации, указанной в приложении N 1 к договору, а именно: авиационные двигатели АИ-24 ВТ в количестве 13 штук и авиационный двигатель АИ-24 2е, воздушные винты АВ-72 Т в количестве 6 штук.

Стоимость каждого двигателя определена сторонами в размере 430 000 руб., каждого воздушного винта - 150 000 руб.; соответственно цена договора составила 6 920 000 руб.

Согласно платежному поручению от 14.06.2019 N 132 Общество во исполнение договора перечислило Должнику денежные средства в размере 4 100 000 руб.

Должник и Общество (исполнитель) 20.06.2019 заключили соглашение о возложении исполнения на третье лицо (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2019; далее - соглашение), в соответствии с которым на Общество возложено исполнение обязательств Должника по выплате 3 360 548 руб. 14 коп. задолженности по заработной плате перед работниками, поименованными в финансовом распоряжении от 20.06.2019 N 618, являющемся приложением к соглашению.

Материалами дела, в том числе платежными поручениями, подтверждается выполнение Обществом условий соглашения и перечисление Должнику денежных средств в указанном размере.

Во исполнение договора на основании акта от 27.11.2019 Должник передал Обществу 8 двигателей на общую сумму 3 440 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой от 27.11.2019 N 1639.

Постановлением кассационного суда от 15.01.2020 определение от 21.08.2019 и апелляционное постановление от 21.10.2019 об отказе Обществу в удовлетворении требования о введении наблюдения отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Во исполнение договора Должник 20.01.2020 передал покупателю 5 штук авиационных двигателей и 5 штук воздушных винтов на общую сумму 2 900 000 руб., что также подтверждается соответствующим актом и счетом-фактурой от 20.01.2020 N 34.

Общество направило Должнику уведомление от 19.03.2020 о зачете собственных обязательств по договору по оплате в размере 2 240 000 руб. в счет погашения 2 240 000 руб. задолженности ОАО "Псковавиа" по соглашению.

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением суда округа от 17.12.2020, заявление Общества признано обоснованным, введено наблюдение.

Спорные агрегаты реализованы ООО "Янис" ООО "НебесаБалкан", что следует из материалов дела, в том числе договора от 30.06.2020.

Заявитель, полагая, что договор является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора недействительным в части, руководствуясь положениями статьи 174.1 ГК РФ, суд учел обстоятельства, связанные с исполнением 20.01.2020 сторонами оспариваемого договора в период действия запрета, то есть после ареста 17.07.2019 воздушного судна Ан-26Б N RA-26142, на котором были установлены спорные агрегаты.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 29.06.2017, соответственно договор заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Понятие неравноценности является оценочным, к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т. п.).

С целью установления рыночной стоимости агрегатов по состоянию на 11.06.2019 суд удовлетворил ходатайство заявителя и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Взлёт" Гуляеву Юрию Николаевичу (определение от 31.03.2022).

Согласно заключению эксперта N 22822/04/22 рыночная стоимость агрегатов по состоянию на 11.06.2019 составила 7 150 879 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Эксперт обладает надлежащей квалификацией, компетентен.

Принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742, от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, условия оспариваемой сделки, цену договора - 6 340 000 руб. и реальную рыночную стоимость имущества - 7 150 879 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии критерия кратности, недоказанности существенного отклонения стоимости имущества от цены, определенной в результате экспертизы.

В данной ситуации установленное отклонение цены не может рассматриваться как неравноценное встречное исполнение. Следует учесть, что спорные агрегаты являются специфическим оборудованием; на момент заключения оспариваемого договора, а также их передачи Обществу (27.11.2019 и 20.01.2020) находились в нерабочем состоянии, могли быть использованы исключительно на воздушных суднах определенных моделей, но после ремонта либо как запасные части. Объективных доказательств широкой востребованности агрегатов на рынке, наличия или превышения спроса над предложением, равно как и реальной возможности использования данных агрегатов по назначению, не имеется. Необходимо отметить, что деятельность Должника приостановлена с 2018 года; с 12.03.2019 аннулирован сертификат летной годности, что являлось препятствием для использования Должником в своей деятельности данного имущества. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Стороны оспариваемого договора не являются аффилированными, заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Исследуя обстоятельства оспариваемой сделки, суд установил, что Общество 14.06.2019 осуществило авансовый платеж в размере 4 100 000 руб. во исполнение условий договора. Должник 27.11.2019 частично исполнил договор, передав Обществу 8 двигателей на общую сумму 3 440 000 руб.; 20.01.2020 - 5 двигателей и 5 воздушных винтов на общую сумму 2 900 000 руб.

Ссылаясь на платежи, совершенные на основании соглашения о погашении за Должника задолженности по заработной плате (3 360 548 руб. 14 коп.), наличие кредиторской задолженности в указанном размере, Общество 19.03.2020 произвело зачет собственных обязательств по договору в размере 2 240 000 руб. и кредиторской задолженности Должника в размере 2 240 000 руб. по соглашению.

В силу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование Общества подлежало квалификации как текущее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе отчетов конкурсного управляющего, следует, что Общество являлось кредитором Должника по текущим платежам 2-й очереди; задолженность перед кредиторами 2-й очереди, образовавшаяся ранее задолженности перед Обществом, погашена 09.03.2022; задолженность перед кредиторами 1-й очереди по текущим платежам отсутствовала. Кроме того, на настоящий момент задолженность перед кредиторами по текущим платежам 1-й-4-й очереди погашена, задолженность перед кредиторами 5-й очереди по состоянию на 31.05.2021 также погашена.

В данном споре не установлено и не следует из материалов дела, что при совершении зачета Общество действовало недобросовестно, имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, в том числе исполнительному производству, содержащим информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, отсутствие оснований для проведения такого зачета, равно как и причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

К зачету предъявлено реальное требование по погашению текущей задолженности 2-й очереди (заработная плата).

Руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), исследуя контекст отношений Должника с Обществом в свете оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности вывода активов Должника, причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления N 63).

Оценивая добросовестность контрагента должника, следует сопоставить его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ, пункт 4 Постановления N 63).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, в результате последовательных уступок от заявителя по делу (ООО "ЯрАвиа") к ООО "Авиастар Петербург", ООО "Аксис", ООО "Эм энд Ти Консалтинг" права требования к Должнику перешли Обществу; определением от 22.07.2019 осуществлена замена кредитора ООО "Эм энд Ти Консалтинг" на Общество.

Судом установлено, что в отношении Должника возбуждены исполнительные производства по заявлению ООО "Авиастар Петербург"; задолженность перед обществом погашена в полном объеме ООО "Аксис" на основании соглашения от 05.12.2018 о возложении исполнения обязанности по погашению долга по заработной плате. Впоследствии ООО "Аксис" заменено на ООО "Эм энд Ти Консалтинг", в том числе в исполнительном производстве. Однако соответствующей замены в исполнительном производстве взыскателя ООО "Эм энд Ти Консалтинг" на нового взыскателя (Общество) не производилось. На данные обстоятельства указано в определениях суда от 21.08.2019, 10.06.2020, постановлениях апелляционного и кассационного судов. Иного из поступивших апелляционному суду из суда первой инстанции материалов дела, электронного дела не следует.

Как усматривается из акта от 17.07.2019, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Должника, наложен арест на воздушные судна Ан-26Б N RA-26142 и RA-26134, таковые переданы Должнику на ответственное хранение. В акте зафиксировано нерабочее состояние самолетов, отсутствие сертификата летной годности, а также отсутствие на судне Ан-26Б N RA-26134 двигателя и шасси. Кроме того, указано на наличие технического паспорта воздушного судна.

Принимая во внимание акт от 17.07.2019 об аресте воздушного судна Ан-26Б N RA-26142, формуляр самолета, приказ ОАО "Псковавиа" от 25.12.2019 о демонтаже с судна Ан-26Б N RA-26142 двигателей АИ-24 ВТ с номерами Н4814ВТ160, Н403ВТ078 и воздушного винта АВ-72Т с номером С53Л1483, передачу Должником Обществу 20.01.2020 указанных двигателей и воздушных винтов АВ-72Т с номерами С53Л1483, С72Л318, а также участие Общества в деле о банкротстве в качестве заявителя и в сводном исполнительном производстве, суд пришел к выводу об осведомленности ответчика об аресте спорного имущества (агрегатов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Действительно, определением суда от 22.07.2019 ООО "Эм энд Ти Консалтинг" (заявитель по делу) заменено на Общество в связи с уступкой права требования (договор от 11.07.2019). Участие Общества в деле подтверждается материалами дела.

Однако копия акта ареста от 17.07.2019 представлена Должником 27.02.2020 вместе с отзывом (том 27, лист 116), то есть после заключения сторонами оспариваемого договора, передачи агрегатов 27.11.2019 и 20.01.2020, а также судебных актов (постановление кассационного суда от 15.01.2020, определение от 21.08.2019 и апелляционное постановление от 21.10.2019). При этом ни в названных судебных актах, ни в сведениях исполнительного производства не содержится ссылок на акт от 17.07.2019.

Доказательств, свидетельствующих о замене взыскателя ООО "Эм энд Ти Консалтинг" на Общество в рамках исполнительного производства, о размещении информации в открытом доступе об аресте самолетов (акт от 17.07.2019), равно о наличии в материалах дела (тома 15, 17, 24, 27, 28, 30, 32) сведений об агрегатах, установленных на арестованных самолетах на момент заключения оспариваемого договора (11.06.2019), его фактического исполнения сторонами (27.11.2019, 20.01.2020), доступных Обществу и позволяющих сделать вывод об осведомленности последнего о действующем запрете и незаконном поведении, материалы дела не содержат. Перечень агрегатов судна Ан-26Б N RA-26142 (двигатели, винты) акт об аресте не содержит, равно как и Реестр.

Формуляр самолета, справка о ресурсном состоянии самолета на 07.06.2019, приказ Должника от 25.12.2019 о демонтаже двигателей и винтов представлены суду кредитором 20.12.2021 и 19.01.2022 при рассмотрении настоящего обособленного спора (том 132, лист 133; том 170, лист 18).

Соответственно, действия Общества при заключении договора, его исполнении в период действия запрета нельзя признать недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом, влекущими признание договора недействительным, ничтожным.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что акт от 17.07.2019 об аресте воздушных судов принят судебным приставом, в том числе и для обеспечения исполнения требований Общества, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов Должника.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался исключительно на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений статей 168, 174.1 ГК РФ, признания договора недействительным в части и применения последствий недействительности сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, а также расходы за проведение экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на Должника, взысканию с Общества не подлежат.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2022 года по делу N А52-2534/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковавиа" Наталкина Дмитрия Владимировича о признании недействительным договора от 11.06.2019 купли-продажи агрегатов и применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2022 года по делу N А52-2534/2017 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Псковавиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янис" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова