Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-68006/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-86190/21, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в признании недействительной сделки - перечисление ООО "УралСтройНефть" денежных средств на общую сумму 667 719,09 руб. в пользу Мартынова Романа Андреевича и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810),

при участии в судебном заседании: от Мартынова Р.А. - Хараськина Ю.В. (по дов. от 20.07.22 г.); от к/у ООО "УралСтройНефть" - Бахтогареева Э.О. (по дов. от 17.06.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО "УралСтройНефть" денежных средств на общую сумму 667 719,09 рублей в пользу Мартынова Романа Андреевича и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО "УралСтройНефть" денежных средств на общую сумму 667 719,09 рублей в пользу Мартынова Романа Андреевича и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, а именно анализа выписок по расчетным счетам Должника, конкурсным управляющим ООО "УралСтройНефть" установлено, что в период с 29.04.2020 по 29.04.2021, т.е. в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом, Должником с расчетного счета N 40702810462000011692 (отделение Банк Татарстан N 8610 ПАО СБЕРБАНК) осуществлялось перечисление денежных средств в пользу Мартынова Р.А. на общую сумму 667 719,09 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "УралСтройНефть" полагает, что перечисление в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 667719,09 рублей является недействительной сделкой на основании п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19 61.2, 61.4 Закона о банкротстве, статей 129, 135, 191 ТК РФ, позицией, изложенной в пунктах 5-8, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Оспариваемые платежи были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Мартынов Р. А. работал в ООО "УралСтройНефть" с 07.11.2016 на должности начальника отдела материально-технического снабжения и комплектации оборудования. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращены 18.10.2021 по инициативе работника.

В состав ежемесячной заработной платы включались оклад и премии, а также различные надбавки и стимулирующие выплаты, что отражено в положении об оплате труда, премировании и поощрении сотрудников ООО "УралСтройНефть", утвержденным приказом генерального директора Общества N 510/2 от 01.03.2018.

Исходя из сведений по выплате должником заработной платы за 2020 и 2021 Мартынову Р.А. не превысила размеров заработной платы, которую он получал за период 2018, 2019, а наоборот, как видно из представленных в материалы дела документов, стала существенно ниже.

При этом составной частью заработной платы всегда являлась премиальная часть, которая входила в систему оплаты труда.

Из документов видно, что в состав заработной платы на регулярной основе всегда включалась премиальная часть, об этом свидетельствуют положение об оплате труда, расчетные листки и справки 2-НДФЛ за 2019-2021 г.г. Заработная плата Мартынова Р. А. в 2020-2021 гг. снизилась.

Таким образом, указанная премия относится к премии постоянного характера, т.е. входят в систему оплаты труда регулярно, в настоящем случае, премия включалась в состав заработной платы каждый месяц.

Таким образом, перечисление заработной платы работникам совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Конкурсный управляющий не доказал по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве факт того, что выплаты заработной платы работнику были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность, а также фактическое причинение вреда в результате указанных действий.

Довод конкурсного управляющего о том, что Мартынов Р. А. знал о наличии кредиторской задолженности ООО "УралСтройНефть" перед банком ПАО "АК Барс" на основании кредитного договора N 0802/2/2019/3770 от 15.11.2019 и перед налоговым органом в связи с актом налоговой проверки N 12-17/74 от 13.01.2021 не имеет правового значения, поскольку расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь, а кроме того Мартынов Р. А. являлся работником Общества и на него распространяются предусмотренные Трудовым Кодексом РФ гарантии.

Суд первой инстанции отметил, что при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя. Таким образом, можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника. Изложенное позволяет утверждать, что арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве спор по заявлению об оспаривании сделки к работнику должника, не должен оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы как основание для пересмотра размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.

Таким образом, платежи в адрес ответчика совершены с учетом положение об оплате труда и условия трудового договора, таким образом, их невозможно отнести к платежам, в результате которых причинен вред кредитором должника. Доказательства того, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника также не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что отказано в удовлетворении заявления о признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также непредставление управляющим доказательств того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в статьях 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о вынесении частного определения, суд первой инстанции, учтя положения статьи 188.1 АПК РФ, позицию, изложенную в определениях ВС РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: премиальная часть зарплаты составляет не более 35 % от заработной платы; обжалуемые выплаты не являются премиальной частью заработной платы.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы управляющего. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционная коллегия. Более того, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт также не учел, что получение ответчиком оклада (13 506,76) и премии (в размере не более 35 %) в строгом соответствии с договором не соответствует минимальный размер оплаты труда в Москве в 2020 году составлял 20 195 рублей/ в 2021 году составлял 20 589 рублей (постановление Правительства Москвы от 10.09.2019 N 1177-ПП, постановление Правительства Москвы от 19.01.2021 N 11-ПП), как следствие, ссылка на данные обстоятельства не состоятельна.

Отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о необходимости доказывания причинения вреда имущественным правам кредиторам, учитывая, что бремя доказывания лежит на заявителе.

Иные доводы апелляционная жалоба управляющего не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров