|
29 ноября 2022 г.
|
Дело N А12-45752/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романовой Е.В.,
судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств вэб-конференции аудиозаписи секретарем Богодаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мережа Ольги Сергеевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу N А12-45752/2015 (судья Павлова С.В.)
по заявлению Мережа Ольги Сергеевны о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; ИНН 344700092872; 01.11.1967 года рождения; место рождения: город Волгоград; СНИЛС: 017-680- 994-81),
при участии в судебном заседании:
представителя АО "БТА Банк" - Цай О.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2022,
УСТАНОВИЛ:
01.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Зарина" о признании Михеева Олега Леонидовича (далее - Михеев О.Л., должник) несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в отношении имущества Михеева Олега Леонидовича введена процедура реализации.
Сообщение о введении процедуры реализации размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2015 (сообщение N 846714), а также в газете "Коммерсантъ" N230(5740) от 12.12.2015 стр. 60.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 финансовым управляющим утвержден Широков Вадим Борисович.
21.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Мережа Ольги Сергеевны о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 N 07/23/zp, заключенного между ОАО "БТА Банк" и Михеевым О.Л., по отношению к сфальсифицированным банком Генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявления Мережа Ольги Сергеевны о признании договора поручительства от 12.09.2007 N 07/23/zp, заключенного между ОАО "БТА Банк" и Михеевым О.Л., недействительным по отношению к сфальсифицированным банком Генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мережа О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из содержания обжалуемого определения и представленных в материалы дела документов, 01.08.06 оформлен генеральный договор о порядке финансирования, по условиям которого ООО "СлавинвестБанк" выступающий "Организатором-кредитором" обязан организовать заключение кредитного договора между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" с лимитом выдачи не менее 97 млн. дол США".
09.08.07 в соответствии с генеральным договором о порядке финансирования от 01.08.06 между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" оформлен генеральный кредитный договор N 2000/07/100/1710, согласно которым банк устанавливает заемщику не возобновляемый лимит наличного финансирования в размере 97 160 000 долларов США.
12.09.07 в обеспечение исполнения обязательств по генеральному кредитному договору от 09.08.07 между АО "БТА Банк" и Михеевым O.Л. был заключен договор поручительства N 07/23/zp.
Мережа О.С., полагая, что договор поручительства от 12.09.2007 N 07/23/zp, заключенный между ОАО "БТА Банк" и Михеевым О.Л. является недействительным по отношению к сфальсифицированным банком Генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мережа О.С., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также к выводу о пропуске Мережа О.С. максимального десятилетнего срока исковой давности для оспаривания сделки.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами. 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, совершенная в нарушение статьи 10 ГК РФ является ничтожной в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 12.09.2007, то есть до 01.10.2015, в связи с чем, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.
Требования заявителя основаны на том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. включены требования АО "БТА Банк" в сумме 1 815 231 629,63 руб. в составе основного долга и 994 530 352 руб. в составе санкций.
Заявитель указал, что Михеев О.Л. не соблюдал форму поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств по договорам, на которых АО "БТА Банк" основывает свои требования.
01.08.06 оформлен генеральный договор о порядке финансирования, по условиям которого ООО "СлавинвестБанк" выступающий "Организатором-кредитором" обязан организовать заключение кредитного договора между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" с лимитом выдачи не менее 97 млн. дол США".
09.08.07 в соответствии с генеральным договором о порядке финансирования от 01.08.06 между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" оформлен генеральный кредитный договор N 2000/07/100/1710, согласно которым банк устанавливает заемщику не возобновляемый лимит наличного финансирования в размере 97 160 000 долларов США.
12.09.07 в обеспечение исполнения обязательств по генеральному кредитному договору от 09.08.07 между АО "БТА Банк" и Михеевым O.Л. был заключен договор поручительства N 07/23/zp.
То есть Михеев O.Л. заключал договор поручительства N 07/23/zp от 12.09.2007 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Микс" (ООО "Миг") только по настоящему Генеральному кредитному договору N 2000/07/98 и настоящему Договору банковского займа N 2000/07/100/1710.
Обязательства, обеспеченные заключенным Михеевым O.Л. договором поручительства N 07/23/zp были полностью погашены основным должником ООО "Микс" (ООО "Миг"):
21.11.08 соглашением сторон N 2 между АО "БТА Банк" и заемщиком ООО "Микс", залогодателями и поручителем Михеевым O.JI. было согласовано условие о передаче 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера" в счет погашения задолженности перед банком.
23.12.08 между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" в лице Михина А.А. было заключено соглашение о зачете требований N 1, в соответствии с которым стороны прекратили обязательства сторон по кредитам путем проведения зачета встречных однородных требований.
27.12.08 АО "БТА Банк" предоставил основному заемщику ООО "Микс" письмо за N 13 об отсутствии задолженности по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договору банковского займа.
27.12.08 АО "БТА Банк" предоставил поручителю Михееву О.Л. письмо за N 14 о прекращении поручительства в связи с погашением заемщиком ООО "Микс" задолженности по Генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договору банковского займа.
Как указывает Мережа О.С., Михеев О.Л. никогда не поручался за исполнение несуществующих обязательств ООО "Микс" (ООО "Миг") по подготовленным в неизвестную дату неизвестными лицами в пользу выгодоприобретателя АО "БТА Банк" незаключенному Генеральному кредитному договору N 2000/07/98. и незаключенному договору банковского займа N 2000/07/100/1710.
Как следует из Определения АС Волгоградской области от 18.04.2016 N А12-46608/2015 между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых. В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых.
В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2008 года к Кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2008 года к договору банковского займа.
В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитным договорам от 09.08.2007 между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" был заключен Договор поручительства N 07/22/zp 12.09.2007, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа. Ответственность поручителя за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения, установлена пунктами 1.1. и 6.2 договора поручительства.
В соответствии с названными кредитными договорами от 09.08.2007 и на основании заявок ООО "Микс" от 20.03.2008 N 1, от 1 апреля 2008 г. N 2, от 17.06.2008 NN 3 - 5, от 30.07.2008 NN 6-7 Банк перевел на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства в размере 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20 марта, 1 апреля, 18 июня и 30 июля 2008 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился с иском в суд о взыскании с Маштелева В.П. задолженности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда or 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Судебный акт, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнен Машталевым В.П. частично в сумме 330 926,65 руб.
Решением общего собрания участников от 31.03.2009 ООО "Микс" изменено наименование на ООО "Миг", а также изменено место нахождения общества.
12.05.2009 участниками ООО "Миг" было принято решение о его добровольной ликвидации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 г. по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника.
По состоянию на 15.07.2010 задолженность ООО "Миг" перед Банком по кредитным договорам составила 2 810 237 150 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150 руб, 99 коп., из них 1 382 654 461 руб. 32 коп. - основной долг, 379 726 847 руб. 47 коп.-вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320 руб. 84 коп. - налог, 443 745 664 руб. 02 коп. -пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857 руб. 34 коп. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.
При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела о банкротстве ООО "Миг", а именно заявлением об уточнении требований конкурсного кредитора - АО "БТА Банк", направленного 25.10.2010 в материалы дела N А12-11127/2010, по состоянию на 03.03.2010 размер задолженности ООО "Миг" перед банком составлял 2 210 081 684,91 руб. (данный размер задолженности установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10).
Требования АО "БТА Банк" из реестра требований кредиторов должника не исключены. ООО "Миг" в рамках банкротства по делу N А12-11127/2010 не заявляло о погашении задолженности.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.01.2013 по делу N 2-2/2013 с Михеева О.Л. в пользу АО "БТА Банк" взыскано по договору поручительства от 12.09.2007 сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в сумме 551 259 857,34 руб.. Судебный акт вступил в законную силу. Данный судебный акт исполнен Михеевым О.Л. частично в сумме 144 242,46 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 по делу N А12-46608/2015 по заявлению финансового управляющего Машталева В.П. Свинарева Р.И. о признании недействительной сделки - договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, заключенного между АО "Банк Туран Алем" и Машталевым В.П., назначена судебная почерковедческая экспертиза принадлежности подписи Машталева В.Г1. на договоре поручительства.
Следовательно, незаверенная копия заключения N 8763/2016 от 11.07.2016, не является заключением эксперта и не может допускаться в качестве доказательства, имеющего значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления нравом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
