Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

05 декабря 2022 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 01.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Сергеевой Анджелы Владимировны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022 по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайств Фридриха Владимира Владимировича, Труханова Евгения Андреевича, Сергеевой Анджелы Владимировны, Пониделко Людмилы Ивановны, Бодяева Юрия Алексеевича, Демидова Алексея Владимировича, Щербакова Игоря Викторовича, Звягинцевой Натальи Юрьевны

о выделении требования из обособленного спора

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "ВВБ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Банк ВВБ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Сергеевой Анджелы Владимировны: Печкина С.А., представителя по доверенности N 77 АД 0897291 от 21.11.2022;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк ВВБ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Белова А.В., представителя по доверенности N 77 АГ 6148031 от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией публичное акционерное общество Банк "ВВБ".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании кредитной организации публичного акционерного общества Банка "ВВБ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ПАО Банк "ВВБ"), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства публичного акционерного общества Банк "ВВБ" контролирующих должника лиц: Бодяева Юрия Алексеевича, Волошиной Ольги Гарриевны, Григорьевой Елены Анатольевны, Глебиной Анны Владимировны, Демидова Алексея Владимировича, Деминой Светланы Александровны, Золотова Андрея Николаевича, Звягинцевой Натальи Юрьевны, Пантина Валерия Сергеевича, Пониделко Людмилы Ивановны, Семичева Александра Сергеевича, Сергеевой Анджелы Владимировны, Тимофеевой Надежды Викторовны, Труханова Евгения Андреевича, Фаминской Ирины Валентиновны, Фридриха Владимира Владимировича, Щербакова Игоря Викторовича, Юрченко Гая Николаевича, акционерного общества "Инвестиционные технологии", акционерного общества Управляющая компания "Развитие бизнеса", акционерного общества "Авеста", общества с ограниченной ответственностью "Оптиматрейд".

В Арбитражный суд города Севастополя от Фридриха Владимира Владимировича, Труханова Евгения Андреевича, Сергеевой Анджелы Владимировны, Пониделко Людмилы Ивановны, Бодяева Юрия Алексеевича, Демидова Алексея Владимировича, Щербакова Игоря Викторовича, Звягинцевой Натальи Юрьевны поступили заявления о выделении требований конкурсного управляющего должника в отношении каждого из них в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022 в отдельное производство выделен обособленный спор по заявлению публичного акционерного общества Банк "ВВБ" о привлечении к субсидиарной ответственности Труханова Евгения Андреевича, Фридриха Владимира Владимировича, Семичева Александра Сергеевича. В удовлетворении заявлений Бодяева Юрия Алексеевича, Пониделко Людмилы Ивановны, Демидова Алексея Владимировича, Щербакова Игоря Викторовича, Звягинцевой Натальи Юрьевны, Сергеевой Анджелы Владимировны отказано.

Не согласившись с данным определением, Сергеева Анджела Владимировна (далее - апеллянт, Сергеева А.В.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Сергеевой Анджелы Владимировны о выделении требований конкурсного управляющего должника в отдельное производство, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный при неправильном применении норм процессуального права, а также при неполном изучении имеющих значение обстоятельств судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба Сергеевой Анджелы Владимировны принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должник против удовлетворения апелляционной жалобы Сергеевой А.В. возражал, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При повторном рассмотрении дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм процессуального права в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N12) определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве является требование конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества Банк "ВВБ", в том числе и Сергееву А.В.

В обоснование ходатайства о выделении требований в отдельное производство Сергеева А.В. указывает о том, что не является контролирующим должника лицом, в связи с чем, отсутствует целесообразность рассмотрения требования конкурсного управляющего должника к Сергеевой А.В. с другими лицами, которые входили в Правление, Совет директоров, являлись акционерами, либо сотрудниками публичного акционерного общества Банк "ВВБ".

Ответчиком не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательства, свидетельствующие о том, что не выделение требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сергеевой А.В. не представлено каких-либо доказательств того, что выделение в отдельное производство требований заявленных конкурсным управляющим непосредственно к ней, обеспечило бы более быстрое и правильное с меньшими затратами сил и средств, разрешение обособленного спора.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с требованиями конкурсного управляющего по существу обособленного спора, и как следствие, не влияют на законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Пленума N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова