Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-11845/22 по делу N А75-17436/2020

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А75-17436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11845/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2022 года по делу N А75-17436/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" (ОГРН 1028600596090, ИНН 8602227490, адрес: 628403, г. Сургут, ул., Монтажная д.6) о признании недействительными сделок должника, ответчик: МИФНС Росси N 23 по Челябинской области, с привлечением к участию в споре в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод Тяжелых Машин",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Тяжелых Машин"- представитель Рахмангулова Е.В., по доверенности N 1 от 10.01.2022, срок действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" утвержден Хохлов Николай.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" Хохлова Николая Яковлевича о признании сделки должника недействительной 3 638 000 рублей, в том числе: п/п N 2151 от 01.10.2020, в размере 13 350 руб.; п/п N 2150 от 01.10.2020, в размере 193 722 руб., п/п N2149 от 01.10.2020, в размере 1 149 904 руб. 89 коп.; п/п N2148 от 01.10.2020, в размере 2 281 023 руб. 11 коп.)

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения; с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Хохлов Н.Я. ссылается на следующее:

- принимая во внимание обычные условия делового оборота, руководитель должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей;

- на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "СКАТ-ТП" перед ООО "Завод Тяжелых Машин" в размере, упомянутом в акте взаимозачета N 54 от 01.10.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "ЗТМ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Завод Тяжелых Машин" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из содержания выписки движения денежных средств ООО "СКАТ-ТП" (в ПАО КБ "УБРиР") усматривается, что в МИФНС России N 23 по Челябинской области за аффилированное должнику лицо - ООО "Завод Тяжелых Машин", были осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 3 638 000 (Три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

- п/п N 2151 от 01.10.2020, в размере 13 350 руб. 00 коп., с основанием платежа: "оплата НДС за 2 квартал 2020 за ООО "ЗТМ" (ИНН 7415089591)";

- п/п N 2150 от 01.10.2020, в размере 193 722 руб. 00 коп., с основанием платежа: "оплата НДС на товары за ООО "ЗТМ" (ИНН 7415089591)";

- п/п N 2149 от 01.10.2020, в размере 1 149 904 руб. 89 коп., с основанием платежа: "страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ООО "ЗТМ" (ИНН 7415089591)";

- п/п N 2148 от 01.10.2020, в размере 2 281 023 руб. 11 коп., с основанием платежа: "страховые взносы на ОПС за 2020 за ООО "ЗТМ" (ИНН 7415089591)".

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКАТ-ТП" усматривается, что участниками являются: Гололобов Владимир Александрович (ИНН 860226763163) и Гололобов Александр Михайлович (ИНН 860212277029).

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Завод Тяжелых Машин" усматривается, что участником (80%) является Гололобов Александр Михайлович (ИНН 860212277029).

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление о несостоятельности ООО "СКАТ-ТП" принято к производству 18 ноября 2020 года.

Участники ООО "СКАТ-ТП" (Гололобов Александр Михайлович и Гололобов Владимир Александрович), направляя оспариваемые платежи, а МИФНС России N 23 по Челябинской области принимая их (платежи), доподлинно знали о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "СКАТ-ТП", по состоянию на 10 октября 2020 года.

На основании приведенных обстоятельств конкурсный управляющий полагал спорные перечисления денежных средств в пользу уполномоченного органа недействительными следками, ссылаясь на положения ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований ООО "ЗТМ" указало на то, что сумма налога в общем размере 3 638 000 руб., перечисленная 01.10.2020 ООО "СКАТ-ТП" в МИФНС за ООО "ЗТМ", зачтена в счет исполнения обязательств ООО "СКАТ-ТП" перед ООО "ЗТМ" (акт взаимозачета N 54 от 01.10.2020).

Актом взаимозачета N 54 от 01.10.2020 ООО "СКАТ-ТП" и ООО "ЗТМ" произведен зачет задолженностей обеих сторон на сумму 4 499 490 (четыре миллиона четыреста девяносто девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

В зачтенную сумму входит оспариваемая в настоящем обособленном споре сумма налогов в размере 3 638 000 рублей, перечисленная ООО "СКАТ-ТП" в МИФНС за ООО "ЗТМ" во исполнение договора процентного займа (налоги) N 24 от 01.10.2020, заключенного между ООО "СКАТ-ТП" и ООО "ЗТМ".

Актом взаимозачета N 54 от 01.10.2020 в рамках оспариваемой суммы перечисленного налога зачтены следующие суммы:

1. Задолженность ООО "ЗТМ" перед ООО "СКАТ-ТП" в размере 3 638 000 рублей, возникшая на основании договора процентного займа (налоги) N 24 от 01.10.2020, заключенного между ООО "СКАТ-ТП" и ООО "ЗТМ".

На основании данного договора ООО "ЗТМ" получил от ООО "СКАТ-ТП" заем в размере 3 638 000 рублей. Во исполнение данного договора займа ООО "СКАТ-ТП" за ООО "ЗТМ" перечислил на счет МИФНС налог на общую сумму 3 638 000 рублей.

2. Задолженность ООО "СКАТ-ТП" перед ООО "ЗТМ"в общей сумме 3 638 000 рублей, возникшая на основании следующих договоров:

- договор купли-продажи N 5Д-2017 от 10.10.2017 на сумму 800 000,00 руб.;

- договор поставки N 1п/2018 от 23.03.2018 на сумму 2803555,01 руб.;

- договор поставки N 001/06-18 от 29.06.2018 на сумму 610 134,99 руб. (в рамках оспариваемой суммы - 34 444,99 руб.).

В рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим ООО "СКАТ-ТП" Хохловым Н.Я. предъявлены требования к МИФНС о признании недействительными сделками перечисление денежных средств (налогов) от ООО "СКАТ-ТП" в МИФНС в общем размере 3 638 000 рублей и применении последствий недействительности в виде их возврата в конкурсную массу ООО "СКАТ-ТП" от МИФНС.

Поскольку основанием для их перечисления является заключенный в законном порядке между ООО "ЗТМ" и ООО "СКАТ-ТП" договор процентного займа (налоги) N 24 от 01.10.2020, задолженность по которому зачтена сторонами актом взаимозачета N 54 от 01.10.2020, то ООО "ЗТМ" полагало, что оспариваемые суммы перечисленных налоговых платежей произведены должником правомерно.

Заявление о банкротстве ООО "СКАТ-ПТ" подано 29.10.2020. Спорные сделки совершены в период с 01.10.2020, то есть менее чем за месяц до подачи заявления о банкротстве должника, то есть в период, предусмотренный ст. 61,2 (п.1, 2) и 61.3 (п. 1.6) Закона о банкротстве.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В настоящем случае, оценивая поведение уполномоченного органа, суд обоснованно исходил из правомерного поведения ответчика, у которого имелись разумные ожидания отсутствия каких-либо негативных последствий собственных действий, с учетом его кредиторской обязанности принять исполнение от третьего лица, предложенное за должника.

Доводы конкурсного управляющего ООО "СКАТ-ТП" Хохлова Н.Я. являются необоснованными и не подтверждают правомерность заявленных им требований к МИФНС, поскольку данные доводы рассматривают правоотношения должника не с МИФНС, а с ООО "ЗТМ", не являющегося ответчиком в данном обособленном споре.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, в результате перечисления должником оспариваемой суммы, МИФНС получило необоснованную выгоду, следовательно, действия МИФНС являются неправомерными.

При этом из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СКАТ-ТП" в ПАО КБ "УБРиР", приложенной конкурсным управляющим, следует, а также непосредственно подтверждается в заявлении конкурсного управляющего, что оспариваемые платежи на общую сумму 3 638 000 рублей перечислены должником в МИФНС в счет уплаты налогов за ООО "ЗТМ".

Данные суммы непосредственно учтены в МИФНС, как оплата налогов от ООО "ЗТМ".

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находится другой обособленный спор, возбужденный по заявлению конкурсного управляющего к ООО "ЗТМ" о признании недействительным Акта взаимозачета N 54 от 01.10.2020 и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ЗТМ" перед ООО "СКАТ-ТП" (которая состоит из суммы долга ООО "ЗТМ", возникшего на основании договора процентного займа (налоги) N 24 от 01.10.2020).

Поскольку оспариваемая сумма перечислена должником в МИФНС за ООО "ЗТМ" именно в рамках договора процентного займа (налоги) N 24 от 01.10.2020, заключенного между должником и ООО "ЗТМ", то требования конкурсного управляющего к МИФНС, изложенные в данной апелляционной жалобе, являются неправомерными

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что отсутствуют достаточные, ясные и убедительные доказательства встречного исполнения со стороны не уполномоченного органа, а ООО "ЗТМ", являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В настоящем случае конкурсным управляющим доводов о возможности квалифицировать оспариваемые сделки по ст. 10, 168 ГК РФ не приведены, судом такие основания не установлены.

Более того, оценивая совершенные должником в пользу уполномоченного органа платежи, суд обоснованно не установил пороков, определенных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной не может рассматриваться без участия всех участников сделки, поскольку признавая сделку недействительной, суд принимает решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи в пользу всех ответчиков совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2016), в связи с чем подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком конкурсный управляющий должника указал исключительно на отсутствие у него доказательств возмездности сделки именно со стороны ООО "ЗТМ".

Сомнений в том, что уполномоченный орган, в порядке ст. 313 ГК РФ получил исполнение за ООО "ЗТМ" по обязательным платежам последнего, не имеется.

Более того, учитывая, что оспариваемыми сделками исполнено обязательство ООО "ЗТМ", а не должника, суд правомерно отказал в квалификации такой сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве (пункт 1) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые денежные средства в общей сумме 3 638 000 рублей зачислены МИФНС в счет исполнения обязательства ООО "ЗТМ" по уплате налогов. Указанные денежные средства поступили на счет МИФНС от ООО "СКАТ-ТП" в счет исполнения обязательства, возникшего у должника перед ООО "ЗТМ" на основании договора процентного займа (налоги) N 24 от 01.10.2020. Данный договор заключен в законном порядке, не оспаривался и повлек возникновение у ООО "ЗТМ" перед ООО "СКАТ-ТП" долга, зачтенного Актом взаимозачета N 54 от 01.10.2020.

Указанные действия подлежат оценке в рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве (о чем указано выше), но не является предметом оценки в споре, предъявленном к уполномоченному органу.

В свою очередь, как указано выше, конкурсный управляющий не согласился на привлечение ООО "ЗТМ" в качестве соответчика в настоящем обособленном споре, что лишило суд возможности оценивать отношения должника и ООО "ЗТМ" в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2022 года по делу N А75-17436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева