Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-24635/22 по делу N А56-5374/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

дело N А56-5374/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Копус И.О.;

от Матвеевой И.М.: Шипа Н.И. по доверенности от 02.06.2022;

от ООО "АБЗ Белый Раст": Матвеева У.О. по доверенности от 01.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по обособленному спору N А56-5374/2020/сд.9 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тесла" к обществу с ограниченной ответственностью "Инторг" об оспаривании сделок, третьи лица: Матвеева Ильмира Михайловна, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тесла",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" (далее - ООО "АБЗ Белый Раст", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - ООО "Тесла", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тесла".

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) ООО "Тесла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Конкурсный управляющий Михайлова Д.И. подала в суд заявление о признании недействительными сделками денежные переводы на общую сумму 16 030 990,90 руб., осуществлённые с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инторг", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Тесла" названной суммы денежных средств.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк Матвееву Ильмиру Михайловну, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) конкурсным управляющим утверждена Копус Ирина Олеговна.

В судебном заседании 10.06.2022 суд первой инстанции огласил резолютивную часть определения об отказе ООО "АБЗ Белый Раст" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании платежей недействительными.

Определением суда от 03.07.2022 обществу "АБЗ Белый Раст" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, конкурсному управляющему отказано в признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.11.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в связи несоответствием текста объявленной в судебном заседании резолютивной части определения тексту резолютивной части определения и определению, изготовленному в полном объёме, имеющемуся в материалах дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал своё заявление о прекращении производства по делу ввиду ликвидации ответчика.

Представитель ООО "АБЗ Белый Раст" настаивал на письменном уточнении заявленных требований по апелляционной жалобе, в котором общество просило суд принять уточнение требования пункта 2 просительной части апелляционной жалобы и прекратить производство по делу в части требований к ответчику - ООО "Инторг", привлечь в качестве соответчика по спору Матвееву И.М. и применить последствия недействительности сделок по предмету спора в виде взыскания с Матвеевой И.М. в пользу должника 16 030 990,90 руб.

Представитель Матвеевой И.М. возражал против удовлетворения этого заявления.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для принятия уточнений по апелляционной жалобе, так как обособленный спор рассматривается судом по правилам, установленным для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции. Одновременно общество не обладает статусом заявителя по настоящему спору, равно как и не просило апелляционную инстанцию привлечь его к участию в деле в качестве созаявителя, а потому не вправе уточнять предъявленные конкурсным управляющим требования по существу спора.

Дополнительно апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Проанализировав содержание уточнения, поданного обществом, апелляционный суд установил, что кредитор предъявил требования о взыскании с Матвеевой И.М. 16 030 990,90 руб. в качестве убытков, причинённых должнику вследствие недобросовестного исполнении ею обязанностей генерального директора ООО "Тесла" по перечислению ответчику денежных средств в отсутствие, по мнению кредитора, встречного равноценного предоставления.

Таким образом, общество одновременно заявило об изменении предмета и оснований требований, а не правовой квалификации притязаний, что недопустимо.

В этой связи апелляционный суд не выявил оснований для привлечения Матвеевой И.М. в качестве соответчика по делу и истребования каких-либо дополнительных документов.

В свою очередь, участники процесса не лишены права обратиться в суд с новым иском, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Изучив материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Тесла" конкурсный управляющий Михайлова Д.И. выявила, что в период с августа по октябрь 2018 года должник перечислил ООО "Инторг" 16 030 990,90 руб. с назначением платежей "Оплата по счету за ТМЦ".

Ссылаясь на то, что означенные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что производство по настоящему спору подлежит прекращению в свете следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из пункта 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, когда ликвидированное лицо является стороной в рассматриваемом судом деле, в случае если в отношении этой стороны не осуществлено процессуальное правопреемство, влечёт прекращение производства по делу или по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2022 внесена запись 2225900288491 о прекращении деятельности юридического лица в отношении ООО "Инторг" (ОГРН 1175958051312) по решению налогового органа (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

При этом запись о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ внесена в реестр 14.02.2022.

Доказательств совершения действий, направленных на признание соответствующих решений (записей), недействительными, при том что сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, до момента вынесения обжалуемого судебного акта, участники процесса не представили.

Следовательно, в соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ с указанной выше даты (02.06.2022) правоспособность ответчика прекратилась.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение о правопреемстве (универсального - реорганизация юридического лица, наследование, или сингулярного - передача договора, уступка требования, перевод долга) в отношении ООО "Инторг".

Матвеева И.М. не является правопреемником ООО "Инторг", что позволило бы апелляционному суду рассмотреть по существу требования конкурсного управляющего в том виде, в каком они изначально предъявлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованную ссылку ООО "АБЗ Белый Раст" на пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Приведённая позиция не применима к настоящему спору, так как спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия её контрагента, а признание сделки недействительной по иску к ликвидированному юридическому лицу не будет являться законным способом защиты нарушенных прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе. Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

В настоящем споре ликвидация ответчика произведена до рассмотрения апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, произведённых должником в пользу ООО "Инторг", по существу.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 46, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" в удовлетворении ходатайства о привлечении Матвеевой Ильмиры Михайловны в качестве соответчика по настоящему делу.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-5374/2020/сд.9 отменить.

Производство по настоящему обособленному спору прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 13.09.2022 N 4006.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва