Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-20380/22 по делу N А21-6470/2019

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А21-6470/2019-37

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от ООО "Агропродукт": Варфоломеев А.Е. (доверенность от 01.04.2022), конкурсный управляющий Кациян Н.С. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20380/2022) ООО "Агропродукт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу N А21-6470/2019/-37 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дружба" о взыскании с ООО "Агропродукт" убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дружба",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Определением от 07.07.2021 Катков С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Красовский Сергей Петрович.

Определением от 14.12.2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Дружба" утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Агропродукт" 3 209 600 руб. убытков, причиненных ООО "Дружба" в результате сбора урожая 2017 года ярового рапса и 8 084 119 руб. 33 коп. убытков в результате сбора урожая 2017 года озимой пшеницы, с земельного участка с кадастровым номером 39:01:0000006338, площадью 6 648 700 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Тишино.

Определением от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что в определении Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 по обособленному спору N А21-6470-29/2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 39:01:0000006338 была посеяна только озимая пшеница, на земельных участках с кад.N N 39:01:051723:10, 39:01:061724:12 - яровой рапс, аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А21-13416/2017, в рамках которого с ответчика уже были взысканы убытки в связи со сбором урожая.

По мнению подателя жалобы, при оценки последствий заключения между ООО "Агропродукт" и должником соглашения от 01.05.2017 подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения данного соглашения.

Кроме того, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции действовавшей после 01.05.2017.

В письменных пояснениях ответчик указал, что необхоидмая совокупность обстоятельств для взыскания убытков отсутствует, ООО "Дружба" не является лицом, чье право собственности на урожай 2017 было нарушено. Кроме того, ответчик уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с заключением спорного соглашение от 01.05.2017.

Черняев Андрея Евгеньевич, являющийся конкурсным кредитором должника, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, указывая, что действия бывшего руководителя и учредителя должника привели к сложившейся ситуации, учитывая, что именно он являлся подписантом соглашения о передаче спорного земельного участка ответчику.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, также указал, что необходимо уменьшить предъявленные ко взысканию убытки причиненные ООО "Дружба" в результате сбора урожая 2017 озимой пшеницы на сумму ранее взысканных затрат в размере 2 206 888 руб. 67 коп. до 5 877 230 руб. 66 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" (далее - ООО "Аграрная инвестиционная компания"; арендодатель) и Общество (арендатор) заключен договор от 01.05.2014 N 19/01-2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:338 площадью 6 648 700 кв. м (664,87 га), расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Тишино, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования.

ООО "Аграрная инвестиционная компания" (арендодатель), Общество (арендатор) и ответчик (новый арендатор) заключили соглашение от 01.05.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора и о внесении изменений в договор от 01.05.2014, согласно которому арендатор передает новому арендатору на весь срок действия указанного договора все права и обязанности арендатора на земельный участок по договору от 01.05.2014. Соглашение зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Ссылаясь на то, что ООО "Агропродукт" причинило Обществу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ООО "Агропродукт", являясь контролирующим должником лицом, безвозмездно получило дорогостоящий актив ООО "Дружба" (урожай пшеницы и рапса), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В настоящем случае в рамках рассмотрения настоящего дела N А21-6470/2019 установлено, что ответчик и должник являются аффилированными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Судами в рамках обособленных споров N N А21-6470-29/2019, А21-6470-35/2019, А21-6470-40/2019, А21-6470/2019-44 ранее также установлено, что ООО "Агропродукт" является лицом, которое имело в течение всего периода существования (деятельности) должника фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и возможность иным образом определять его действия, а также действия друг друга, в том числе, по совершению сделок, определению их условий, что является основанием отнесения ООО "Агропродукт" к числу контролирующих должника лиц (абзацы 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Кроме того, ООО "Агропродукт" является выгодоприобретеалем по спорной сделке.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, ООО "Агропродукт" является субъектом гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков при доказанности необходимой совокупности обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия), при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) привлекаемого лица, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с требованиями о взыскании с ООО "Агропродукт" убытков послужило заключенное ответчиком с должником 01.05.2017 соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора в пользу ООО "Агропродукт" земельных участков, на которых ООО "Дружба" в 2017 году был выращен урожай, в результате чего ООО "Агропродукт" получило право собственности на урожай пшеницы озимой и рапса ярового 2017 года в отсутствие с его стороны какого-либо встречного исполнения в виде компенсации должнику затрат произведенных последним на выращивание урожая.

В качестве доказательств объема посевной площади данных культур конкурсный управляющий указал, что посевная площадь озимой пшеницы и установлена и проверена материалами судебного дела N А21-13416/2017 и составляет 372 га.

Данным судебным актом также подтверждается осуществление должником действий по посеву спорных злаковых культур.

Посевная площадь ярового рапса отражена в сведениях о сборе урожая сельскохозяйственный культур по состоянию на ноябрь 2017 года - формаN 2 фермер и Форма N 1 - фермер и составляет 200 га.

Таким образом, должником осуществлялись мероприятия для посева и последующей реализации спорных культур, что свидетельствует о возможности получения реальной прибыли (статья 393 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в полном объеме.

Вместе с тем, в апелляционном суде конкурсный управляющий указал, что сумма убытков, причиненных ООО "Дружба" в результате сбора урожая 2017 озимой пшеницы, подлежит уменьшению на сумму ранее взысканных в рамках дела N А21-13416/2017 затрат в размере 2 206 888 руб. 67 коп.

Апелляционный суд полагает данный довод конкурсного управляющего обоснованным, соответствующим фактическим правоотношения сторон.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что земельный участок с кад.N 39:01:00000:338 площадью 664,87 га представляет собой единое землепользование включающее земельные участки с кад.N N 39:01:051723:10, 39:016061724:12, 39:01:051202:48.

Вопреки доводам подателя жалобы факт осуществления посева предоставленного по соглашению от 01.05.2017 ответчику земельного участка должником подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе справками отчета 2-фермер и обстоятельствами, установленными в рамках дела N А21-13416/2017.

Информация в приведенная в данных отчетах также подтверждается ответами на запрос конкурсного управляющего из Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 29.11.2022 и от 02.12.2022, представленных апелляционному суду в целях опровержения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с приведенным конкурсным управляющим расчетом убытков, ссылался на его необоснованность, вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих об их отсутствии, в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022, которым конкурсному управляющего отказано в признании недействительным соглашения от 01.05.2017, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, из условий и положений данного соглашения усматривается наличие в нем признаков недействительности сделки, поскольку данная сделка носила безвозмездный характер (аналогичный вывод был сделан в решении от 15.10.2018 по делу N А21-13416/2017).

Последствием вышеуказанной уступки прав арендатора земельных участков стало получение ООО "Агропродукт" права собственности на урожай пшеницы озимой и рапса ярового 2017 года при отсутствии с его стороны какого-либо встречного исполнения в виде компенсации должнику затрат произведенных последним на создание этих урожаев, что само по себе является фактом неосновательного обогащения ООО "Агропродукт", осуществившее уборку урожая и, фактически, является выгодоприобретателем данной сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

В настоящем случае апелляционный суд полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков определены конкурсным управляющим с разумной степенью достоверности.

Как следует из положений пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, одновременно применение к нему двух видов ответственности не нарушает положений закона, и не превышает размера причиненного Обществу ущерба, на возмещение которого имеет право юридическое лицо, вне зависимости от размера предъявленных к нему требований кредиторами.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Дружба" 2 206 888 руб. 67 коп., в указанной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу N А21-6470/2019 в части взыскания с ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Дружба" 2 206 888 руб. 67 коп. отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу N А21-6470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов