Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-74093/22 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-228103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчиком Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", Полякова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-228103/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" о признании недействительными сделок перечислений, совершенных должником ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу Полякова М.В. в общем размере 5 827 260 руб., и применении последствий недействительности сделок, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" о признании недействительными сделок перечислений, совершенных должником ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу Полякова М.В. в общем размере 5 827 260 руб., и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ": Моисеев А.С. по дов. от 01.01.2022

Поляков М.В.: лично, паспорт

От Полякова М.В.: Файзрахманов К.Р.по дов. от 08.02.2022; Груздев О.С.по дов. от 08.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г.

01.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу Полякова М.В. по трудовому договору N 244-ВТ от 12.01.2018 за период 12.01.2018 по 04.10.2019 денежных средств в общем размере 20 262 507,65 руб., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 признаны недействительными сделками перечисления, совершенные должником ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу Полякова М.В. в общем размере 5 827 260 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Полякова Максима Владимировича в конкурсную массу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (105005, ГОРОД МОСКВА, РАДИО УЛИЦА, ДОМ 24, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 803,ЭТАЖ 8, ОГРН: 1102367003650, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 2317057867, КПП: 770901001) денежных средств в размере 5 827 260 (Пять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек; отказано в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Огарков О.А., Поляков М.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Полякова М.В. и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов и Поляков М.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2018 между ООО "Спецтрансстрой" (Общество) и Поляковым М.В. (Работник) был заключен Трудовой договор N 244-ВТ.

В соответствии с указанным Договором Работник был принят в Общество на должность заместителя генерального директора с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами Работодателя.

Оплата труда была установлена Работнику в размере 862 000 руб.

Сумма перечисленных ООО "Спецтрансстрой" денежных средств по Трудовому договору N 244-ВТ от 12.01.2018 за период с 12.01.2018 по 04.10.2019 составила 23 122 066,52 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных ООО "Спецтрансстрой" в пользу Полякова Максима Владимировича в счет оплаты по Трудовому договору N 244-ВТ от 12.01.2018 за период с 2018 по 2019 годы.

Указанные сделки оспаривались конкурсным управляющим должника по основаниям ст.ст. 19, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющег,о осуществление платежей Полякову М.В. преследовало своей целью причинение вреда кредиторам путем вывода денежных активов должника через аффилированное лицо.

Являясь наемным работником, за полученные денежные средства Поляков М.В. обеспечивал юридическое сопровождение всех компаний, входивших в группу СТС.

Размер среднемесячного дохода Полякова M.B. соответствовал объему трудовой нагрузки и рыночным условиям.

Выплаченные Полякову М.В. денежные средства в связи с расторжением трудового договора соответствовали трудовому законодательству и не выходили за рамки разумного.

Из анализа размещенных в публичном доступе данных следует, что в целом руководители юридических департаментов крупных производственных предприятий получали в 2018 и 2019 годах вознаграждение в размере, превышающем вознаграждение Полякова MB. за этот же период на аналогичной должности.

В частности, в ГК "Росатом" среднемесячный заработок на должности, аналогичной должности Полякова MB. составил порядка 1 730 937,34 руб.

Директор по правовому обеспечению и корпоративному управлению государственной корпорации "Ростех" задекларировал следующие доходы: в 2018 год -32 029 786,62 руб., а в 2019 году - 17 432 505,85 руб.

Соответственно, в ГК "Ростех" среднемесячный заработок на должности, аналогичной должности Полякова M.B. составил около 2 060 928,85 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание масштабы деятельности СТС среднемесячный доход Полякова М.В. не превышал сложившиеся на рынке труда показатели.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право на получение такого вознаграждения равным образом признается как нормами международного права (Женевская Конвенция от 01.07.1949 N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы"; Декларация Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998); Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948)), так и нормами национального законодательства (статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 129, 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

Произведенные в пользу ответчика ежемесячные выплаты входили в систему оплаты труда и могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве), что в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что действия по начислению и размер выплат Полякову М.В. заработной платы не соответствовали внесенному работником трудовому вкладу, законных оснований для прекращения начисления заработной платы Полякову М.В. не указано, факт исполнения трудовых обязанностей не опровергнут.

Осуществление деятельности Поляковым М.В. в должности заместителя генерального директора должника подтверждено материалами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оспариваемые выплаты заработной платы в пользу ответчика соответствовали объему выполняемой им работы, доказательства обратного конкурсным управляющим в материал обособленного спора не представлены.

Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, СТС являлось крупным предприятием, которое занималось строительством объектов дорожной и железнодорожной инфраструктуры, инженерными изысканиями, производством изделий для использования их в строительстве.

СТС было одним из крупнейших подрядчиков ОАО "Российские железные дороги", оно осуществляло работы по развитию инфраструктуры БАМа1, строило железнодорожный обход г. Краснодара на подходах к портам Азово-Черноморского бассейна, создавало инфраструктуру порта Тамань и т.д.

В группу компаний СТС входили многие организации, в том числе другое крупное предприятие - ООО "УК Трансюжстрой", которое строило подходы к Крымскому мосту, а также осуществляло работы на БАМе и Транссибирской магистрали.

В разные периоды времени Поляков М.В. работал на СТС либо (1) его штатным сотрудником, либо (2) привлеченным специалистом - в качестве руководителя/сотрудника компании, оказывающей группе компаний СТС юридические услуги.

В спорный период ответчик замещал должность заместителя генерального директора СТС по правовым вопросам ( с 12.01.2018 по 04.10.2019).

В рамках этой должности Поляков М.В. руководил всей правовой работой группы компаний СТС, а также обеспечивал взаимодействие СТС и ЮБК при оказании последним юридических услуг.

Фактически в подчинении Полякова М.В. находилось около 16 человек, в состав которых входили юристы ЮБК и его обособленного подразделения в г. Белгород.

Помимо СТС и ТЮС Поляков М.В. отвечал за юридическую работу в следующих 11 организациях: ООО "ТЮС-МК-105"; 000 "ТЮС-СЦБ"; 000 "ТЮС-КубаньМост"; 000 "ТЮС-Путь"; 000 "ТЮС-Сервис"; 000 "ТЮС-Транс"; 000 "ТЮС-СМП-608"; 000 "ТЮС-МКС"; 000 "ТЮС-РЭМ"; ЗАО "БЕЛШПАЛА"; 000 "Транспроект".

В период с 15.01.2018 по 04.10.2019 ЮБК продолжало оказывать СТС и ТЮС юридические услуги.

Пока Поляков М.В. был заместителем генерального директора СТС по правовым вопросам, СТС удалось, в том числе:

взыскать с 000 "ИИК Вектор" 21,1 млн. руб.11 и 78 млн. руб.;

включить требования СТС в реестр требований кредиторов 000 "Тоннбау" на 157,9 млн. руб.;

добиться отказа в признании сделки недействительной и взыскании с СТС 345 млн. руб.

Кроме того, в период с 12.01.2018 по 04.10.2019 Поляков М.В. обеспечивал представление интересов СТС и ТЮС по более чем 400 судебным спорам.

В силу своего должностного положения он принимал непосредственное участие в формировании правовой позиции по всем делам, а по некоторым из них - лично участвовал в судебных заседаниях.

Как заместитель генерального директора СТС по правовым вопросам Поляков М.В. отвечал за распределение задач среди юристов ЮБК, (2) контроль сроков выполнения поручений, контролировал качество документов, решал наиболее важные и сложные правовые вопросы, касающиеся деятельности группы "Спецтрансстрой".

Организацией этих процессов и руководством коллективом юристов ЮБК занимался Поляков М.В. Поляков М.В., как руководитель юридической функции группы компаний "Спецтрансстрой" организовал представление интересов СТС и ТЮС по более чем 400 судебным спорам.

Спорные начисления фактически входили в систему оплаты труда, ввиду чего действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу, тогда как в данном случае правильность расчета выплаты не опровергнута.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости расчета размера ежемесячной заработной платы исходя из статистических данных Росстата, суд, приняв во внимание отраслевую особенность деятельности должника в области железнодорожного строительства, исходил из того, что представленные статистические данные не выделяют сведения о заработной плате руководителей соответствующей отрасли, кроме того, установление заработной платы руководителя той или иной организации не поставлено в прямую зависимость от среднестатистических данных по региону.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заработной платы соответствующей должности и выполняемой работником трудовой функции, невыполнения или ненадлежащего выполнения им трудовых обязанностей, несоответствия его квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы.

Выплаченные Полякову М.В. денежные средства в связи с расторжением трудового договора соответствовали трудовому законодательству.

Трудовой кодекс РФ закрепляет конкретные основания для выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора. Как правило оно выплачивается при увольнении работника в случае ликвидации организации (работодателя) или сокращения штата.

Но закон не запрещает возможность выплаты выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, если такое соглашение включает соответствующую обязанность работодателя. В таком случае размер выходного пособия также определяется соглашением сторон.

Аналогичную правовую позицию отразил Верховный Суд РФ, который, взыскивая с работодателя выходное пособие, установленное в соглашении о расторжении трудового договора, указал: "соглашение о прекращении трудовых отношений является актом, содержащим нормы трудового права и в силу статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели е трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями актами, содержащими нормы трудового права" (Определение Верховного суда РФ от 17.05.2013 N 14-КГ13-2).

Кроме того, при увольнении работодатель в любом случае обязан компенсировать неиспользованный работником отпуск за все годы работы.

При увольнении между Поляковым М.В. и ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны договорились что ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" выплатит Полякову M.B. выходное пособие в размере двух окладов и сумму неиспользованного отпуска.

Без учета НДФЛ Поляков М.В. фактически получил 1 499 880 руб. двойного оклада и 313 168,95 руб. компенсации неиспользованного отпуска.

Трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые выплаты носили встречный и соразмерный характер в виде объема выполненной ответчиком работы, цель и факт причинения вреда кредиторам должника при указанных обстоятельствах отсутсвуют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление в период с 12.01.2018 по 04.10.2019 заработной платы Полякову М.В. в размере 749 000 руб. ежемесячно (всего 15 481 757,56 руб.) и выплаты в размере 1 813 048,96 руб. в связи с расторжением трудового договора соответствует условиям трудового договора, основано на факте исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем не нашел оснований для признания недействительными сделками выплат ответчику в указанном размере по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда кредиторам должника.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд РФ, который в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 302-ЭС14-7870 (6) по делу N А69-16/2013, отказывая конкурсному управляющему в признании недействительной сделкой выплаченной работнику заработной платы, указал на отсутствие доказательств: "несоответствия должностного оклада размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному для него размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении обязанностей".

Относительно выплаты ответчику премий по итогам работы в размере 4 000 260 руб. и 1 827 000 руб. в октябре-ноябре 2018 года суд пришел к следующим выводам.

Подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 принято к производству заявление ООО "А-А-ИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО " Спецтрансстрой", оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период октябре-ноябре 2018 года.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается самим ответчиком, Поляков М.В. являлся руководителем/сотрудником консалтинговой фирмы ООО "Юрбизнесконсалтинг", и занимая должность заместителя генерального директора должника, ответчик привлек ООО "Юрбизнесконсалтинг"для оказания юридических услуг должнику.

В период с 10.05.2016 г. по 23.03.2017 г. Поляков М.В. работал директором по правовым вопросам в ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", заместителем генерального директора ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" по правовым вопросам Поляков М.В. работал в период с 12.01.2018 г. по 04.10.2019 г., а функции единоличного исполнительного органа ООО "Юрбизнесконсалтинг" Поляков М.В. выполнял с 23.03.2017 г. до 18.07.2017 г.

Таким образом, Поляков М.В., находясь на одной из руководящих должностей привлек для оказания юридических услуг аффилированную с собой компанию.

Также, будучи заместителем генерального директора, ответчик явно был осведомлен финансовом состоянии должника и о признаках неплатежеспособности должника, поскольку, как указывает сам ответчик при доказывании обстоятельств реальности размера установленной ему заработной платы, обладал и обладает высочайшей квалификацией, что позволило ему получать такую высокую заработную плату.

Учитывая должностное положение ответчика (заместитель генерального директора), суд первой инстанции посчитал достаточно обоснованными доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о финансово-хозяйственном состоянии должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности при совершении перечислений премий за октябрь и ноябрь 2018 года. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок Должник имел существенные обязательства, которые не исполнены до настоящего времени.

Согласно информации из базы данных бухгалтерского учета Должника, у последнего существовали обязательства, которые возникли в 2016-2017 году и не исполнены до настоящего момента. В частности:

- обязательства перед АО "БРУТСТРОЙ" (ИНН 7727806928) по договору N 2015-06-29 от 29.06.2015 в размере 35 379 112 руб.;

- обязательства перед ООО "КНС ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7709894150) по договору N Гр-1-1904-2016 в размере 22 183 руб.;

- обязательства перед ООО "ММГ" (ИНН 7804517433) по договору N 17-10-25-1тмц от 20.10.2017 в размере 3 525 085,98 руб.;

- обязательства перед ООО "СК ИНТЕГРА" (ИНН 2365024452) по договору N 11 от 01.07.2017 в размере 15 473,51 руб.;

- обязательства перед ООО "Тоннельный отряд N 12-БТС" (ИНН 7901527109) по договору N 1050003905 от 10.08.2016 в размере 295 276,17 руб.;

- обязательства перед ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" (ИНН 2319054163) по договору N 09/07-17 от 01.07.2017 в размере 6 261 351,86 руб.;

- обязательства перед ООО "ТЮС ПУТЬ" (ИНН 3123311019) по договору N 2017- 01-06-1тмц от 01.06.2017 в размере 1 493 516,84 руб.

Помимо описанных обстоятельств, согласно картотеке арбитражных дел, Должник имеет следующую кредиторскую задолженность, подтвержденную вступившими в силу судебными актами и не погашенную до настоящего времени.

2 169 077,69 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-72907/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 11.09.2017.

2 401 030,86 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 но делу А40-418/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с декабря 2018;

2 705 544,87 руб. по решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 по делу АЗЗ-23385/2020. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 01.06.2018;

86 915,95 руб. по решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N Л53-36229/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 11.09.2018;

42 444 508,92 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу А40-158021/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с апреля 2019.

1 957 523 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу А40-334679/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с июня 2019;

1 337 839 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу А40-333338/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 15.03.2019;

4 686 736,48 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу А40- 303850/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 26.06.2019;

2 065 973,60 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу А40-94222/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 21.03.2019;

2 830 612,8 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу А40-276851/19-85-1737. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 02.04.2019.

Таким образом, судебные акты, которыми установлена задолженность Должника перед контрагентами еще в 2017-2019 годах подтверждают выводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, а ответчик в силу занимаемой должности знал и должен был знать о наличии неисполненных должником обязательств перед контрагентами, в дальнейшем повлекших инициирование исков в отношении дожника.

Помимо прочего, согласно данным финансового анализа уже по состоянию на 31.12.2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий совершения сделок для своего финансового положения и нарушения интересов своих кредиторов.

Также рассмотрев условия трудового договора ответчика, сопоставив их с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к заключению, что выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя, допустима при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, при наличии у компании денежных средств на эти цели, выплата премии не является обязательной формой оплаты труда.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий -премии постоянного и разового характера.

Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса).

Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса), как в настоящем случае.

Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение Работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад согласно штатному расписанию.

Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, при условии, что Работник достиг условий (показателей) премирования.

Судом первой инстанции из анализа справок 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, предоставленных ответчиком в материалы дела установлено, что премии в оспариваемом размере не являлись регулярными, т.е. - разовыми, а также что размер данных премий не соответствовал внесенному работником трудовому вкладу.

Таким образом, выплаты премий за 2018 год, в размере 4 598 000 руб. (без учета налогов работник получил 4 000 260 руб.) за октябрь и 2 100 000 руб. (без учета налогов работник получил 1 827 000 руб.) за ноябрь привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника на 5 827 260 руб.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками начисление и выплату заместителю генерального директора премии в сумме 5 827 260 руб. за период октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года (в трехлетний период подозрительности), суд первой инстанции исходил из существа понятия такой выплаты как премия, обладающего стимулирующим характером и направленным на поощрение работника в связи с повышением им результатов работы, исходил из того, что в данном случае выплата премий в течении 2 месяцев подряд в значительном размере совершена в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, что подтверждено составом требований кредиторов должника, в условиях ухудшения финансово-хозяйственных результатов, и фактически свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по сделкам, данные обстоятельства определяют состав условий для признания таких выплат недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника полученная по недействительным сделкам денежная сумма в общем размере 5 827 260 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Признавая сделки по выплаты премий ответчику недействительными, суд первой инстанции квалифицировал их по ч.2, но не по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем объем выполненной ответчиком работы при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по вменяемому составу.

Напротив, выплата разовых премий в ситуации имущественного кризиса должника ответчику, к сфере деятельности которого относился контроль за правовой деятельностью Общества, включая судебные споры, свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника в результате вывода денежных средств из конкурсной массы.

Положения ч.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к оспариваемым сделкам, так как премии носили разовый характер.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 года по делу N А40-228103/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", Полякова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик