Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-82706/22 по делу N А40-83233/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-83233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-83233/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Стародубкина А.В. о произведении индексации за период с 11.11.2021 по 31.07.2022 взысканной с Пилагова Н.И. определением суда от 11.11.2021 в пользу ООО "Вектор" денежной суммы в размере 22 109 288,25 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор"

при участии в судебном заседании:

от Пилагова Н.И. - Соболева Ю.В. по дов. от 26.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубкин А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Вектор" на расчетный счет Пилагова Н.И. денежных средств в общем размере 135 000 000 руб., совершенные 28.12.2016, 16.03.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пилагова Н.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 135 000 000 руб. С Пилагова Н.И. в пользу ООО "Вектор" взысканы также проценты за неправомерное пользование и удержание чужих денежных средств в размере 40 517 053,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения определения суда и расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Стародубкина А.В. о проведении индексации взысканной с Пилагова Н.И. определением суда от 11.11.2021 в пользу ООО "Вектор" денежной суммы в размере 22 109 288, 25 руб. за период с 11.11.2021 по 31.07.2022.

Определением от 03.11.2022 суд заявление конкурсного управляющего должника Стародубкина А.В. оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Вектор" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Пилагов Н.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пилагова Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Конкурсный управляющий ООО "Вектор" в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Пилагова Н.И., оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ст. 183 АПК РФ, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положений об индексации не содержат. Иной федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения. Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако, такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Таким образом, в настоящее время стороны правоотношений, споры из которых рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование об индексации вправе обосновать условиями сделки или нормой иного федерального закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная судом денежная сумма в настоящем случае по правилам ст. 183 АПК РФ индексации не подлежит.

Суд также указал, что в резолютивной части постановления N 40-П отсутствуют указания на то, когда производится индексация.

В ч. 1 ст. 183 АПК РФ предусмотрено, что индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда. Из буквального толкования ч. 1 ст. 183 АПК РФ следует, что суд производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Определение суда первой инстанции по настоящему делу Пилаговым Н.И. не исполнено.

Между тем выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018; от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об индексации присужденных Пилагову Н.И. денежных сумм после вступления в силу постановления N 40-П, следовательно, данное постановление должно было быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не имеет права требовать произведения индексации до момента исполнения судебного акта, противоречит системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской 5 Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Как уже указывалось, определением суд от 11.11.2021 с Пилагова в пользу должника взысканы также проценты за неправомерное пользование и удержание чужих денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в уже названном определении ВС РФ от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220, наличие у истца или его правопреемника права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём предъявления отдельного иска, не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим представлен расчет заявленной суммы индексации, произведенный в соответствии с индексом потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, который Пилаговым не оспорен.

Суд первой инстанции не принял во внимание сложившийся правовой подход в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-83233/20 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Вектор" удовлетворить.

Произвести индексацию на сумму 22 109 288, 25 руб. за период с 11.11.2021 по 31.07.2022 взысканной с Пилагова Н.И. в пользу ООО "Вектор" по определению Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-83233/20 денежной суммы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова