Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 07АП-3126/22 по делу N А45-20970/2021

город Томск

21 декабря 2022 г.

Дело N А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Безденежных Артема Вячеславовича (N 07АП-3126/22 (20)) на определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Стрункин А.Д.) по делу N А45-20970/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1123818000987; ИНН 3818030145) по заявлению Безденежных Артема Вячеславовича о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Тимофей Сергеевич.

В суд обратился Безденежных Артем Вячеславович (далее - Безденежных А.В.) с жалобой на действия конкурсного управляющего Чеснокова Т.С. и о взыскании с него убытков в размере 153 576 766,97 рублей, сумма требований убытков была увеличена после подачи конкурсным управляющим Чесноковым Т.С. заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, Безденежных А.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества конкурсного управляющего должником Чеснокова Т.С. на сумму 153 576 766,97 рублей.

Определением от 02.11.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Безденежных А.В. просит его отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что принятие обеспечительных мер, заявленных Безденежных А.В., позволят возместить убытки в случае признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими. Указывает на неправомерные действия Чеснокова Т.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Считает, что суд первой инстанции высказал позицию до рассмотрения по существу жалобы на действия конкурсного управляющего. Ссылается на аналогичное дело, по его мнению, о принятии обеспечительных мер в отношении арбитражного управляющего Ведерова В.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, Безденежных А.В. не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечения иска; не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов (доказательств того, что Чесноков Т.С. предпринимает меры для реализации принадлежащего ему имущества).

Кроме того, риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию.

Так, в силу пункта 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (п. 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.

Кроме того, в случае недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения убытков лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

При этом, сам факт предъявления требований к Чеснокову Т.С. о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не является доказательством необходимости таких мер, поскольку заявитель не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечения иска; аргументированных оснований необходимости обеспечительных мер, а также не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, при наличии обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Доводы Безденежных А.В. о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Чеснокова Т.С. подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет рассматриваемого обособленного спора.

Ссылка Безденежных А.В. иной судебный спор подлежит отклонению, поскольку различие результата рассмотрения дела, по которому устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами дела объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела иной судебный акт не имеют, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, предрешения результата рассмотрения спора обжалуемым определением не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат возврату Безденежных А.В.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безденежных Артема Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить Безденежных Артему Вячеславовичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку ПАО Сбербанк от 10.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова