Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

город Томск

23 декабря 2022 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Кудряшевой Е.В

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б.. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича (N 07АП-3389/2018(95)) на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б) о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863), по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о восстановлении срока, признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования, основанные на Договоре участия в долевом строительстве N76-ВС4от 22.02.2017.г., о передаче жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, стр. 37, по генплану жилой дом N4, кв 76, общей жилой площадью 72,20 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером участка 54:35:062990:8, указав размер исполненных обязательств участника 3 475 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича: ре явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга", признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

30.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о восстановлении срока, признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования, основанные на Договоре участия в долевом строительстве N 76-ВС4от 22.02.2017.г., о передаче жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, стр. 37, по генплану жилой дом N 4, кв 76, общей жилой площадью 72,20 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером участка 54:35:062990:8, указав размер исполненных обязательств участника 3 475 000 рублей.

Кроме того, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требования кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания "Фонд развития территорий".

Определением от 14.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований участников строительства должника, требование участника строительства - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", о передаче жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, стр. 37, по генплану жилой дом N 4, кв N 76, общей жилой площадью 72,20 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером участка 54:35:062990:8, оплаченной должнику в сумме 3 475 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Банк является юридическим лицом, следовательно не может быть признан участником строительства. Банк приобрел право требования после признания должника банкротом, следовательно не имеет права на выплату компенсации.

Банк, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Кулешовой Ириной Эдуардовной заключен Кредитный договор N 3200-R83/00052 от 22.02.2017 г.

Согласно пункту 1.2 индивидуальных условий Кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 2 780 000 рублей на приобретение в собственность квартиры N 76, расположенной в многоквартирном жилом доме N 4 по ул.Волховская 37 стр. Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 стоимостью 3 475 000 руб. путем участия в долевом строительстве.

Между Кулешовой Ириной Эдуардовной и ООО Виакон "Проект Радуга" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N 76-ВС4 от 22.02.2017 в соответствии с которым Застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в собственность Заемщика, а Заемщик обязался уплатить обусловленную договором цену.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и ипотека прав требования в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 28.02.2017 г., что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре долевого участия.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, а также статьями 5, 77 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущественные права (требования), принадлежащие Участнику долевого строительства, считаются находящимися в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в ФГИС ЕГРН.

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2018 по делу N 2-5522/2018 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Кулешовой Ирины Эдуардовны взыскана задолженность по Кредитному договору N 3200-R83/00052 от 22.02.2017 г. в размере 2 992 010,55 руб., а также судебные расходы и обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно право требования жилого помещения, расположенного по адресу (строительный адресу): г. Новосибирск, ул. Волховская, стр. 37, по генплану жилой дом N 4, кв. 76 с определением способа продажи имущества - с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 408 000 руб.

На основании данного решения суда Банку выдан исполнительный лист, переданный на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области.

17.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что торги по реализации заложенного имущества не состоялись, от судебного пристава-исполнителя поступило предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выразило согласие оставить имущество за собой.

Судебным приставом-исполнителем 28.12.2020 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества Банку, а также составлен Акт о передаче нереализованного имущества Банку.

Согласно выписке из ЕГРН 16.03.2021 г. зарегистрирована перемена участника долевого строительства с Кулешовой Ирины Эдуардовны на ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в отношении объекта долевого строительства: г.Новосибирск, ул. Волховская, стр. 37, по генплану жилой дом N 4, кв. 76 (страница 39 Выписки из ЕГРН).

Между тем, до настоящего времени жилое помещение Банку не передано.

Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений к конкурсному управляющему.

Ответ от конкурсного управляющего в адрес заявителя не поступил, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим заявлением, просил восстановить срок на включение в реестр требований о передаче жилых помещений и включить квартиру N 76 в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований ПАО "Банк Уралсиб" ссылается на кредитный договор N 3200-R83/00052 от 22.02.2017, договор участия в долевом строительстве N76- ВС4 от 22.02.2017, копию платежного поручения N 26093889 от 01.03.2017, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2018 по делу N2-5522/2018, копию определения об исправлении описки от 04.03.2020, копию предложения СПИ ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области от 18.06.2020 взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.12.2020, копия выписки из ЕГРН от 02.07.2021.

Согласно части 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции от 25.12.2018) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, Закон о банкротстве (в редакции от 25.12.2018) содержит императивное норму, четко предусматривающую обязанность конкурсного управляющего должника направлять уведомление участникам строительства.

Требования же участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего.

До получения участниками строительства уведомления конкурсного управляющего реестр требований о передаче жилых помещений закрытым не является, что подтверждается сформированной единообразной судебной практикой, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 15943/11, Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС14-5891 (2) по делу N А40-16181/2013.

Доказательства уведомления конкурсным управляющим ПАО "Банк Уралсиб" об открытии в отношении застройщика процедуры банкротства застройщика и возможности предъявления требований конкурсному управляющему в порядке п. 3 ст. 201.4 настоящего Закона о банкротства, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что Банк не может быть признан участником строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции от 25.12.2018 г.) участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что требование, при наличии документов, подтверждающих оплату жилого помещения N 76 по договору участия в долевом строительстве, обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева