Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 18АП-15866/22 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

17 января 2023 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровского Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-15892/2020.

В судебное заседание явились:

представитель АО "Кредит Урал Банк" - Саяпин Сергей Юрьевич (паспорт, доверенность N 74 АА 5469250 от 05.10.2021),

представитель ООО "Символ Бетон" - Букалов Иван Владимирович (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2023),

представитель Дубровского Бориса Александровича - Фальковская Ирина Викторовна (паспорт, доверенность от 04.05.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В арбитражный суд 06.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Соломка Елена Андреевна, общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон", общества с ограниченной ответственностью "МагСтрой", акционерного общества "КредитУралБанк", общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Ависком", общества с ограниченной ответственностью "Челябинск-Восток-Сервис" о привлечении солидарно Дубровского Бориса Александровича и Дубровского Александра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "ПО Монтажник" в сумме 930 513 035 руб. 34 коп.

Одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Дубровского Б.А. и Дубровского А.Б. в пределах заявленных требований 930 513 035 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее Дубровскому Борису Александровичу в пределах размера заявленных требований (930 513 035 руб. 34 коп.), за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума в месяц, а также иного имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал на отсутствие оснований для принятия к производства и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер; на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер; на нарушение правил оценки и исследования доказательств; на несоразмерности принятых судом обеспечительных мер; на не рассмотрение судом первой инстанции доводов ответчика; на нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер".

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для пополнения конкурсной массу, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности на общую сумму 930 513 035 руб. 34 коп. было обосновано доводами о совершении ответчиками, которые, по мнению заявителей, контролировали деятельность должника, действий, повлекших наступление банкротства должника.

Заявление о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий и кредиторы обосновывали доводами о возможности совершения ответчиками действий по отчуждению имущества, за счет которого может быть исполнен возможный судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего и кредиторов суд признал убедительными и достаточными для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Дубровского Б.А. в пределах суммы заявленных требований правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что в заявлении о принятии обеспечительных мер были указаны Дубровский Б.А. и Дубровский А.Б., а принято обеспечение только в отношении него, отклоняется судом, так как не наложение ареста на иных лиц, не затрагивает прав Дубровский Б.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-32466/2021 в отношении Дубровского А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В силу прямого указания закона арест на имущество гражданина, в отношении введена процедура реструктуризации его долгов, не может быть наложен вне рамок соответствующего дела о банкротстве гражданина.

Доводы кредитора о том, что в будущем производство по делу о банкротстве Дубровского А.Б. может быть прекращено, верно были отклонены судом, так как доказательств прекращения в настоящий момент производства по делу не представлено..

Относительно соразмерности обеспечения апелляционный суд отмечает, что при разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 10.09.2022 общий размер непогашенных реестровых требований по состоянию на указанную дату составлял 1 340 564 252 руб., а размер непогашенных текущих требований - 81 494 820 руб.

Таким образом, размер заявленных управляющим требований, с которым связано заявление о принятии обеспечительных мер, не превышает совокупного размера реестровых и текущих требований.

Доводы ответчиков, касающиеся того, что в основание заявление о субсидиарной ответственности заявителями положены лишь доводы о совершении вредоносных сделок на сумму 48 615 518 руб. 81 коп., отклонены судом верно, как не в полной мере соответствующий фактическому положению вещей.

Так, из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что помимо указанных сделок в вину ответчикам вменяются и иные действия (бездействие), которые, как полагают заявители, являются причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Как верно указал суд, оценка обоснованности доводов, касающихся существа требований о привлечении к субсидиарной ответственности, на данной стадии не входит в предмет судебного исследования.

Кроме этого, в целях устранения неопределенности при исполнении судебного акта суд, исключил из состава имущества, на которое должен быть наложен арест имущество, на которые в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Это, в первую очередь, касается, денежных средств, необходимых для личных нужд должника по исполнительному производству. Соответствующие вопросы, равно, как и вопрос о составе имущества, на которое следует наложить арест, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд также разъяснил, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об отмене обеспечительных мер, предполагающий повторную оценку судом оснований для их сохранения, может быть поставлен заинтересованными лицами в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии судебного разбирательства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровского Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева