Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-82878/22 по делу N А40-40968/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-40968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшко М.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-40968/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

об отказе в удовлетворении требований Ляшко Максима Адамовича на бездействие конкурсного управляющего Андреева Василия Васильевича, выразившееся в непринятии мер по оценке, предложению к реализации и организации продажи доли 100% в уставном капитале ООО "НАНОТЭК"

в рамках дела о банкротстве ПАО "Соль Руси",

при участии в судебном заседании:

От Ляшко М.А. - Зотова А.Б. по дов. от 09.11.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 ПАО "Соль Руси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 30.11.2021 конкурсным управляющим ПАО "Соль Руси" утвержден Салата Денис Викторович.

В арбитражный суд г. Москвы 19.11.2021 поступила жалоба Ляшко Максима Адамовича на бездействие конкурсного управляющего Андреева Василия Васильевича, выразившееся в непринятии мер по оценке, предложению к реализации и организации продажи доли 100% в уставном капитале ООО "НАНОТЭК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-40968/19 в удовлетворении заявленных Ляшко Максимом Адамовичем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Ляшко М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Ляшко М.А. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы заявителя.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя сводятся к тому, что Ляшко М.А. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, бездействие арбитражного управляющего существенным образом влияет на его права, поскольку размер субсидиарной ответственности определяется разницей между объемом обязательств должника и объемом конкурсной массы. При этом в случае незамедлительной реализации доли 100% в уставном капитале ООО "НАНОТЭК" требования кредиторов будут удовлетворены в полном объеме, что исключит необходимость привлечения Ляшко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ляшко М.А. указывает, что рыночная стоимость доли в уставном капитале указанной организации составляет 8 899 600 000 руб. при совокупном объеме обязательств должника 96 083 317,39 руб., при этом более чем через год после завершения инвентаризации имущества должника мероприятия по реализации указанного актива не произведены.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

При этом положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок проведения оценки, не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры, такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 01.12.2020 между конкурсным управляющим ПАО "Соль Руси" и ООО РЦ "Профоценка" был заключен договор N 5380-РЦ на выполнение работ по определению стоимости объектов оценки - объект интеллектуальной собственности - товарный знак; доля в уставном капитале ООО "Нанотэк" в размере 100%.

Дополнительными соглашениями срок проведения оценки продлевался.

Соглашением от 03.09.2021 договор N 5380-РЦ от 01.12.2020 на выполнение работ по определению стоимости объектов оценки расторгнут, представлены пояснения о затруднительном характере оценки доли в уставном капитале.

В ходе проведения мероприятий по анализу деятельности ООО "Нанотэк" конкурсным управляющим были совершены следующие действия: в регистрирующих органах были запрошены копии учредительных документов ООО "Нанотэк", а также сведения об имуществе, числящемся за обществом; произведена смена руководителя ООО "Нанотэк"; проведен анализ деятельности ООО "Нанотэк"; получены документы, связанные с разработкой Белбажского месторождения (техническая и проектная документация).

Комитет кредиторов 18.03.2022 принял решение об утверждении результатов оценки имущества должника в соответствии с отчетами об оценке: N 040-22 от 16.02.2022 и от 28.02.2022, утвердил начальную продажную цену имущества должника. Конкурсным управляющим проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися, 23.07.2022 организовано проведение повторных торгов.

Таким образом, мероприятия по оценке, предложению к реализации и организации продажи доли 100% в уставном капитале ООО "НАНОТЭК", как правильно указал суд первой инстанции, фактически реализованы.

Суд правильно отметил, что, по существу, заявитель возражает против разрешения вопроса о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом возможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-40968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляшко М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова