Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-82844/22 по делу N А40-164343/2017

Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Мосинжпроект"требования АО "Мосинжпроект в размере 9 644 573,38 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосинжпроект" - Туманов Н.А. по дов. от 04.03.2022

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Пилявский В.А. по дов. от 27.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Щербин Алексей Викторович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2022 (штамп канцелярии) поступило требование АО "Мосинжпроект" в размере 9 644 573,38 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 в удовлетворении заявления АО "Мосинжпроект" отказано.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, АО "Мосинжпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Мосинжпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что задолженность ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - должник, подрядчик) образовалась в связи с причинением убытков в размере 9 644 573,38 руб., вызванных некачественным выполнением подрядных работ по объекту "Расширение электродепо "Выхино" в соответствии с Договором N 140-0313-ОК-1/н от 23.05.2013 (далее-Договор).

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" указывает, что уведомлением от 19.05.2017 заказчик-генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств

В соответствии с пунктом 10.3 Договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке Заказчиком-Генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка их сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика-Генподрядчика.

Факсограммой подрядчик был уведомлен о вызове на Объект для фиксации обнаруженных дефектов, замечаний, недостатков. Комиссия в составе представителей АО "Мосинжпроект", ООО "Ямалспецстрой", ООО "Проект метро", ООО "Волгатрасстрой-проект", ООО "РРБГ" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" освидетельствовала дефекты, недостатки и замечания на Объекте, о чем были составлены Акты N 1 ВС и N 2 ВС, в которых были установлены виды и объемы работ по устранению замечаний. АО "Мосинжпроект" были направлены письма с требованием устранить выявленные замечания в установленный срок.

Из заявления кредитора следует, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" замечания в срок не устранило, в связи с чем АО "Мосинжпроект" привлекло ООО "РРБГ" для устранения дефектов с отнесением расходов за счет ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

Сумма расходов АО "Мосинжпроект", понесенных в связи с привлечением к работам ООО "РРБГ" на устранение недостатков, составила 9 644 573,38 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Мосинжпроект", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фаты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Кредитором в обоснование возникновения убытков в материалы дела представлены протоколы технических совещаний по выявлению некачественно выполненных работ, акты освидетельствования некачественно выполненных работы с участием должника, локальные сметы.

Однако, представленные кредитором акты освидетельствования некачественно выполненных работ содержат замечания главного инженера ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Блинова П.Н., согласно которым, перечень дефектов не относится к выполненным подрядчиком работам и не содержит в себе доказательств нарушения или несоответствия их рабочей документации. Согласно письменным замечаниям главного инженера ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Блинова П.Н. работы были выполнены по проекту качественно, в полном объеме, выполнены пуско-наладочные работы, системы и объект сданы в эксплуатацию, сроки гарантийных обязательств прошли. Указанные в акте дефекты являются следствием вмешательства в системы третьих лиц в процессе эксплуатации объекта и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к ним отношения не имеет.

Кредитором не была проведена техническая экспертиза с целью устранения разногласий указанных в актах освидетельствования некачественно выполненных работ и с надлежащей степенью достоверности установления факта некачественно выполненных работ, а также причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями должника.

Также кредитором не представлена проектная и техническая документация, отсутствует заключение экспертной организации о несоответствии выполненных работ проектной документации. Не представлено доказательств не соответствия выполненных работ проектной и технической документации.

При приемке работ и подписании актов (КС-2) АО "Мосинжпроект" не было заявлено о несоответствии выполненных работ проектной документации.

В материалах дела отсутствует информация о том, вносились ли изменения в Рабочую документацию по объекту "Электродепо "Выхино", что могло повлечь за собой производство дополнительных подрядных работ на объектах.

Представленные кредитором акты освидетельствования некачественно выполненных или выполненных с браком работ не подтверждают наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями должника.

Таким образом, кредитором не представлено, размера убытков, доказательств вины должника, противоправности его действий, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как было указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Повышение стандарта доказывания в таких спорах направлено в первую очередь на защиту интересов добросовестных кредиторов. Формирование искусственной задолженности со стороны должника и взаимосвязанного с ним кредитора не только позволяет им необоснованно участвовать в распределении конкурсной массы, но и предоставляет возможность оказывать влияние на ход самой процедуры банкротства.

Подобное вмешательство недобросовестных лиц в процедуру банкротства напрямую затрагивает права и законные интересы иных кредиторов: независимые кредиторы получают удовлетворение в меньшем объеме, осложняется формирование конкурсной массы должника.

Таким образом, должны применяться повышенные стандарты доказывания наличия оснований включения в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованном выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "Мосинжпроект" требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока на предъявления требований урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законом не предусмотрена

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77032800694 от 03.11.2018.

Требование предъявлено кредитором в арбитражный суд 22.04.2022. Таким образом, требование АО "Мосинжпроект" предъявлено по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова