Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 10АП-10466/18 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Прохоровой Светланы Николаевны: представитель не явился, извещен,

от Одинцова Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича Ивановой Ольги Вячеславовны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прохоровой Светланы Николаевны и Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-77824/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению Прохоровой Светланы Николаевны о признании недействительными решений собрания кредиторов Одинцова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Одинцова Андрея Николаевича от 08.12.17, проведенного по инициативе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксперт Холдинг" (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 13, 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года указанное заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прохорова С.Н. и Одинцов А.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38, 49-50).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в отношении Одинцова Андрея Николаевича была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

В реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года были включены требования ООО "Эксперт Холдинг" в сумме 147 354 600 рублей (л.д. 9-17, 24-25).

08.12.17 по инициативе ООО "Эксперт Холдинг" было созвано собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

- отчет финансового управляющего о своей деятельности,

- представление собранию кредиторов официальных сведений о доходах Одинцова А.Н.,

- представление собранию кредиторов официальной информации относительно состояния имущества Одинцова А.Н., указанного в плане реструктуризации долгов гражданина,

- представление собранию кредиторов копий договоров, заключенных должником за 2015-2017 годы на сумму более 1 000 000 рублей,

- выборы представителя собрания кредиторов для участия в заседаниях арбитражного суда,

- выбор места проведения собрания кредиторов Одинцова А.Н.,

- определение периодичности проведения собрания кредиторов Одинцова А.Н.,

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина,

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина,

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего от выполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Одинцова А.Н.,

- установление сроков и порядка выполнения решений, принятых на собрании кредиторов (л.д. 3-8).

В указанном собрании приняли участие ООО "Эксперт Холдинг", Беляева Татьяна Борисовна и Лазарев Олег Васильевич, обладающие в совокупности 89,14% голосов от общего числа голосов кредиторов должника.

Решения по всем вопросам повестки дня были приняты участвующими в собрании лицами единогласно.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Прохорова С.Н. указала, что ее не извещали о проведении данного собрания, в связи с чем принятые на нем решения незаконны.

Оставляя заявление Прохоровой С.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего ходатайства заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Рассматриваемое заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника подано от имени Прохоровой С.Н. и подписано ей лично (л.д. 2).

В материалы дела также представлено заявление от имени Прохоровой С.Н. о принятии к производству заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов Одинцова А.Н., поступившее в Арбитражный суд Московской области 25.01.18 (л.д. 20).

29.03.18 в арбитражный суд поступило ходатайство от имени Прохоровой С.Н. об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом (л.д. 23).

Кроме того, в материалах дела имеется копия ходатайства от имени Прохоровой С.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 24).

Также в названном ходатайстве сообщается, что ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения Прохорова С.Н. не подавала и не подписывала.

Определением от 24 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области предложил Прохоровой С.Н. лично явиться в судебное заседание, поддержать заявленные требования, либо представить соответствующее ее воле заявление, заверенное нотариусом либо квалифицированной электронной цифровой подписью. Также Прохоровой С.Н. разъяснено, что в случае повторного отсутствия в судебном заседании ее, либо ее представителя суд будет обязан оставить заявление без рассмотрения (л.д. 27).

Поскольку в судебное заседание 21.05.18 Прохорова С.Н. не явилась, каких-либо пояснений относительно заявленных требований не дала, суд первой инстанции применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил заявление об обжаловании решений собрания кредиторов должника без рассмотрения.

Следует отметить, что ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в материалах дела имеется в оригинале и поступило в суд 29.03.18, в то время как в отношении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 23.04.18 не представлено доказательств надлежащей подачи его в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы Прохоровой С.Н. о необходимости проведения экспертизы по вопросу установления факта подлинности подписей, совершенных от ее имени, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Применительно к рассматриваемому спору, для установления подлинности подписи Прохоровой С.Н. на имеющихся в материалах дела документах необходимо их сличение с подписями, совершенными в иных документах в спорный период, а также со свободными образцами подписей Прохоровой С.Н., которые должны быть отобраны судом в судебном заседании.

Определениями от 08 августа 2018 года и от 17 сентября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд предлагал Прохоровой С.Н. явиться в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений относительно подписания ей ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и по доводам апелляционной жалобы (л.д. 66, 79-80).

Прохорова С.Н. участие в судебном заседании себя или своего представителя не обеспечила.

17.09.18 в Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию поступило ходатайство Прохоровой С.Н. о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором указано на поддержание доводов апелляционной жалобы (л.д. 74).

Между тем, с учетом наличия противоречий в заявлениях Прохоровой С.Н., апелляционный суд не может принять указанное ходатайство в качестве надлежащего доказательства подписания Прохоровой С.Н. заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

Определением от 17 сентября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил повторно Прохоровой С.Н. явиться в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений относительно доводов апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Так, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку Прохорова С.Н. в судебные заседания не являлась, документов, позволяющих доподлинно установить ее волю на оспаривание решения собрания кредиторов Одинцова А.Н. от 08.12.17 не представила, суд первой инстанции правомерно оставил данное заявление без рассмотрения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева М.А. Немчинова