Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

26 января 2023 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андреева Андрея Куприяновича (N 07АП-9885/19 (75)), общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" в лице конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича (N 07АП-9885/19 (76)) на определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Ничегоряевой О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятого по заявлению конкурсного управляющего должника Воронина Дмитрия Вадимовича о признании недействительными:

- безналичные операции ООО "Аквапарк Аквамир" в пользу ООО "Капитал" в общем размере 3 420 000 рублей, совершенные в период с 19.06.2018 по 24.04.2019;

- безналичные операции ООО "Глобал" в пользу ООО "Капитал" в общем размере 900 000 рублей, совершенные в период с 19.06.2018 по 24.04.2019, применении последствий недействительности сделок,

- безналичные платежи ООО "ВДТ Строй" и третьих лиц в пользу ООО "Капитал" за период с 18.03.2016 по 09.09.2020 на общую сумму 270 605 329 рублей 31 копейка во исполнение обязательств по договору сублизинга N 2 от 29.02.2016 (по договору аренды N 2 от 29.02.2016),

Третьи лица: временный управляющий ООО "Аквапарк Аквамир" Большаков Роман Николаевич, ЗАО "МТЭБ Лизинг", Андреев Андрей Куприянович, Кондратьев Сергей Александрович, временный управляющий ООО "Глобал" Мартьянова Елена Анатольевна.

В судебном заседании приняли участие:

от Андреева А.К. - Пологутина С.В. (доверенность от 29.11.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВДТ Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

10.09.2021 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными безналичных платежей ООО "ВДТ Строй" и третьих лиц в пользу ООО "Капитал" за период с 18.03.2016 по 09.09.2020 на общую сумму 270 605 329 рублей 31 копейка во исполнение обязательств по договору сублизинга N 2 от 29.02.2016 (по договору аренды N 2 от 29.02.2016), применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ВДТ Строй".

14.09.2021 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича о признании недействительными

- безналичных операции ООО "Аквапарк Аквамир" в пользу ООО "Капитал" в общем размере 3 420 000 рублей, совершенных в период с 19.06.2018 по 24.04.2019;

- безналичные операции ООО "Глобал" в пользу ООО "Капитал" в общем размере 900 000 рублей, совершенных в период с 19.06.2018 по 24.04.2019, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ВДТ Строй".

Заявления были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021.

В дальнейшем конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками безналичные платежи ООО "ВДТ Строй" и третьих лиц в пользу ООО "Капитал" 270 605 329 рублей 31 копейка, по оспариваемым безналичным операциям ООО "Глобал" в пользу ООО "Капитал" в общем размере 900 000 рублей, безналичные операции ООО "Аквапарк Аквамир" в пользу ООО "Капитал" в общем размере 3 320 000 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

23.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области определил заявление конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Д.В. удовлетворить частично. Признать недействительными безналичные операции ООО "Аквапарк Аквамир" в пользу ООО "Капитал" в общем размере 3 320 000 руб., безналичные операции ООО "Глобал" в пользу ООО "Капитал" в общем размере 900 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Капитал" в пользу ООО "ВДТ Строй" денежные средства в общем размере 4 220 000 руб. В остальной части отказать. Взыскать с ООО "Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андреев Андрей Куприянович, общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" в лице конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича обратились с апелляционными жалобами.

Андреев Андрей Куприянович просит определение суда отменить в части признания недействительными сделок. Указывает, что платежи не повлекли уменьшение конкурсной массы. Они осуществлены в зачет существующих обязательств. Суд верно установил сущность лизинговых отношений сторон, осуществляющих оплату лизинговых платежей за должника. ООО "Аквапарк Аквамир" осуществлял платежи на сумму 3 320 000 руб. в пользу ООО "Капитал" в счет оплаты по агентскому договору N 10/118 от 06.10.2016. ООО "Глобал" осуществляло платежи в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения N 10/44 от 01.08.2019 на сумму 900 000 руб. в пользу ООО "Капитал". Судом не учтены даты совершения платежей применительно к ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ВДТ Строй" просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования по сделкам платежа ООО "ВДТ Строй" в пользу ООО "Капитал" на сумму 270 605 329,31 руб. по договору сублизинга N 2 от 29.02.2016. Часть платежей в размере 59 038 073,17 руб. не были использованы ООО "Капитал" для исполнения обязательств перед реальным лизингодателем ЗАО "МТЭБ-Лизинг". Фактически осуществлен вывод денежных средств. Все платежи осуществлены по ничтожным сделкам (признанным недействительными при рассмотрении требований ООО "Капитал" и ИП Смирновой В.В.). Договор перемены лиц в обязательстве N Ц-342/2015 от 22.04.2015, договор сублизинга N 2 от 29.02.2016, договор поручительства N П-342/1 от 22.04.2015 ничтожны. На момент осуществления платежей у ООО "ВДТ Строй" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед Мэрией города Новосибирска. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по настоящему делу установлено, что начиная с января 2019 года ООО "ВДТ Строй" стало обладать признаками неплатежеспособности. Аналогичный вывод указан в определении суда от 02.11.2020.

До судебного заседания от Андреева А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, возражения конкурсного управляющего на отзыв Андреева А.К., а также письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй". Указанные документы приобщены к материалам дела.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, а также указать имеющиеся в материалах дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений. В том числе конкурсному управляющему ООО "ВДТ Строй" подтвердить наличие пороков у оспариваемых платежей, обосновать уменьшение в результате их осуществления (в том числе платежами ООО "Глобал" и ООО "Аквапарк Аквамир") конкурсной массы, а также доказать, что ООО "Капитал" или иное лицо получило в результате платежей предпочтительное удовлетворение своих требований.

Лицам, возражающим против требований конкурсного управляющего, в том числе Андрееву А.К. - обосновать свой материально-правовой интерес в обжаловании судебного акта. Подтвердить правомерность перечислений в пользу ООО "Капитал", указав, какие реально существовавшие обязательства ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Капитал" были погашены платежами самого должника, а также ООО "Глобал" и ООО "Аквапарк Аквамир". Указать имеющиеся в материалах дела доказательства реальности таких обязательств с учетом выводов в иных судебных актах по настоящему спору.

ООО "Глобал" и ООО "Аквапарк Аквамир" представить разумное экономическое обоснование осуществления платежей за ООО "ВДТ Строй", указать какие обязательства плательщиков перед ООО "ВДТ Строй" были погашены за счет осуществления оспариваемых платежей, почему не были осуществлены платежи в пользу "ООО "ВДТ Строй", которое могло бы в этом случае самостоятельно полученными денежными средствами рассчитаться со своими кредиторами.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Морозова К.В. поступили письменные пояснения. Указано, что судебными актами установлена ничтожность договора сублизинга N 2 (поименованного в платежных поручениях как договор аренды N 2). Неоднократно при рассмотрении обособленных споров по требованию ООО "Капитал", ИП Смирновой В.В. указывалось, что стороны аффилированны, отсутствует экономически разумная цель заключения сделок, совершение сделок с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности, формальность сделки для создания видимости перехода прав перед третьими лицами, сохранение пользования предметом лизинга за должником, сохранение обязательств лизингополучателя путем поручительства, исполнение лизинговых обязательств исключительно за счет средств должника. Платежи в пользу ООО "Капитал" нанесли ущерб конкурсной массе.

В дополнительных пояснениях Андреев А.К. указывает, что цель заключения договора сублизинга и осуществления спорных платежей в пользу ООО "Капитал" - приобретение в собственность водных аттракционов и их использование. ООО "ВДТ Строй" пользовалось водными аттракционами. Оно должно было исполнять лизинговые обязательства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 требование ЗАО "МТЭБ Лизинг" включено в реестр требований кредиторов должника. Судебные акты по требованиям ООО "Капитал" и ИП Смирновой В.В. не имеют значения для настоящего спора. Основания недействительности платежей не доказаны. Платежи ООО "Глобал" и ООО "Аквапарк Аквамир" не направлены на уменьшение конкурсной массы, а осуществлены в погашение обязательств ООО "ВДС Строй" перед этими лицами. Лизинговые платежи не могут быть признаны недействительными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в результате осуществленных ООО "ВДТ Строй", ООО "Аквапарк Аквамир" и ООО "Глобал" платежей в пользу ООО "Капитал" причинен вред имущественным интересам кредиторов и допущено предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника ООО "ВДТ Строй" возбуждено 29.03.2019.

27.08.2019 заявление акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) о признании должника - ООО "ВДТ Строй" было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

11.06.2014 между лизингодателем ЗАО "МТЭБ Лизинг" и лизингополучателем ООО "ВДТ Строй" был заключен договор лизинга N Л-342, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем "продавца" водные аттракционы, указанные в Приложении N1 к договору и предоставить его во временное владение и в пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется осуществить приемку указанного предмета лизинга и своевременно выплачивать Лизингодателю предусмотренные настоящим договором платежи.

Во исполнение указанного договора 20.06.2014 ЗАО "МТЭБ Лизинг" (покупатель) и фирма Whitewater West Industries Ltd (Продавец) и ООО "ВДТ Строй" (конечный пользователь) был заключен контракт N 20.06.2014, согласно условиям которого, продавец обязался в течение срока действия контракта согласованными партиями поставлять, а покупатель принимать и оплачивать аквапарк с водными аттракционными, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно условиям договора лизинга, ЗАО "МТЭБ Лизинг" приобрел в собственность у определенного ООО "ВДТ Строй" продавца водные аттракционы, указанные в приложении N 1 к договору лизинга и предоставил предмет лизинга ООО "ВДТ Строй".

Между лизингодателем ЗАО "МТЭБ Лизинг" и лизингополучателем ООО "ВДТ Строй" заключены дополнительные соглашения N 1 от 27.01.2015, N 2 от 21.01.2015, N 3 от 01.04.2015, согласно которым стороны внесли изменения в график платежей и увеличили сумму лизинговых платежей.

22.04.2015 между ООО "ВДТ Строй" (цедент) ООО "КАПИТАЛ" (цессионарий) и ЗАО "МТЭБ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор N Ц-342/2015 перемены лиц в обязательстве, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга N Л-342 от 11.06.2014, по состоянию на 22.04. 2015, Цедент полностью выбывает из Договора лизинга, а Цессионарий вступает в Договор лизинга в качестве лизингополучателя на условиях, установленных Договором лизинга.

Согласно п.1.4 Договора N Ц-342/2015 от 22.04.2015 предметом лизинга является имущество, указанное в Приложении N1 к Договору лизинга, общей стоимостью 416 150 847 руб.

Между ООО "ВДТ Строй" и ЗАО "МТЭБ Лизинг" заключен договор поручительства от 22.04.2015 N П-342/1 в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя - ООО "Капитал".

В последующем, 29.02.2016 между ООО "Капитал" (лизингополучатель) и ООО "ВДТ Строй" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 2, по условиям которого, лизингополучатель, являясь в соответствии с договором лизинга N Л-342 от 11.06.2014 лизингополучателем имущества, обязуется предоставить во временное владение, пользование (сублизинг), а сублизингополучатель принять, оплатить пользование имуществом, указанное в Приложении N 1 к договору.

29.02.2016 по акту приема-передачи имущества ООО "Капитал" передано имущество - водные аттракционы ООО "ВДТ Строй".

Апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 по делу N А45-10429/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021, было отказано в удовлетворении заявления ООО "Капитал" об установлении требований в размере 41 700 231 рубля 69 копеек.

По итогам исследования представленных доказательств суды констатировали недоказанность экономической целесообразности заключения должником договора от 22.04.2015, договора поручительства, договора сублизинга. В результате заключения указанных договоров пользователем предмета лизинга и фактическим плательщиком лизинговых платежей остался должник, у него возникли дополнительные обязательства по договору поручительства.

Суды двух инстанций, пришли к выводу о том, что договор от 22.04.2015, договор сублизинга, заключенные с заинтересованным лицом привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, созданию искусственной задолженности перед ООО "Капитал", в связи с чем требование последнего является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 269 096 361 рублей 73 копейки.

Данным определением было установлено, что между лизингодателем ЗАО "МТЭБ Лизинг" и лизингополучателем ООО "ВДТ Строй" заключены дополнительные соглашения N 1 от 27.01.2015, N 2 от 21.01.2015, N 3 от 01.04.2015, согласно которым стороны внесли изменения в график платежей и увеличили сумму лизинговых платежей.

22.04.2015 между ООО "ВДТ Строй" (цедент), ООО "Капитал" (цессионарий) и ЗАО "МТЭБ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор N Ц-342/2015 перемены лиц в обязательстве, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N Л-342 от 11.06.2014 по состоянию на 22.04.2015, цедент- ООО "ВДТ Строй" полностью выбывает из договора лизинга, а цессионарий-ООО "Капитал" вступает в договор лизинга в качестве лизингополучателя на условиях, установленных договором лизинга.

В качестве обеспечения исполнения обязанностей нового лизингополучателя ООО "Капитал", между ООО "ВДТ Строй" и ЗАО "МТЭБ Лизинг" был заключен договор поручительства N П-342/1 от 22.04.2015, согласно которому поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение лизингополучателем всех обязательств, возникших по договору лизинга, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

29.02.2016 между ООО "Капитал" (лизингополучателем) и ООО "ВДТ Строй" (сублизингополучателем) заключен договор сублизинга N 2, по которому имущество передано в сублизинг ООО "ВДТ Строй", которое обязано принять и оплатить пользование имуществом.

02.08.2019 между ООО "Капитал" и ИП Смирновой В.В. заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования задолженности по договору сублизинга N 2 от 29.02.2016 перешло к ИП Смирновой В.В.

Судами при рассмотрении требований ООО "Капитал" и ИП Смирновой В.В. был сделан вывод, что заключенный договор сублизинга и поручительства попадает под признаки мнимых сделок, при неподтвержденности надлежащими доказательствами реальности хозяйственных отношений сторон. Доказательств оплаты цены за уступаемые права требования к ООО "ВДТ Строй" со стороны ИП Смирновой В.В. не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель указывает на то, что в период действия договора лизинга ООО "ВДТ Строй" и иные аффилированные лица во исполнение обязательств по договорам аренды осуществляли перечисление денежных средств в адрес ООО "Капитал" по договору сублизинга N 2 от 29.02.2016 (по договору аренды N2 от 29.02.2016) за период с 18.03.2016 по 09.09.2020 в сумме 270 605 329 рублей 31 копейка.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Глобал" и ООО "Аквапарк Аквамир", входят в группу компаний Кварсис совместно с должником, конечным бенефициаром которой является Овчинников П.В.

При этом ООО "Глобал" осуществляло платежи в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения N 10/44 от 01.08.2019.

ООО "Аквапарк Аквамир" осуществлял платежи по письмам в счет оплаты по агентскому договору N 10/118 от 06.10.2016.

С учетом доводов и возражений сторон в настоящем судебном заседании апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "ВДТ Строй" должно быть подтверждено наличие пороков у оспариваемых платежей, обосновано уменьшение в результате их осуществления (в том числе платежами ООО "Глобал" и ООО "Аквапарк Аквамир") конкурсной массы, а также доказано, что ООО "Капитал" или иное лицо получило в результате платежей предпочтительное удовлетворение своих требований.

Лица, возражающие против требований конкурсного управляющего, в том числе Андреев А.К. должны подтвердить правомерность перечислений в пользу ООО "Капитал", указав, какие реально существовавшие обязательства ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Капитал" были погашены платежами самого должника, а также ООО "Глобал" и ООО "Аквапарк Аквамир". Указать имеющиеся в материалах дела доказательства реальности таких обязательств с учетом выводов в иных судебных актах по настоящему спору.

ООО "Глобал" и ООО "Аквапарк Аквамир" должны представить разумное экономическое обоснование осуществления платежей за ООО "ВДТ Строй", указать какие обязательства плательщиков перед ООО "ВДТ Строй" были погашены за счет осуществления оспариваемых платежей, почему не были осуществлены платежи в пользу "ООО "ВДТ Строй", которое могло бы в этом случае самостоятельно полученными денежными средствами рассчитаться со своими кредиторами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Глобал" и ООО "Аквапарк Аквамир", входят в группу компаний Кварсис совместно с должником, конечным бенефициаром которой является Овчинников П.В.

Обстоятельства аффлированности уже устанавливались в рамках иных споров по делу о банкротстве.

Выводы, сделанные судами, не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что у ООО "ВДТ Строй" в период совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности. Были неисполненные обязательства перед ООО "Президент" в размере 145 942,54 руб. (долг возник 12.07.2016), ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 2 184 952 657,42 руб. (задолженность возникла 23.11.2018), Гончаровым В.С. в размере 1 320 000 руб. (долг возник 15.04.2018), ООО "Сантехполимер" в размере 155 369,29 руб. (задолженность возникла 16.08.2017), ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска в размере 17 605 483 руб. (недоимка возникла 10.05.2018), ООО "Хекни Лоджистик" в размере 128 208,67 руб. (задолженность возникла 20.06.2018), перед Мэрией города Новосибирска, размер задолженности перед которой составил 16 752 931,44 руб. (требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника Определением от 10.03.20211, судебные акты в рамках искового производства - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 по делу N А45-36574/2017, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 по делу N А45-32050/2018 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019 по делу N А45-15343/2019); Нарушение сроков исполнения обязательств по договорам лизинга перед ООО "Инвест Бизнес Лизинг" началось в декабре 2018 года; просрочка исполнения кредитных обязательств должника возникла в январе 2019 года.

Обязательства перед кредиторами не исполнялись с июля 2016 года, их размер возрастал.

Таким образом, с июля 2016 года ООО "ВДТ Строй" имело признаки неплатежеспособности. Данный вывод поддержан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2022 по настоящему делу.

Оспариваемые платежи третьи лица ООО "Глобал" и ООО "Аквапарк Аквамир" совершали в качестве погашения собственной задолженности перед ООО "ВДТ Строй".

При этом ООО "Глобал" осуществляло платежи в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения N 10/44 от 01.08.2019.

ООО "Аквапарк Аквамир" осуществлял платежи по письмам в счет оплаты по агентскому договору N 10/118 от 06.10.2016.

Данные обстоятельства неоднократно подтверждал апеллянт Андреев А.К. в представленных в апелляционный суд пояснениях.

Таким образом, оспариваемые платежи фактически уменьшали конкурсную массу на сумму погашавшейся таким образом дебиторской задолженности ООО "Глобал" и ООО "Аквапарк Аквамир". Тем самым уменьшалась вероятность удовлетворения требований независимых кредиторов ООО "ВДТ Строй".

ООО "Глобал" и ООО "Аквапарк Аквамир" как аффилрованные лица не могли не знать о цели причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным интересам кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками платежи ООО "Аквапарк Аквамир" в пользу ООО "Капитал" в общем размере 3 320 000 руб., платежи ООО "Глобал" в пользу ООО "Капитал" в общем размере 900 000 руб.

Апеллянтом Андреевым А.К. выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал платежи, осуществленные ООО "Аквапарк Аквамир" и ООО "Глобал" в пользу ООО "Капитал" недействительными сделками.

В части сделок платежей ООО "ВДТ Строй" и третьих лиц в пользу ООО "Капитал" за период с 18.03.2016 по 09.09.2020 на общую сумму 270 605 329 рублей 31 копейка во исполнение обязательств по договору сублизинга N 2 от 29.02.2016 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности их совершения в целях причинения вреда кредиторам.

Также суд первой инстанции учитывал разъяснения данные в пункте 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в котором указано, что оплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий указывает как недействительные платежи по договору сублизинга N 2 от 29.02.2016.

Данные платежи совершены начиная с 18.03.2019, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом оценивая договор сублизинга N 2 от 29.02.2016 как основание оспариваемых платежей апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 по делу N А45-10429/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021, было отказано в удовлетворении заявления ООО "Капитал" об установлении требований в размере 41 700 231 рубля 69 копеек.

По итогам исследования представленных доказательств суды констатировали недоказанность экономической целесообразности заключения должником договора от 22.04.2015, договора поручительства, договора сублизинга. В результате заключения указанных договоров пользователем предмета лизинга и фактическим плательщиком лизинговых платежей остался должник, у него возникли дополнительные обязательства по договору поручительства.

Суды двух инстанций, пришли к выводу о том, что договор от 22.04.2015, договор сублизинга, заключенные с заинтересованным лицом привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, созданию искусственной задолженности перед ООО "Капитал", в связи с чем требование последнего является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичные выводы были сделаны при рассмотрении требования индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 269 096 361 рублей 73 копейки. Данным определением была установлена недоказанность экономической целесообразности заключения должником договора от 22.04.2015, договора поручительства, договора сублизинга. В результате заключения указанных договоров пользователем предмета лизинга и фактическим плательщиком лизинговых платежей остался должник, у него возникли дополнительные обязательства по договору поручительства. Суды двух инстанций, пришли к выводу о том, что договор от 22.04.2015, договор сублизинга, заключенные с заинтересованным лицом привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, созданию искусственной задолженности перед ООО "Капитал", в связи с чем требование последнего является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судами при рассмотрении требований ООО "Капитал" и ИП Смирновой В.В. был сделан вывод, что заключенный договор сублизинга и поручительства попадает под признаки мнимых сделок, при неподтвержденности надлежащими доказательствами реальности хозяйственных отношений сторон.

То есть, судами установлено отсутствие у ООО "ВДТ Строй" денежного обязательства перед ООО "Капитал". Таким образом, отсутствовали правовые основания для осуществления платежей в пользу ООО "Капитал".

Апелляционный суд отклоняет доводы об отсутствии преюдициального значения указанных судебных актов.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Такой подход судов не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод о наличии денежного обязательства ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Каптал" на основании договора сублизинга N 2 от 29.02.2016 в рамках настоящего спора противоречил бы выводу судов об обратном, сделанному в рамках споров по рассмотрению требований ООО "Капитал" и ИП Смирновой В.В. Это порождало бы правовую неопределенность, что не допустимо.

Из выписки по счетам следует, что ООО "ВДТ Строй" и иными аффилированными с ним лицами в пользу ООО "Капитал" произведено перечисление денежных средств в размере 270 605 329,31 руб. при этом платежи третьих лиц совершены в погашение арендных обязательств перед должником. Тем самым уменьшена конкурсная масса ООО "ВДТ Строй".

При указанных обстоятельствах спорные платежи, осуществленные ООО "ВДТ Строй" в пользу ООО "Капитал" в размере 270 605 329,31 руб., выполнены в погашение несуществующего обязательства. Они уменьшили конкурсную массу должника, осуществлены в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности ООО "ВДТ Строй".

Указанные платежи являются недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на разъяснения данные в пункте 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Действительно, оплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Однако, данные разъяснения относятся к платежам осуществленным в пользу лизингодателя, являющегося собственником предмета лизинга.

ООО "Капитал" не является лизингодателем и собственником предмета лизинга.

Кроме того, данные разъяснения направлены на защиту добросовестного лизингодателя получающего платежи в рамках реальных лизинговых отношений и обладавшего возможностью реализовать свои права на предмет лизинга.

Недобросовестность ООО "Капитал" при заключении договора сублизинга N 2 от 29.02.2016 установлена судебными актами. Данное общество не обладает возможностью получить удовлетворение своих требований за счет предмета лизинга.

При этом ООО "Капитал" в случае осуществления каких-либо платежей за ООО "ВДТ Строй" вправе заявить соответствующие требования с соблюдением порядка установленного законодательством о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном ошибочны, сделаны при несоответствии обстоятельствам дела и при неправильном применении разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Обжалуемое определение в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании недействительными сделками безналичных платежей ООО "ВДТ Строй" в пользу ООО "Капитал" в размере 270 605 329 рублей 31 копейка во исполнение обязательств по договору сублизинга N 2 от 29.02.2016 (по договору аренды N 2 от 29.02.2016).

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом этого в качестве последствий недействительности сделок следует взыскать с ООО "Капитал" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" 270 605 329 рублей 31 копейка.

С учетом результатов рассмотрения спора апелляционный суд распределяет судебные расходы. Поскольку ООО "ВДТ Строй" уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлина по платежному поручению от 07.11.2022 N 629, то указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО "Капитал" в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Д.В. о признании недействительными сделками общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" в пользу ООО "Капитал".

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Признать недействительными сделками безналичные платежи ООО "ВДТ Строй" и третьих лиц в пользу ООО "Капитал" в размере 270 605 329 рублей 31 копейка во исполнение обязательств по договору сублизинга N 2 от 29.02.2016 (по договору аренды N 2 от 29.02.2016) недействительными

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" 270 605 329 рублей 31 копейка.

Определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Андрея Куприяновича без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.А.Усанина Н.Н.Фролова