Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-11292/19 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича Платовой Татьяны Витальевны: Акулов Е.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.19, зарегистрированной в реестре за N 57/58-н/57-2019-1-195;

от Беляевой Татьяны Борисовны: Гранкина С.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.03.18, зарегистрированной в реестре за N 50/262-н/50-2018-1-632,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу N А41-77824/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению Одинцова Андрея Николаевича об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу N А41-77824/15 (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 20-21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Одинцов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 23, 31-32).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в отношении Одинцова А.Н. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года Иванова О.В. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Одинцова А.Н. утверждена Платова Татьяна Витальевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года Одинцов А.Н. был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Платова Т.В. (л.д. 13-15).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Одинцов А.Н. указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года в части утверждения финансовым управляющим должника Платовой Т.В.

По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований для утверждения Платовой Т.В. финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для этого, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявленных требований Одинцов А.Н. указывает, что поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года в части утверждения финансовым управляющим должника Платовой Т.В., указанное лицо не могло быть утверждено финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в отношении Одинцова А.Н. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года Иванова О.В. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Одинцова А.Н. утверждена Платова Татьяна Витальевна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года в части утверждения финансовым управляющим должника Платовой Т.В. и, соответственно, обязании Ивановой О.В. в течение пяти дней с даты получения настоящего определения передать финансовому управляющему Платовой Т.В. все документы, связанные с проведением процедуры реструктуризации долгов должника Одинцова А.Н. по настоящему делу (л.д. 3-6).

Принимая данное постановление, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не было предложено саморегулируемой организации, собранию кредиторов в установленный законом срок представить предложения по кандидатуре арбитражного управляющего для процедуры реструктуризации долгов гражданина в связи с подачей Ивановой О.В. соответствующего заявления.

В частности, апелляционный суд указал:

"Из материалов дела, сформированных судом первой инстанции в томе 17 после определения от 27.07.2018 и заявления Ивановой О.В. об освобождении исполнения обязанностей финансового управляющего, следует, что в томе 17 дела содержатся в копиях письмо саморегулируемой организации о предоставлении информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, датированное от 03.05.2018; заявление (согласие на утверждение в деле о банкротстве) Платовой Т.В., датированное от 03.05.2018; протокол N 1210 от 03.05.2018; протокол собрания кредиторов должника от 27.04.2018.

Апелляционным судом установлено, что данные документы касаются рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника в рамках процедуры реализации имущества должника на основании выбора указанной саморегулируемой организации (НП "ЦОФП АПК") на собрании кредиторов должника 27.04.2018.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по делу от 17.08.2018 о введении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об утверждении в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим должника Платовой Т.В.".

Следовательно, при принятии решения от 17 августа 2018 года Арбитражный суд Московской области утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, на которого были представлены соответствующие документы в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, а не кандидатуру финансового управляющего, который исполнял функции в предыдущей процедуре банкротства должника.

Доказательств того, что порядок утверждения Платовой Т.В. в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества нарушен не представлено.

С учетом изложенного принятие постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в части утверждения финансовым управляющим должника Платовой Т.В. не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по настоящему делу применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин