Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-90661/22 по делу N А40-222786/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-222786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чумакова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-222786/20, вынесенное судьей Лобовой Т.И., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Лубочкина А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.06.2017 заключенного между Чумаковым В.В. и Удаловой А.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чумакова В.В.

при участии в судебном заседании:

от Центркомбанк ООО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Резяпова А.Г. по дов. от 27.12.2021

от финансового управляющего Чумакова В.В. - Максимук Е.Г. по дов. от 20.09.2022

от Удаловой А.Ю. - Тихонов Д.Г. по дов. от 15.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чумакова В.В.

Решением суда от 27.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубочкин А.А., член СРО ААУ "Сириус".

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.06.2017, заключенного между Чумаковым В.В. и Удаловой А.Ю.

Определением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Удалова А.Ю. представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Удаловой А.Ю. и Центркомбанк ООО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2017 между Чумаковым В.В. (продавец) и Удаловой А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участков, площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 76:17:204401:330, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Некрасовский сельский округ, пос. Михайловский, и находящийся на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 277,7 кв.м., инд. N 17022, лит. А, условный номер: 76-76-24/017/2012-183, расположенный по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Некрасовский сельский округ, пос. Михайловский, ул. Сосновая, д. 8.

В силу п. 2.1, 2.3, 2.4 договора стоимость земельного участка и дома составляет 12 000 000 руб., из них земельный участок - 2 000 000 руб., дом - 10 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника, оспорил данный договор купли-продажи как недействительную сделку на основании ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

В материалы дела представлена расписка Чумакова В.В. от 16.06.2017 о получении им от Удаловой А.Ю. денежных средств в размере 12.000.000 рублей в счета оплаты по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.06.2017 в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, с целью получения необходимых для покупки спорного имущества денежных средств Удалова А.Ю. осуществила продажу принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140310:628 и 50:21:0140310:627 по договорам купли-продажи земельного участка от 05.04.2017, заключенным с Трофимовым М.А.

Стоимость данных земельных участков оценена в 13.756.000 рублей и в 13.081.500 рублей соответственно.

В материалы дела представлена расписка Удаловой А.Ю. от 20.04.2017 о получении ею от Трофимова М.А. денежных средств в размере 13.081.500 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 05.04.2017, кадастровый номер земельного участка 50:21:0140310:627.

В течение двух месяцев после получения денежных средств от продажи принадлежащего Удаловой А.Ю. земельного участка был заключен оспариваемый финансовым управляющим договор.

Спорное имущество приобретено на средства, полученные Удаловой А.Ю. от Трофимова М.А.

Таким образом, расчет между сторонами оспариваемого договора был произведен наличным способом, факт наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Факт аффилированности Удаловой А.Ю. по отношению к должнику при наличии доказательств исполнения сторонами договора обязательств в полном объеме не может свидетельствовать о недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Сделка купли-продажи является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества.

Факт оплаты по договору подтвержден надлежащим образом.

Доводы о несоответствии стоимости имущества его рыночной стоимости не заявлены.

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи.

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также что вред имущественным правам кредиторов должника был причинен.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил финансовую способность Трофимова М.А., несостоятельны.

Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-222786/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Чумакова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова