Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 08АП-14105/22 по делу N А46-24785/2019

город Омск

03 февраля 2023 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14105/2022) Бычкова Игоря Семеновича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2022 года по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бычкова Игоря Семеновича (г. Омск) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Костяковой Натальи Владимировны и ходатайства об отстранении Костяковой Натальи Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676; 644007, г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19А, офис 1П),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-3" - представитель Даниленко С.А. по доверенности б/н от 09.09.2022 сроком действия один год;

арбитражный управляющий Костякова Наталья Владимировна - лично, предъявлен паспорт, представитель Костяков Н.Г. по доверенности б/н от 01.09.2022 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - ООО "ДСК-3") признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Костякова Наталья Владимировна (далее - Костякова Н.В., конкурсный управляющий).

Бычков Игорь Семенович (далее - Бычков И.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаявлении требования о применении последствий недействительности зачета встречных требований исх. N И.ОмВК-25122019-070 от 25.12.2019 в виде взыскания с акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал") в пользу ООО "ДСК N 7" денежных средств в размере 5 550 794 руб. 01 коп.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невзыскании восстановленной определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А46-24785/2019, задолженности в размере 5 550 794 руб. 01 коп. и имущественных санкций за просрочку исполнения обязательств с АО "ОмскВодоканал" в пользу ООО "ДСК N 7";

- отстранить Костякову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСК N 7".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявления Бычкова И.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бычков И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- доводы конкурсного управляющего Костяковой Н.В. об отсутствии у нее возможности предъявить к АО "ОмскВодоканал" восстановленное определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А46-24785/2019, требование о погашении задолженности перед ООО "ДСК N 7" в сумме 5 550 794 руб. 01 коп. по причине отсутствия у нее первичных документов, подтверждающих таковую, несостоятельны;

- сложившаяся судебная практика в части применения последствий недействительности сделок должника по проведению зачетов встречных требований исходит из возможности взыскания задолженности по денежному требованию, на прекращение которого была направлена сделка зачета, в пользу должника;

- включение в реестр требований кредиторов ООО "ДСК N 7" требований АО "ОмскВодоканал" (ответчика по спору о признании сделки недействительной) в размере 5 550 794 руб. 01 коп. без фактического возврата им в конкурсную массу полученного по соответствующей сделке недопустимо (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- заявление конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о признании сделки должника с АО "ОмскВодоканал" о проведении зачета встречных требований исх. N И.ОмВК-25122019-070 от 25.12.2019 недействительной требования о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления дебиторской задолженности АО "ОмскВодоканал", а не в виде взыскания с АО "ОмскВодоканал" в пользу ООО "ДСК-7" задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости N Д.ДХД.ОмВК.ДКСОК-12.12.2019-0018 от 12.12.2019, являлось не разумным и не обоснованным;

- поведение конкурсного управляющего Костяковой Н.В., как в части избрания ею неэффективной меры в части применения последствий недействительности сделки должника с АО "ОмскВодоканал" (восстановление дебиторской задолженности вместо ее взыскания), так и в непринятии мер к взысканию задолженности и имущественных санкций с АО "ОмскВодоканал", явно было связано с ее лояльным отношением к АО "ОмскВодоканал", наличием между Костяковой Н.Г., как бывшим топ-менеджером АО "ОмскВодоканал", и последним неформальных связей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Костякова Н.Г. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДСК-3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бычкова И.С., указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Костякова Н.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Бычков И.С. указывал, что конкурсный управляющий Костякова Н.В. 08.07.2021 обращалась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки должника с АО "ОмскВодоканал" о проведении зачета встречных требований исх. N И.ОмВК-25122019-070 от 25.12.2019 (том 1, лист дела 21), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "ОмскВодоканал" перед ООО "ДСК-7" в размере 5 550 894 руб. 01 коп., восстановления задолженности ООО "ДСК-7" перед АО "ОмскВодоканал" в размере 5 550 794 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка должника с АО "ОмскВодоканал" о проведении зачёта встречных требований исх. N И.ОмВК-25122019- 070 от 25.12.2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "ОмскВодоканал" перед ООО "ДСК-7" в размере 5 550 894 руб. 01 коп., восстановления задолженности ООО "ДСК-7" перед АО "ОмскВодоканал" в размере 5 550 794 руб. 01 коп.

На основании указанных судебных актов АО "ОмскВодоканал" 08.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-3" задолженности в размере 5 550 794 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 требование АО "ОмскВодоканал" в размере 5 550 794 руб. 01 коп. основного долга включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "ДСК-3".

В то же время денежные средства в размере 5 550 794 руб. 01 коп. долга по договору купли-продажи объектов недвижимости N Д.ДХД.ОмВК.ДКСОК-12.12.2019-0018 от 12.12.2019, заключенному между ООО "ДСК-7" и АО "ОмскВодоканал" (том 1, листы дела 22-23), от последнего в конкурсную массу во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 по настоящему делу не поступили.

По мнению Бычкова И.С., приведенные обстоятельства свидетельствуют о неверном избрании конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о признании сделки должника с АО "ОмскВодоканал" о проведении зачета встречных требований исх. N И.ОмВК-25122019-070 от 25.12.2019 недействительной способа защиты прав ООО "ДСК N 7" и его кредиторов в виде заявления требования о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления дебиторской задолженности АО "ОмскВодоканал", а не в виде взыскания с АО "ОмскВодоканал" в пользу ООО "ДСК-7" задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости N Д.ДХД.ОмВК.ДКСОК-12.12.2019-0018 от 12.12.2019.

Кроме того, как указывает Бычков И.С., конкурсным управляющим не были приняты меры по взысканию восстановленной определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А46-24785/2019, задолженности в размере 5 550 794 руб. 01 коп. и имущественных санкций за просрочку исполнения обязательств с АО "ОмскВодоканал" в пользу ООО "ДСК N 7".

Бычков И.С. считает, что поведение конкурсного управляющего Костяковой Н.В., как в части избрания ею неэффективной меры в части применения последствий недействительности сделки должника с АО "ОмскВодоканал" (восстановление дебиторской задолженности вместо ее взыскания), так и в непринятии мер к взысканию задолженности и имущественных санкций с АО "ОмскВодоканал", явно было связано с ее лояльным отношением к АО "ОмскВодоканал", наличием между Костяковой Н.Г., как бывшим топ-менеджером АО "ОмскВодоканал", и последним неформальных связей.

В связи с изложенным Бычков И.С. просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не заявлении требования о применении последствий недействительности зачета встречных требований исх. N И.ОмВК-25122019-070 от 25.12.2019 в виде взыскания с акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал") в пользу ООО "ДСК N 7" денежных средств в размере 5 550 794 руб. 01 коп.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не взыскании восстановленной определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А46-24785/2019, задолженности в размере 5 550 794 руб. 01 коп. и имущественных санкций за просрочку исполнения обязательств с АО "ОмскВодоканал" в пользу ООО "ДСК N 7";

- отстранить Костякову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСК N 7".

Отказывая в удовлетворении требований Бычкова И.С., суд первой инстанции исходил из недоказанности последним неправомерности бездействия конкурсного управляющего, на которое он ссылается в заявлении.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об их необоснованности в связи со следующим.

Во-первых, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Однако приведенные последствия по смыслу данных норм права применяются к признанным недействительными сделкам, во исполнение которых стороны передавали друг другу какое-либо имущество (осуществляли по ним предоставление).

Поскольку сделка по проведению зачета встречных однородных требований не предполагает передачу ее сторонами друг другу какого-либо имущества, к такой сделке в случае признания ее недействительной не могут быть применены последствия в виде обязания контрагента должника по сделке возвратить (передать) в конкурсную массу должника какое-либо имущество (в том числе денежные средства в сумме, на которую соответствующей сделкой был произведено зачет).

Последствия недействительности зачета выражаются исключительно в восстановлении в силу закона (без специального применения последствий) зачтенной по ней задолженности сторон сделки друг перед другом.

В связи с этим доводы Бычкова И.С. о том, что конкурсному управляющему в рамках обособленного спора о признании сделки должника с АО "ОмскВодоканал" о проведении зачета встречных требований исх. N И.ОмВК-25122019-070 от 25.12.2019 недействительной следовало заявить требование о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с АО "ОмскВодоканал" в пользу ООО "ДСК-7" зачтенной посредством совершения указанной сделки задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости N Д.ДХД.ОмВК.ДКСОК-12.12.2019-0018 от 12.12.2019, а не в виде восстановления дебиторской задолженности АО "ОмскВодоканал" в сумме 5 550 794 руб. 01 коп., несостоятельны.

Такое требование конкурсного управляющего Костяковой Н.В. в случае его заявления управляющим являлось бы необоснованным и не подлежало бы удовлетворению арбитражным судом.

То обстоятельство, что отдельные суды применяют такого рода последствия вопреки содержанию норм закона, не свидетельствует о том, что данная практика является сложившейся и конкурсный управляющий реально мог рассчитывать на применение такого рода последствий.

Помимо этого, последствия недействительности сделки должника с АО "ОмскВодоканал" о проведении зачета встречных требований исх. N И.ОмВК-25122019-070 от 25.12.2019 в виде восстановления задолженности АО "ОмскВодоканал" перед ООО "ДСК-7" в размере 5 550 894 руб. 01 коп., восстановления задолженности ООО "ДСК-7" перед АО "ОмскВодоканал" в размере 5 550 794 руб. 01 коп. применены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, которыми тем самым был констатирован факт верного избрания конкурсным управляющим способа защиты нарушенных прав ООО "ДСК-7" и его кредиторов посредством применения соответствующих последствий недействительности спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признак обязательности, свойственный судебному акту, вступившему в законную силу, означает, в том числе, отсутствие у каких-либо лиц (тем более у лиц, участвующих в деле, по которому он принят) права сомневаться в его законности и обоснованности, а также в достоверности установленных им обстоятельств и правильности содержащихся в нем выводов.

А потому у Бычкова И.С. отсутствует право заявлять в рамках настоящего спора о неверном избрании конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о признании сделки должника с АО "ОмскВодоканал" о проведении зачета встречных требований исх. N И.ОмВК-25122019-070 от 25.12.2019 недействительной способа защиты прав ООО "ДСК N 7" и его кредиторов в виде заявления требования о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления дебиторской задолженности АО "ОмскВодоканал", а не в виде взыскания с АО "ОмскВодоканал" в пользу ООО "ДСК-7" задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости N Д.ДХД.ОмВК.ДКСОК-12.12.2019-0018 от 12.12.2019.

Во-вторых, согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возникновение у ответчика по спору о признании сделки должника недействительной права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включения в реестр требований кредиторов должника его реституционного требования исключительно после возврата им в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества распространяется исключительно на случаи, когда какое-либо имущество должником ответчику по такой сделке передавалось, и арбитражным судом были применены последствия ее недействительности в виде возврата такового в конкурсную массу должника.

На случаи, когда какое-либо имущество должником ответчику по спорной сделке не передавалось (в том числе по той причине, что правовая природа соответствующей сделки не предполагает передачу ее сторонами друг другу какого-либо имущества, как то имеет место в случае совершения участниками гражданского оборота сделки по зачету встречных однородных требований), соответствующее установление Закона о банкротстве не распространяется.

Как указано в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснено в пунктах 25-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Последовательное удовлетворение встречных требований реализуется уже тем, что первоначально формируется конкурсная масса.

Кроме того, при начале расчетов с недобросовестным контрагентом управляющий вправе зарезервировать денежные средства конкурсной массы до получения исполнения от контрагента или произвести зачет в порядке статьи 142 Закона о банкротстве в пределах причитающейся контрагенту в соответствии с очередностью и пропорциональностью выплатой.

А потому доводы Бычкова И.С. о том, что включение в реестр требований кредиторов ООО "ДСК N 7" требований АО "ОмскВодоканал" (ответчика по спору о признании сделки недействительной) в размере 5 550 794 руб. 01 коп. без фактического возврата им в конкурсную массу полученного по соответствующей сделке (без передачи АО "ОмскВодоканал" в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 550 794 руб. 01 коп. задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости N Д.ДХД.ОмВК.ДКСОК-12.12.2019-0018 от 12.12.2019) недопустимо, не основаны на законе.

Допустимость такового непосредственно подтверждается содержащимися в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями о том, что в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Тем более наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-7" требования АО "ОмскВодоканал" в сумме 5 550 794 руб. 01 коп., основанного на определении Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, констатирована вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по настоящему делу, которым требование АО "ОмскВодоканал" в размере 5 550 794 руб. 01 коп. основного долга включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "ДСК-3", и которое не обжаловалось Бычковым И.С.

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признак обязательности, свойственный судебному акту, вступившему в законную силу, означает, в том числе, отсутствие у каких-либо лиц (тем более у лиц, участвующих в деле, по которому он принят) права сомневаться в его законности и обоснованности, а также в достоверности установленных им обстоятельств и правильности содержащихся в нем выводов.

Следовательно, у Бычкова И.С. отсутствует право заявлять в рамках настоящего спора о недопустимости включения требований АО "ОмскВодоканал" в размере 5 550 794 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ДСК N 7" без передачи АО "ОмскВодоканал" в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 550 794 руб. 01 коп. задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости N Д.ДХД.ОмВК.ДКСОК-12.12.2019-0018 от 12.12.2019.

В-третьих, несостоятельны доводы Бычкова И.С. о совершении конкурсным управляющим незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер к взысканию с АО "ОмскВодоканал" в конкурсную массу восстановленной определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 по настоящему делу задолженности в сумме 5 550 794 руб. 01 коп. по договору купли-продажи объектов недвижимости N Д.ДХД.ОмВК.ДКСОК-12.12.2019-0018 от 12.12.2019.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что незамедлительно после принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.12.2021 по настоящему делу об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021 по настоящему делу (после новогодних праздников - 17.01.2022) управляющим в адрес АО "ОмскВодоканал" была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 5 550 794 руб. 01 коп. на счёт ООО "ДСК-7" (том1, лист дела 50).

14.02.2022 конкурсным управляющим от АО "ОмскВодоканал" был получен ответ N 11.ОмВК-14022022-105 с указанием на то, что в адрес АО "ОмскВодоканал" от ООО "ДСК-7" не направлялась счет-фактура и товарная накладная ТОРГ-12, в связи с чем АО "ОмскВодоканал" не находит правовых оснований для удовлетворения претензии (том 1, лист дела 51).

В то же время, как следует из дела и правильно установлено судом первой инстанции, Бычков И.С. является учредителем (участником) ООО "ДСК-7", которым 10.12.2019 было принято решение о ликвидации ООО "ДСК-7" и назначении ликвидатором Бычкова И.С., о чем 17.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство управляющего удовлетворено, на Бычкова И.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы ООО "ДСК-7", в том числе все договоры по реализации объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений), заключенные в процессе деятельности ООО "ДСК-7", с документами, подтверждающими оплату со стороны покупателей.

При этом Бычков И.С. на протяжении более полутора лет не передавал конкурсному управляющему соответствующие документы должника, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о возложении на него соответствующей обязанности.

24.03.2022 конкурсный управляющий Костякова Н.В. направила в адрес Бычкова И.С. письмо, в пункте 5 которого предложила последнему передать управляющему оригинал счета-фактуры на сумму 5 550 794 руб. 01 коп. N 27 от 12.12.2019, выставленной АО "ОмскВодоканал" по договору купли-продажи недвижимого имущества N Д.ДХД.ОмВК.ДКСОК-12.12.2019-0018 от 12.12.2019, а также оригинал товарной накладной ТОРГ-12 на указанную сумму (том 1, листы дела 52-53).

Именно Бычковым И.С. при подписании им от лица должника договора купли-продажи объектов недвижимости N Д.ДХД.ОмВК.ДКСОК-12.12.2019-0018 от 12.12.2019 между ООО "ДСК-7" и АО "ОмскВодоканал" устанавливался порядок расчетов, согласно которому оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности при условии предоставления продавцом счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 2.2 договора).

Однако указанные документы (оригинал счета-фактуры N 27 от 12.12.2019 и оригинал товарной накладной N 27 от 12.12.2019 с печатью и подписью генерального директора АО "ОмскВодоканал"), о которых в силу приведенного обстоятельства Бычков И.С., безусловно, должен был знать, были переданы им управляющему по акту приема-передачи документов только 07.04.2022 (том 1, листы дела 54-55).

При этом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий Костякова Н.В., обращение ею в суд с иском к АО "ОмскВодоканал" о взыскании с последнего в пользу ООО "ДСК-7" задолженности в размере 5 550 794 руб. 01 коп. по договору купли-продажи объектов недвижимости N Д.ДХД.ОмВК.ДКСОК-12.12.2019-0018 от 12.12.2019 до 07.04.2022, до получения соответствующих первичных документов, подтверждающих данную задолженность, являлось нецелесообразным, поскольку существовал риск возникновения затруднений в доказывании, а на конкурсную массу должника было бы возложено бремя несения, по крайней мере, расходов на уплату государственной пошлины.

Незамедлительно после получения соответствующих документов от Бычкова И.С. (24.04.2022) конкурсный управляющий Костякова Н.В. направила в адрес АО "ОмскВодоканал" письмо, к которому приложила копию счета-фактуры N 27 от 12.12.2019 и копию товарной накладной N 27 от 12.12.2019 (том 1, лист дела 56).

В ответе на претензию N 11-ОмВК-05061022-035 от 03.06.2022 АО "ОмскВодоканал" указало, что вопрос о перечислении денежных средств в размере 5 550 794 руб. 01 коп. на расчетный счет ООО "ДСК-7" находится на рассмотрении АО "ОмскВодоканал", в ответе указано, что о принятом решении будет сообщено дополнительно (том 1, лист дела 57).

20.07.2022 между АО "ОмскВодоканал" и ООО "ДСК-7" подписан акт сверки, которым АО "ОмскВодоканал" признало наличие у него задолженности перед ООО "ДСК-7" в размере 5 550 794 руб. 01 коп. (том 1, лист дела 58).

В связи с тем, что между АО "ОмскВодоканал" и конкурсным управляющим имелся не урегулированный вопрос об уплате АО "ОмскВодоканал" процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ДСК-7" в лице конкурсного управляющего 20.07.2022 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ОмскВодоканал" о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 5 550 794 руб. 01 коп. и 400 569 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 19.07.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А46-12661/2022, исковое заявление ООО "ДСК-7" удовлетворено, с АО "ОмскВодоканал" в пользу ООО "ДСК-7" взыскана задолженность в сумме 5 550 794 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 602 руб. 40 коп., а также 50 798 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из текста данных судебных актов следует, что суды признали соответствующие требования ООО "ДСК-7" обоснованными в связи с тем, что им представлены копия товарной накладной N 27 от 12.12.2019, счёта-фактуры N 27 от 12.12.2019, а также акта сверки N 9974 от 20.07.2022, при этом первичная документация подписана ответчиком без замечаний, иной даты, нежели 12.12.2019, документы не содержат.

Платежным поручением N 52682 от 17.10.2022 АО "ОмскВодоканал" перечислило в конкурсную массу ООО "ДСК-7" денежные средства в размере 5 550 794 руб. 01 коп. (том 1, лист дела 81).

Таким образом, доводы Бычкова И.С. о том, что необходимые меры по взысканию с АО "ОмскВодоканал" о взыскании с последнего в пользу ООО "ДСК-7" задолженности в размере 5 550 794 руб. 01 коп. по договору купли-продажи объектов недвижимости N Д.ДХД.ОмВК.ДКСОК-12.12.2019-0018 от 12.12.2019 конкурсным управляющим не приняты до настоящего времени, противоречат обстоятельствам дела.

Соответствующие меры были приняты конкурсным управляющим Костяковой Н.В. в разумные сроки, с учетом уклонения Бычкова И.С. на протяжении более полутора лет от передачи управляющему документации ООО "ДСК-7", в том числе первичной документации к договору купли-продажи объектов недвижимости N Д.ДХД.ОмВК.ДКСОК-12.12.2019-0018 от 12.12.2019 до 07.04.2022 между должником и АО "ОмскВодоканал", необходимой для взыскания с последнего долга, а также времени, необходимого для проведения с АО "ОмскВодоканал" претензионной работы.

При этом риск пропуска срока давности обращения конкурсного управляющего Костяковой Н.В. в арбитражный суд с иском к АО "ОмскВодоканал" о взыскании с него в пользу ООО "ДСК-7" задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости N Д.ДХД.ОмВК.ДКСОК-12.12.2019-0018 от 12.12.2019 до 07.04.2022 между должником и АО "ОмскВодоканал" 20.07.2022 заявитель не обосновал.

Напротив, решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А46-12661/2022, исковое заявление ООО "ДСК-7" удовлетворено, с АО "ОмскВодоканал" в пользу ООО "ДСК-7" взыскана задолженность в сумме 5 550 794 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 602 руб. 40 коп.

Данные судебные акты были исполнены АО "ОмскВодоканал" посредством перечисления на счет должника денежных средств в размере 5 550 794 руб. 01 коп. по платежному поручению N 52682 от 17.10.2022.

То есть конкурсная масса ООО "ДСК-7" за счет данных денежных средств в настоящее время сформирована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что конкурсным управляющим было допущено незаконное бездействие, на которое Бычков И.С. указывает в заявлении и в апелляционной жалобе.

Более того, не подлежит признанию добросовестным поведением заявление Бычковым И.С. о незаконности поведения конкурсного управляющего Костяковой Н.В., так как Бычков И.С. своим собственным бездействием по непередаче конкурсному управляющему документации ООО "ДСК-7" вызвал затягивание сроков проведения управляющим мероприятий по взысканию долга с АО "ОмскВодоканал".

А недобросовестное поведение судебной защите не подлежит (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным требования Бычкова И.С. о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в не заявлении требования о применении последствий недействительности зачета встречных требований исх. N И.ОмВК-25122019-070 от 25.12.2019 в виде взыскания с АО "ОмскВодоканал" в пользу ООО "ДСК N 7" денежных средств в размере 5 550 794 руб. 01 коп.; признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в не взыскании восстановленной определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А46-24785/2019, задолженности в размере 5 550 794 руб. 01 коп. и имущественных санкций за просрочку исполнения обязательств с АО "ОмскВодоканал" в пользу ООО "ДСК N 7", удовлетворению не подлежат.

По причине отказа в удовлетворении жалобы Бычкова И.С. и отсутствия иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований ходатайство Бычкова И.С. об отстранении Костяковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" удовлетворению также не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2022 года по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бычкова Игоря Семеновича (г. Омск) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Костяковой Натальи Владимировны и ходатайства об отстранении Костяковой Натальи Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676; 644007, г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19А, офис 1П), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14105/2022) Бычкова Игоря Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева