Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-3126/22 по делу N А45-20970/2021

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остапенко Ольги Павловны (N 07АП-3126/22(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 по делу N А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Алексея Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто", должник) индивидуальный предприниматель Комаров Алексей Александрович (далее - ИП Комаров А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 363 550 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение суда от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Остапенко Ольга Павловна (далее - Остапенко О.П., заявитель) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 отменить.

В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении Остапенко О.П. к субсидиарной ответственности (18.10.2022) у нее возникло процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции, вследствие чего пропущенный срок подлежит восстановлению, исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении N 49-П.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, при принятии апелляционной жалобы к производству, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.09.2021 ООО "ТрансАвто", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Т.С.

12.11.2021 ИП Комарова А.А. обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 363 550 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реальности требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор ссылается на наличии у должника задолженности по Договором на проведение технического обслуживания компьютерной техники и вычислительной сети N 01-09/2020-У от 01.09.2020, Договором на оказание услуг по поддержке доменных имен N 01-09/2020 от 01.09.2020, актам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Договор N 01-09/2020-У на проведение технического обслуживания компьютерной техники и вычислительной сети подписан Келибердой Д.А.; акты, выставляемые на оплату оказанных услуг ИП Комаровым А.А. со стороны ООО "ТрансАвто" подписывались Дулимловой Ольгой Геннадьевной по доверенности N 01-09/2020.

Дулимова О.Г., в свою очередь, являлась сотрудником кредитора ООО "Байкал Логистика", что подтверждается сведениями из ГУ - ОПФ РФ по Иркутской области о застрахованных лицах за первый квартал 2019, где страхователем являлся кредитор Должника.

Также, согласно сведениям, поступившим от ГУ - ОПФ РВ по Новосибирской области страхователь - Должник ООО "ТрансАвто" также предоставлял сведения по форме СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М за 2019, 2020 г., в том числе по сотруднику - Дулимовой О.Г..

Согласно личной карточке работника ООО "ТрансАвто" Дулимова О.Г. занимала должность программиста с 04.02.2020.

Кроме того, при подписании актов сдачи-приемки Дулимова О.Г. подписывалась в графе "заказчик" как программист ООО "ТрансАвто", при таких обстоятельствах возникает сомнение о необходимости услуг Комарова А.А., поскольку компания располагала сотрудником, имеющим тот же функционал, что и оказан услугами Комарова А.А.

Как установлено в рамках процедуры банкротства должника, управленческие функции, а также доверенность, печать и доступ к банковским счетам Должника руководителем Железным В.В. были переданы в январе 2019 заместителю директора ООО "Транс авто" Келиберда Д.А., который занимал данную должность с 01.01.2019 по 31.03.2021.

Аналогичные функции Келиберда Д.А. выполнял и в ООО "Байкал Логистика", что следует из Приказа N 1 от 31.07.2019 о проведении инвентаризации в процедуре внешнего управления.

В конкурсном производстве ООО "Байкал Логистика" Келиберда Д.А. занимал должность начальника обособленного подразделения - техникокоммерческого терминала, а согласно сведениям из ЕФРСБ Келиберда Д.А. также являлся контактным лицом, осуществляющим продажу имущества ООО "Байкал Логистика".

Представителем кредитора ИП Комарова А.А. является Киселева О.Г., которая также является представителем должника (Дело N А56-85873/2020), и кредитора - ООО "Байкал логистика" (Дело N А45-20970/2021, NА19- 18326/2020, NА19-18439/2020, NА19- 18439/2020 и т.д.) и еще нескольких кредиторов.

Требования ООО "Байкал Логистика" заявлены и в рамках настоящего дела, впоследствии уступлены Безденежных А.В. - бывшему руководителю Общества по договору уступки прав.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, Железного В.В. в обществе корпоративный конфликт, требования многих кредиторов в рамках данного дела заявлены с одной целью - сохранить контроль над активом в виде прав требований к ООО "ТрансАвто" для участия в распределении конкурсной массы и контроля процедуры банкротства.

С учетом анализа совокупности обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о наличии фактической заинтересованности должника с ИП Комаровым А.А.

Утверждения подателя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством, так как к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, недопущение нарушения имущественных прав добросовестных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 01- 09/2020 на оказание услуг по поддержке доменных имен, исполнителем и заказчиком определен Предмет договора в пункте 1.1 как - услуги по поддержке доменных имен организации. Вместе с тем, пунктом 2.3. Договора согласовано обслуживание следующих доменных имен: - blirk.ru (Домен, почтовый сервис, поддомены); - baikirk.ru (Домен, почтовый сервис, поддомены); - ta38.ru (Домен, почтовый сервис, поддомены).

Конкурсным управляющим получена информация путем обращения к сервису Whois компании RU-CENTER1, предоставляющей услуги по регистрации доменных имен, хостинг-провайдер, согласно которой администраторами являются: - домена blirk.ru организация Байкал Логистика; - домена baikirk.ru организация АйКом Консалт; - домена ta38.ru организация ТрансАвто.

Таким образом, ИП Комаров А.А. осуществлял обслуживание доменных имен ООО "Айкомконсалт" и ООО "Байкал логистика" по договору на оказание услуг по поддержке доменных имен N 01-09/2020 от 01.09.2020 с ООО "ТрансАвто".

При этом стоимость оказанных ИП Комаровым А.А. услуг организациям- ООО "Айкомконсалт" и ООО "Байкал логистика" предъявлен в дело о банкротстве ООО "ТрансАвто", что не может не нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Трансавто".

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитору предлагалось представить первичные документы по Договорам N 01-09/2020, N 01-09/2020-У, подтверждающие реальность исполнения обязательств по договору; доверенность от 01.01.2020 г. на Келиберду Д.А.; системный журнал (System Log), подтверждающий предупреждения, ошибки и информационные сообщения системного устройства; пояснения в части, где оказывались услуги по ремонту видеокамер, как была организована работа по оказанию спорных услуг (по месту нахождения должника, удаленно), отчет об активности пользователя удаленного рабочего стола, акты/переписка между Исполнителем и Заказчиком, подтверждающие подборку доменных имен для последующей регистрации; квитанции, подтверждающие внесение оплаты за регистрацию доменных имен; доказательства осуществления работы в аккаунте ООО "ТрансАвто" в панели работы управления доменными именами или передача доменов на аккаунт Комарова А.А.; не представлены DNS-записи обслуживаемых доменов

Указанные документы в суд не представлены.

Учитывая изложенное, стороной не раскрыты допустимые и относимые доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по проведению технического обслуживания компьютерной техники и вычислительной сети.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 по делу N А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Ольги Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова