Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-15781/22 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-15892/2020.

В судебное заседание явились представители:

ООО "Галерея Дизайна" - Казаков Игоря Валерьевича (паспорт, доверенность N 2/1-Т от 31.12.2021),

АО "Кредит Урал Банк" - Саяпин С.Ю. (паспорт, доверенность N 102 от 05.10.2021),

ООО "Символ Бетон" - Букалов И.В. (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2023).

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) АО "ПО "Монтажник" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 14.01.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" в размере 131 590 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 определение суда от 14.01.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 13.10.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" о пересмотре определения от 14.01.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что указанные Заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, не соответствуют нормам права; при первоначальном рассмотрении обособленного спора, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения, между тем они могли и должны были повлиять на выводы суда первой инстанции в определении от 14.01.2022.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения. В ходе судебного заседания был объявлен перерыв в судебном заседании, после судебное заседание продолжено в тот же составе суда, и тем же секретарем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыва на апелляционную жалобу от АО "Кредит Банк", отказано в приобщении отзыва от ООО "Символ Бетон" (поскольку отзыв представлен не заблаговременно).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" (далее - ООО "Галерея дизайна", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 131 590 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (требование N 78).

Определением суда от 14.01.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" в размере 131 590 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 определение суда от 14.01.2022 оставлено без изменения.

При этом, сами отношения, в силу которых у Дубровской А.Б. возникло право требования к должнику, квалифицировано судом как компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса. Обстоятельства на которых свое требование основывало общество "Галерея дизайна", являются производными к отношениям Дубровской А.Б. и АО "ПО "Монтажник", поскольку основаны на договоре уступки права требования.

При принятии определения суда от 14.01.2022 суд исходил из того, что ранее Дубровская А.Б. обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 415 976 881 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 требование Дубровской А.Б. в размере 415 976 881 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как установлено определением суда от 14.01.2022, Дубровская А.Б. является лицом, аффилированным с контролирующим должника лицам.

Кроме этого, в определении суда от 14.01.2022 установлено, что общество "Галерея дизайна" само входит в одну группу лиц с Дубровской А.Б., вследствие чего является фактически аффилированным к должнику лицом.

Как установлено в определении арбитражного суда от 02.04.2021, формально в реестре юридических лиц в отношении компании Эйбридж Инвест Холдинг внесены сведения о том, что владельцем долей в уставном капитале данного юридического лица является Алексей Павлюк. Между тем в материалы дела помимо указанной выше доверенности представлены доказательства, свидетельствующие о том, что компания Эйбридж Инвест Холдинг находится под контролем со стороны Дубровского А.Б. и Дубровского Б.А.

В частности, уведомлениями от 03.07.2019 Дубровский А.Б. и Дубровский Б.А. сообщили Павлюку А.Ю. об исполнении опционов на покупку 5000 акций компании Эйбридж Инвест Холдинг (каждым), а передаточным распоряжением от 16.07.2019 фактически была оформлена передача указанных пакетов акций в пользу Дубровского А.Б. и Дубровского Б.А. соответственно.

Указанные доказательства представлены в материалы дела независимым кредитором ПАО "Совкомбанк", представитель которого пояснил суду о том, что соответствующие документы были представлены в банк Павлюком А.Ю. (бывшим руководителем должника). Доказательства, порождающие сомнения в достоверности указанных документов суду не представлены.

Суд отклонил ссылку Дубровской А.Б. и Дубровского А.Б. на тот факт, что в публичном реестре юридических лиц Объединенных Арабских Эмиратов отсутствуют сведения о принадлежности Дубровским Б.А. и А.Б. долей в компании Эйбридж Инвест Холдинг. По мнению суда, указанный факт не исключает фактической принадлежности акций указанным лицам на основании передаточного распоряжения от 16.07.2019. Представленные по делу доказательства, в том числе учредительные документы иностранной компании, не свидетельствуют об обратном.

Как считает общество "Галерея дизайна", при рассмотрении обособленных споров по заявлениям Дубровской А.Б. и общества "Галерея Дизайна" о включении в реестр требований кредиторов,вывод суда об аффилированности Дубровского А.Б. по отношению к АО "ПО "Монтажник" был основан исключительно на представленных публичным акционерным обществом "Совкомбанк" документах (уведомлениях об исполнении опционов, передаточных распоряжений), свидетельствующих, по мнению суда, о подконтрольности компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк Дубровскому А.Б. и Дубровскому Б.А.

Общество "Галерея Дизайна" полагало, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу того, что к дате судебного заседания 19.07.2022 по делу А76-15892/2020 при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поступили письменные пояснения Павлюка А.Ю. от 01.07.2022 (т.8, л.д. 58).

Согласно указанным пояснениям, Павлюк А.Ю. утверждает, что с момента создания компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк (18.08.2018) и до настоящего момента именно он является ее единственным акционером. Иным лицам контроль (временный или постоянный) за юридической и экономической судьбой данной компании он не передавал и не обеспечивал.

Павлюк А.Ю. не признает действительность передаточных распоряжений в рамках опционного соглашения; утверждает, что он не участвовал в их подписании ни непосредственно, ни через представителей.

Павлюк А.Ю. заявляет, что ни опциона, ни уведомления о реализации опциона, ни передаточного распоряжения на передачу акций компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк от Павлюка А.Ю. к Дубровскому Б.А. и Дубровскому А.Б. не существует.

Таким образом, общество "Галерея Дизайна", просило суд пересмотреть судебный акт от 14.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о пересмотре.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; не было и не могло быть известно заявител; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Проанализировав доводы заявления общества "Галерея Дизайна" суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда.

Апелляционный суд согласен, что по существу доводы, которые заявлены обществом "Галерея Дизайна" при обращении с рассматриваемым заявлением, направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении данного дела, что не соответствует смыслу процедуры пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, судом верно определено, что доводы общества "Галерея Дизайна" о том, что выводы суда об аффилированности Дубровского А.Б. по отношению к АО ПО "Монтажник" основан исключительно на представленных ПАО "Совкомбанк" документах (уведомлениях об исполнении опционов, передаточных распоряжений), реальность взаимоотношений между компанией Эйбридж Инвест Холдинг Инк, Дубровским А.Б. и Дубровским Б.А. суды не оценивали, не принимаются во внимание, поскольку вывод суда о подконтрольности АО "ПО "Монтажник" Дубровскому А.Б. сделан в соответствии с положениями ст. 19, 61.10 Закона о банкротстве на основе совокупности множества относимых и допустимых доказательств по делу.

В частности, как указывал суд, компанией Эйбридж Инвест Холдинг была выдана доверенность на имя Дубровского А.Б. сроком по 01.01.2025 с максимально широкими полномочиями, в т.ч. правом управлять АО "ПО "Монтажник", голосовать на собрании акционеров, выдвигать кандидатов в совет директоров и на должность единоличного исполнительного органа, вносить в имущество АО "ПО "Монтажник" вклады, продавать акции, получать дивиденды по акциям, а в случае ликвидации общества - получать часть его имущества, причитающегося акционеру, и т.д. В январе 2020 года Дубровский А.Б. участвовал в собрании акционеров от имени компании Эйбридж Инвест Холдинг по доверенности, в результате голосования акциями которой он был избран в состав (и в итоге председателем) совета директоров общества.

Ссылка общества "Галерея Дизайна" на показания Павлюка А.Ю. относительно статуса компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк и АО ПО "Монтажник", также правомерно отклонена судом, поскольку обстоятельства аффилированности, как указывалось выше, подтверждаются в том числе и иными установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, суд верно решил, что доводы общества "Галерея Дизайна" не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определении суда от 14.01.2022.

В жалобе ООО "Галерея дизайна" отсутствуют какие-либо новые обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оно направлено на попытку пересмотра вступивших судебных актов непроцессуальным путем.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова