Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-15774/22 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-15892/2020.

В судебное заседание явились представители:

АО "Кредит Урал Банк" - Саяпин С.Ю. (паспорт, доверенность N 74 АА 5469250 от 05.10.2021),

ООО "Галерея Дизайн" - Казаков И.В. (паспорт, доверенность N 2/1-Т от 31.12.2021),

Дубровской Анны Борисовны - Соколов Д.С. (паспорт, доверенность N 77 АГ 6366864 от 29.04.2021).

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) АО "ПО "Монтажник" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование Дубровской А.Б. в размере 415 976 881 руб. 87 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции от 02.04.2021 изменено, требования Дубровской А.Б. в размере 415 976 881 руб. 87 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 216 281 979, 27 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 12.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 отказано в удовлетворении заявления Дубровской А.Б. о пересмотре судебного акта, в котором она просила определение от 02.04.2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть настоящий обособленный спор в общем порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ее податель указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами; на то, что Обстоятельства, приводимые заявителем в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы суда (данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу при его первоначальном рассмотрении).

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от АО "Кредит Урал банк".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубровская А.Б. 19.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 415 976 881 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 требование Дубровской А.Б. в размере 415 976 881 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как установлено в определении арбитражного суда от 02.04.2021, формально в реестре юридических лиц в отношении компании Эйбридж Инвест Холдинг внесены сведения о том, что владельцем долей в уставном капитале данного юридического лица является Алексей Павлюк (по состоянию на 26.07.2020; л.д. 67-70 т. 6). Между тем в материалы дела помимо указанной выше доверенности представлены доказательства, свидетельствующие о том, что компания Эйбридж Инвест Холдинг находится под контролем со стороны Дубровского А.Б. и Дубровского Б.А.

В частности, уведомлениями от 03.07.2019 Дубровский А.Б. и Дубровский Б.А. сообщили Павлюку А.Ю. об исполнении опционов на покупку 5000 акций компании Эйбридж Инвест Холдинг (каждым) (л.д. 137-138 т. 6), а передаточным распоряжением от 16.07.2019 фактически была оформлена передача указанных пакетов акций в пользу Дубровского А.Б. и Дубровского Б.А. соответственно (л.д. 139-142 т.6).

Указанные доказательства представлены в материалы дела независимым кредитором ПАО "Совкомбанк", представитель которого пояснил суду о том, что соответствующие документы были представлены в банк Павлюком А.Ю. (бывшим руководителем должника). Доказательства, порождающие сомнения в достоверности указанных документов суду не представлены.

Суд отклонил ссылку Дубровской А.Б. и Дубровского А.Б. на тот факт, что в публичном реестре юридических лиц Объединенных Арабских Эмиратов отсутствуют сведения о принадлежности Дубровским Б.А. и А.Б. долей в компании Эйбридж Инвест Холдинг. По мнению суда, указанный факт не исключает фактической принадлежности акций указанным лицам на основании передаточного распоряжения от 16.07.2019. Представленные по делу доказательства, в том числе учредительные документы иностранной компании (л.д. 150-178 т. 6), не свидетельствуют об обратном.

Как считает Дубровская А.Б., при вынесении указанного определения от 02.04.2021 вывод суда об аффилированности Дубровского А.Б. по отношению к АО "ПО "Монтажник" был основан исключительно на представленных публичным акционерным обществом "Совкомбанк" документах (уведомлениях об исполнении опционов, передаточных распоряжений), свидетельствующих, по мнению суда, о подконтрольности компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк Дубровскому А.Б. и Дубровскому Б.А.

Дубровская А.Б. полагает, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу того, что к дате судебного заседания 19.07.2022 по делу А76-15892/2020 при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поступили письменные пояснения Павлюка А.Ю. от 01.07.2022 (само заявление Павлюка А.Ю. представлено в электронном виде, через систему "Мой Арбитр" 02.08.2022, 16:40, т.10, л.д. 101).

Согласно указанным пояснениям, Павлюк А.Ю. утверждает, что с момента создания компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк (18.08.2018) и до настоящего момента именно он является ее единственным акционером. Иным лицам контроль (временный или постоянный) за юридической и экономической судьбой данной компании он не передавал и не обеспечивал.

Павлюк А.Ю. не признает действительность передаточных распоряжений в рамках опционного соглашения; утверждает, что он не участвовал в их подписании ни непосредственно, ни через представителей.

Павлюк А.Ю. заявляет, что ни опциона, ни уведомления о реализации опциона, ни передаточного распоряжения на передачу акций компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк от Павлюка А.Ю. к Дубровскому Б.А. и Дубровскому А.Б. не существует.

Таким образом, Дубровская А.Б., просит суд пересмотреть судебный акт от 02.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения названных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; не было и не могло быть известно заявител; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Проанализировав доводы заявления Дубровской А.Б. суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда.

Апелляционный суд согласен, что по существу доводы, которые заявлены Дубровской А.Б. при обращении с рассматриваемым заявлением, направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении данного дела, что не соответствует смыслу процедуры пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, как отметил суд, доводы Дубровской А.Б. о том, что выводы суда об аффилированности Дубровского А.Б. по отношению к АО ПО "Монтажник" основан исключительно на представленных ПАО "Совкомбанк" документах (уведомлениях об исполнении опционов, передаточных распоряжений), реальность взаимоотношений между компанией Эйбридж Инвест Холдинг Инк, Дубровским А.Б. и Дубровским Б.А. суды не оценивали, не принимаются во внимание, поскольку вывод суда о подконтрольности АО "ПО "Монтажник" Дубровскому А.Б. сделан в соответствии с положениями ст. 19, 61.10 Закона о банкротстве на основе совокупности множества относимых и допустимых доказательств по делу.

В частности, как указывал суд, компанией Эйбридж Инвест Холдинг была выдана доверенность на имя Дубровского А.Б. сроком по 01.01.2025 с максимально широкими полномочиями, в т.ч. правом управлять АО "ПО "Монтажник", голосовать на собрании акционеров, выдвигать кандидатов в совет директоров и на должность единоличного исполнительного органа, вносить в имущество АО "ПО "Монтажник" вклады, продавать акции, получать дивиденды по акциям, а в случае ликвидации общества - получать часть его имущества, причитающегося акционеру, и т.д. В январе 2020 года Дубровский А.Б. участвовал в собрании акционеров от имени компании Эйбридж Инвест Холдинг по доверенности, в результате голосования акциями которой он был избран в состав (и в итоге председателем) совета директоров общества.

Ссылка Дубровской А.Б. на показания Павлюка А.Ю. относительно статуса компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк и АО ПО "Монтажник", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства аффилированности, как указывалось выше, подтверждаются в том числе и иными установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что заявленные доводы Дубровской А.Б. не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определении суда от 02.04.2021.

В жалобе Дубровской А.Б. отсутствуют какие-либо новые обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оно направлено на попытку пересмотра вступивших судебных актов непроцессуальным путем.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова