Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 20АП-8990/22 по делу N А23-1609/2016

г. Тула

10 февраля 2023 г.

Дело N А23-1609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Чернышенский лесокомбинат" Шараповой Н.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 по делу N А23-1609/2016 (судья Сыбачин А. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Марио" и ООО "Орион",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" (далее - должник, ОАО "Чернышенский лесокомбинат").

Решением суда от 29.11.2016 ОАО "Чернышенский лесокомбинат" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований ООО "Марио" и ООО "Орион" подлежащими удовлетворению за счет имущества открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 16.11.2022 суд разрешил разногласия, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании требований ООО "Марио" и ООО "Орион" подлежащими удовлетворению за счет имущества открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО "Чернышенский лесокомбинат" Шарапова Н.В. просит определение суда от 16.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрел возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов по требованиям уже рассмотренным судом и включенным в определенную очередь реестра требований кредиторов, то ничто не ограничивает право стороны - участника процесса банкротства, включая конкурсного управляющего, обратиться в арбитражный суд с требованием об изменении очередности погашения требования кредитора, который является аффилированным с должником или недобросовестным и чье нахождение в приоритетной очереди реестра требований кредиторов нарушает права иных независимых кредиторов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Из материалов дела следует, что требование в сумме 178 413 704 рублей 33 копеек "Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А." включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016, в дальнейшем определением суда от 05.06.2017 указанный кредитор замене на ООО "Титан-М", а 29.04.2019 последний замене на ООО "Орион".

Определениями суда от 05.04.2017 требования ООО "Марио" в сумме 72 453 637 рублей 56 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем судом области при разрешении разногласий по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве в определении от 27.10.2021 установлены следующие обстоятельства.

Должник, ООО "Сотамеко плюс" и ОАО "Чернышенский лесокомбинат" использовали ООО "Марио" как подконтрольную организацию для вывода активов с намеренной неуплатой НДС в бюджет, ООО "Марио", ООО "Сотамеко плюс", ОАО "Чернышенский лесокомбинат" являются взаимозависимыми и аффилированными организациями. Также аффилированной к должнику организацией является "Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А." с учетом совпадения круга лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения указания. ООО "Орион" в результате последовательного заключения сделок приобрело именно задолженность перед "Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.", что не изменяет объем прав, который может реализовывать кредитор в деле о банкротстве. "Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А." является лицом, аффилированным к ООО "Сотамеко плюс" и сформировавшим искусственную задолженность для оказания влияния на процедуру банкротства ООО "Сотамеко плюс".

Посчитав, что требования ООО "Марио" и ООО "Орион" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу данной нормы, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Судом области установлено, что вопрос об обоснованности требований кредиторов и очередности их включения в реестр рассматривался судом, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 100 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции приняты определения, которые вступили в законную силу. При этом суд области обратил внимание на то, что при проверке добросовестности действий кредиторов в предшествующие периоды обоснованность требований аффилированных к должнику кредиторов проверялась судами применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр возможен только при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Иной подход приведет к нарушению принципов правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, существенным образом нарушит процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни "Обзором судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что Закон о банкротстве предусмотрел возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов по требованиям уже рассмотренным судом и включенным в определенную очередь реестра требований кредиторов, то ничто не ограничивает право стороны - участника процесса банкротства, включая конкурсного управляющего, обратиться в арбитражный суд с требованием об изменении очередности погашения требования кредитора, который является аффилированным с должником или недобросовестным и чье нахождение в приоритетной очереди реестра требований кредиторов нарушает права иных независимых кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном понимании действующего законодательства о банкротстве.

Возможность понижения очередности удовлетворения ранее включенных в реестр требований кредиторов посредством подачи заявления о разрешении разногласий законом не предусмотрена.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Чернышенский лесокомбинат" Шараповой Н.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 по делу N А23-1609/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина