Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 20АП-1778/23 по делу N А23-1609/2016

г. Тула

3 мая 2023 г.

Дело N А23-1609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат"- Анучкиной И.В. (доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом, свидетельство), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу N А23-1609/2016 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Орион" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.12.2022 в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2016 открытое акционерное общество "Чернышенский лесокомбинат" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" утвержден члена союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Шарапова Наталия Валерьевна, ИНН 505003680808, номер в реестре арбитражных управляющих 13299, адрес для направления корреспонденции: 141112, Россия, Московская область, г.Щелково, а/я 1835.

Конкурсный управляющий должника Шарапова Наталия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области 19.12.2022 с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1) запретить ООО "Фанерный комбинат" и ООО "Орион" препятствовать проходу на территорию, где размещено оборудование ОАО "Чернышенский лесокомбинат" по адресу Калужская область, Думинический район, село Чернышено.

2) обязать ООО "Фанерный комбинат" предоставить к осмотру оборудование принадлежащие ОАО "Чернышенский лесокомбинат" на праве собственности и переданное в аренду ООО "Фанерный комбинат" по договору аренды от 30.12.2020.

3) Обязать ООО "Орион" пропустить на территорию предприятия по адресу Калужская область Думинический район село Чернышено Конкурсного управляющего Наталию Валерьевну Шарапову, адвоката Владимира Львовича Шарапова, представителей ООО "Лестрейд": Ювченко Виктор Борисович, Татарин Андрей Владимирович, Баскаков Сергей Георгиевич, Евсеев Александр Вячеславович, Миндубаев Антон Тахирович, Мамеев Василий Иванович, Климентов Иван Сергеевич.

Определением суда от 20.12.2022 указанное ходатайство удовлетворено в части обязания ООО "Фанерный комбинат" предоставить к осмотру оборудование, принадлежащие ОАО "Чернышенский лесокомбинат" на праве собственности и переданное в аренду ООО "Фанерный комбинат" по договору аренды от 30.12.2020, а также обязания ООО "Орион" пропустить на территорию предприятия по адресу Калужская область Думинический район село Чернышено Конкурсного управляющего Наталию Валерьевну Шарапову, адвоката Владимира Львовича Шарапова, представителей ООО "Лестрейд": Ювченко Виктор Борисович, Татарин Андрей Владимирович, Баскаков Сергей Георгиевич, Евсеев Александр Вячеславович, Миндубаев Антон Тахирович, Мамеев Василий Иванович, Климентов Иван Сергеевич. В оставшейся части заявления отказано.

ООО "Орион" и ООО "Фанерный Комбинат" обратились в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Орион" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.12.2022 в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Фанерный комбинат" и отменив обеспечительные меры, наложенные определением суда от 20.12.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции оспариваемое определение вынесено без учета положений федерального отраслевого законодательства, регулирующего производственную безопасность на опасных производственных объектах, и напрямую обязывает ООО "Фанерный комбинат" совершить правонарушение и осуществить допуск лиц, не прошедших аттестацию на опасные производственные объекты, содержащие вмонтированное оборудование, принадлежащее ОАО "Чернышенский лесокомбинат".

Кроме того, заявитель указывает, суд первой инстанции не принял во внимание нарушение прав третьих лиц. Вызванное необходимостью приостановки производственного процесса в виду обязания ООО "Фанерный комбинат" допустить представителей ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и ООО "Лестрейд" без организации допуска представителей в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности производственных объектов.

От ООО "Лестрейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" поддержал доводыа апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом вопрос о необходимости сохранения обеспечительных мер или возможности их отмены разрешается судом аналогично вопросу о необходимости принятия соответствующих мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате торгов имуществом должника реализован на публичных торгах лот N  1, в состав которого входило

оборудование, переданное в аренду ООО "Фанерный комбинат" по договору аренды от 30.12.2020. Покупателем имущества стало ООО "Лестрейд" (ИНН 3257085033 адрес: 241050, Брянская обл, г. Брянск, пл. Карла Маркса, д.2). С покупателем заключен договор купли-продажи от 08.12.2022. В настоящей момент реализованное оборудование арендуется по договору аренды ООО "Фанерный комбинат". Конкурсный управляющий Н.В. Шарапова предоставила представителям ООО "Лестрейд" распоряжение к ООО "Фанерный комбинат" на осмотр имущества.

ООО "Фанерный комбинат" направило конкурсному управляющему должником ответ от 16.12.2022, в котором указано, что для прохода на территорию необходимо пройти курс изучения техники безопасности 5 дней по 8 часов и сдать экзамен. К тому же конкурсный управляющий должен обратиться к ООО "Орион", обществу, передавшему в аренду ООО "Фанерный комбинат" здания и территорию предприятия в соответствии с п. 2.4.9 договора, заключенного между ООО "Фанерный комбинат" и ООО "Орион".

Определением суда от 20.12.2022 ООО "Фанерный комбинат" и ООО "Орион" обязаны пропустить представителей конкурсного управляющего и покупателя ООО "Лестрейд" на территорию предприятия и предоставить оборудование к осмотру.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер имеет своей целью сохранение существующего положения сторон. При этом основанием для отмены обеспечительных мер являются обстоятельства, связанные с нарушением такого баланса интересов как по результатам факта принятия обеспечительных мер, так и после начала исполнения соответствующего судебного акта.

Судом области было установлено, что требование ООО "Фанерный комбинат" пройти курс изучения техники безопасности 5 дней по 8 часов и сдать экзамен в качестве препятствия к осмотру приобретенного имущества является объективно избыточным и поставлено в полную зависимость от усмотрения ООО "Фанерный комбинат".

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об искусственном характере соответствующего ограничения доступа к имуществу должника.

В свою очередь, ООО "Орион" при приобретении производственного здания было осведомлено о его обременении имущественным комплексом должника, из чего следует признание ООО "Орион" и принятие прав конкурсного управляющего должником на осуществление беспрепятственного доступа к такому имуществу.

В связи с чем, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Лестрейд" и конкурсного управляющего должником в связи с отсутствием препятствования производственной деятельности и отсутствием не обоснованных разумными обстоятельствами требований проведения повторного осмотра.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции было законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.12.2022 в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат".

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Статья 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" устанавливает необходимость прохождения аттестации именно для работников опасного производственного объекта. 9 А23-1609/2016.

Указанные в обжалуемом определении лица должны быть допущены не для осуществления трудовой деятельности на производственном объекте, а для осмотра реализовываемого в ходе процедуры банкротства имущества, что соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Таким образом, требование ООО "Фанерный комбинат" о прохождении аттестации для проведения осмотра имущества не неправомерны.

Кроме того, указанные в определении от 20.12.2022 лица не является посторонними лицами, проникшими на территорию опасного производственного объекта, по смыслу статья 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку данная статья направлена на предотвращение несанкционированного доступа граждан на территорию опасного производственного объекта, а не на контролируемое нахождение на нем третьих лиц для иных (непроизводственных) целей.

ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не запрещает присутствовать на объекте третьим лицам, нахождение которых на объекте не связано с непосредственной эксплуатацией объекта.

Фактически не допуск со стороны ООО "Орион" и арендодателя ООО "Фанерный комбинат" представителей покупателя ООО "ЛесТрейд" к имуществу должника противоречит положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку указанные действия ограничивают не только распоряжение имущества должника, но и не позволяют покупателю в нарушение положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве осмотреть имущество должника, выставленное на торги.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 03.03.2023 (20АП-385/2023) определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2022 по делу N А23-1609/2016 о принятии рассматриваемых обеспечительных мер оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу N А23-1609/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина