Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2023 г. N 20АП-2213/23 по делу N А23-1609/2016

г. Тула

08 мая 2023 г.

Дело N А23-1609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Колобова И.Г.- Гавриловой В.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2023),

от ООО "Орион" - Миронова А.В. (паспорт, доверенность от 17.04.2023),

от ООО "Лестрейд" - Кныш Т.И. (паспорт, доверенность от 01.12.2022),

от ООО "Фанерный комбинат" - Борзуновой О.Ю. (паспорт, доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Колобова Игоря Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Орион", администрации сельского поселения "Село Чернышено" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 по делу N А23-1609/2016,

вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Орион" и общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" о признании недействительным договора в части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" (далее - ОАО "Чернышенский лесокомбинат").

Решением суда от 29.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2016, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) конкурсным управляющим ОАО "Чернышенский лесокомбинат" утвержден член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Шарапова Наталия Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" (далее - ООО "Фанерный комбинат") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи в части, просило признать недействительным пункт 2.2.3 договора N 1 купли-продажи имущества от 08.12.2022, внести в договор N 1 купли-продажи имущества от 08.12.2022 следующие сведения об обременении имущества: реквизиты договора аренды: договор аренды движимого имущества от 30.12.2020 года; данные о сторонах договора аренды: арендодатель - ОАО "Чернышенский Лесокомбинат" (ОГРН 1024000595794, ИНН 4005001020, адрес: 249305, Калужская область, Думиничский район, село Чернышено), Арендатор - ООО "Фанерный комбинат" (ОГРН 1163668056089, ИНН 3663117802, адрес: 394090, Воронежская область, город Воронеж, Новосибирская ул., д. 67а, офис 15/2); срок аренды: 3 года с 01.01.2021 по 31.12.2023; иные существенные положения договора аренды: 1) перечень арендованного имущества; 2) односторонний отказ арендодателя от договора возможен только при условии полного возмещения расходов арендатора на произведенные улучшения/ремонт/техническое переоснащение имущества на основании предоставленных арендатором актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора в части, просило признать недействительным пункт 2.2.3 договора N 1 купли-продажи имущества от 08.12.2022 года, заключенного между ОАО "Чернышенский лесокомбинат" в лице конкурсного управляющего Шараповой Н.В. и ООО "Лестрейд", обязать ОАО "Чернышенский лесокомбинат" в лице конкурсного управляющего Шараповой Н.В. и ООО "Лестрейд" получить разрешение от ООО "Орион" на демонтаж и вывоз имущества, являющегося предметом договора N 1 от 08.12.2022 года, в установленном законом порядке, обязать конкурсного управляющего ОАО "Чернышенский лесокомбинат" Шарапову Н.В. произвести зачисление задатка от ООО "Лестрейд" на расчетный счет ОАО "Чернышенский лесокомбинат" N 40702810800489002353, открытый в ПАО "Банк Уралсиб".

ООО "Орион" в уточненных требованиях просило обязать должника и ООО "Лестрейд" заключить договор купли-продажи имущества должника по результатам открытых торгов лотом N 1 на условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства и в соответствии с положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2022 по делу N А23-1609/2016; обязать ООО "Лестрейд" получит разрешение ООО "Орион" на демонтаж и вывоз имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества должника по результатам открытых торгов лотом N1 в установленном законом порядке в случае демонтажа всех встроенных объектов, входящих в лот N1; обязать конкурсного управляющего ОАО "Чернышенский лесокомбинат" Шарапову Н.В. представить в материалы дела выписки по расчетным счетам ОАО "Чернышенский лесокомбинат" N 40702810800489002353, N40702810800480002353, открытых в ПАО "Банк Уралсиб".

ООО "Фанерный Комбинат" в уточненном требовании просило признать недействительным спорный договор купли-продажи.

Определением Арбитражного Калужской области от 15.02.2023 договор N 1 купли-продажи имущества от 08.12.2022, заключенный между ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и ООО "Лестрейд" признан недействительным. На ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и ООО "Лестрейд" возложена обязанность заключить договор купли-продажи на условиях проекта договора, являющегося составляющей частью проведенных торгов, завершенных 05.12.2022, исключив из проекта пункт 2.2.3 договора и указав на наличие обременения реализуемого имущества в виде права аренды общества с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат" и нахождение имущества на территории общества с ограниченной ответственностью "Орион" с необходимостью согласования с последним периодов демонтажа и вывоза имущества. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного Калужской области от 15.02.2023, Колобов Игорь Геннадьевич, ООО "Орион", администрация сельского поселения "Село Чернышено" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Колобов И.Г. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 по делу N А23-1609/2016 в части обязания ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и ООО "Лестрейд" заключить договор купли-продажи на условиях проекта договора, являющегося составляющей частью проведенных торгов, завершенных 05.12.2022, исключив из проекта пункт 2.2.3 договора и указав на наличие обременения реализуемого имущества в виде права аренды ООО "Фанерный Комбинат" и нахождение имущества на территории ООО "Орион" с необходимостью согласования с последним периодов демонтажа и вывоза имущества, по следующим основаниям, обязать организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "Чернышенский лесокомбинат" Шарапову Н.В. направить победителю торгов ООО "Лестрейд" в установленный законом срок договор купли-продажи имущества по Лоту N 1, соответствующий требованиям закона, в остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 года по делу N А23-1609/20 просит оставить без изменений. В обоснование доводов апелляционной жалобы Колобов И.Г. указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для понуждения ООО "Лестрейд" к заключению договора по результатам торгов на определенных судом условиях. Указывает на аффилированность сторон договора.

ООО "Орион" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 по делу N А23-1609/2016 изменить в части, обязать ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и ООО "Лестрейд" заключить договор купли- продажи на условиях проекта договора, являющегося составляющей частью проведенных торгов, завершенных 05.12.2022, исключив из проекта пункт 2.2.3 договора и указав на наличие обременения реализуемого имущества в виде права аренды ООО "Фанерный Комбинат" и нахождение имущества на территории ООО "Орион" с необходимостью получения разрешения ООО "Орион" путем согласования с последним сроков, порядка и условий демонтажа и вывоза имущества. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность демонтажа имущества без повреждения конструкций здания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "Орион" объективно не могло участвовать в формировании текста положения о порядке и сроках реализации имущества, поскольку указанное положение о порядке и сроках реализации имущества было сформулировано и утверждено именно судом путем внесения именно судом изменений в положение в редакции конкурсного управляющего должника. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "Орион" является аффилированным к должнику лицом. Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не указано, как сделки между ООО "Марио", ООО "Сотамско плюс", ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и "Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.", заключенные до 2017 года влияют на права и обязанности ООО "Орион" в части реализации прав собственности на принадлежащее ООО "Орион" имущество, гарантируемые Конституцией РФ.

Администрация в апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 по делу А23-1609/2016 в части, дополнив его следующим: Обязать ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и ООО "Лестрейд" включить в договор купли-продажи имущества ОАО "Чернышенский лесокомбинат" (ЛотN 1) следующее условие: "2.3 Покупатель обязуется сохранить рабочие места, созданные ООО "Фанерный комбинат" на территории сельского поселения "Село Чернышено" Думиничского района Калужской области, не менее чем для пятидесяти процентов работников, трудоустроенных на ООО "Фанерный комбинат" на дату заключения договора, в течение трехлетнего срока от даты заключения договора.". В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация сельского поселения "Село Чернышено" указывает на то, что в результате торгов ОАО "Чернышенский лесокомбинат" все оборудование, на котором сейчас работает градообразующее деревообрабатывающее предприятие ООО "Фанерный комбинат", может быть демонтировано и вывезено в другой регион, Администрация заинтересована в продолжении работы деревообрабатывающего предприятия ООО "Фанерный комбинат" именно в селе Чернышено. Полагает, что демонтаж и вывоз оборудования неизбежно и гарантированно приведет к ликвидации критического количества рабочих мест в поселении, а также при условии демонтажа оборудования станет невозможным отопление социально-значимых объектов, необходимых для нормального функционирования сельского поселения, в связи с отсутствием альтернативного отопления.

Представитель Колобова И.Г. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Заявила устное ходатайство об истребовании материалов обособленного спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Рассмотрев, заявленное представителем Колобова И.Г., ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Колобовым И.Г. не обоснована необходимость истребования доказательств на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что заявленное в суде апелляционной инстанции представителем Колобова И.Г. в устной форме ходатайство об истребовании материалов обособленного спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника надлежащим образом не оформлено, а именно не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Представитель ООО "Орион" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Фанерный комбинат" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Орион".

ООО "Лестрейд" представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Чернышенский лесокомбинат" представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2022 утверждено положение о реализации имущества должника. В соответствии с пунктом 15 положения обязательными условиями договора купли-продажи имущества являются:

сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества;

цена продажи имущества;

порядок и срок передачи имущества покупателю;

сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении имущества, в том числе публичного сервитута;

иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

Передача имущества конкурсным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В составе аукционной документации арбитражным управляющим 21.11.2022 представлен проект договора, подлежащий подписанию с победителем торгов.

Указанный проект содержит следующие положения:

2.1. Продавец обязуется:

2.1.2. Передать покупателю по Акту приема-передачи (далее - Акт) Имущество в течение ____ дней с момента оплаты Покупателем стоимости Имущества по настоящему Договору.

2.2. Покупатель обязуется:

2.2.3. Своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз Имущества от Продавца в день подписания Акта.

6.2. В случае несоблюдения Покупателем срока оплаты Имущества, установленного п. 3.3 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере ___% от цены Имущества, установленной п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

7.2. Неурегулированные Сторонами споры в соответствии с их подведомственностью, предусмотренной процессуальным законодательством Российской Федерации, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд ___________ (по месту регистрации Продавца) или в ________________(наименование суда общей юрисдикции по месту регистрации Продавца).

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между должником и ООО "Лестрейд" заключен договор купли-продажи N 1.

В материалы дела 18.12.2022 арбитражным управляющим представлен договор купли-продажи, содержащий следующие положения:

2.1. Продавец обязуется:

2.1.2. Передать Покупателю по Акту приема-передачи (далее - Акт) Имущество в течение 5 рабочих дней с момента оплаты Покупателем стоимости Имущества по настоящему Договору.

2.2. Покупатель обязуется:

2.2.3. Своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз Имущества от Продавца в день подписания Акта.

6.2. В случае несоблюдения Покупателем срока оплаты Имущества, установленного п. 3.3 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,25% от цены Имущества, установленной п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

7.2. Неурегулированные Сторонами споры в соответствии с их подведомственностью, предусмотренной процессуальным законодательством Российской Федерации, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

ООО "Орион", являющееся собственником здания, в котором располагается оборудование, составлявшее предмет торгов, и ООО "Фанерный Комбинат", являющееся арендатором указанного имущества, обратились в суд, указав, что положения пункта 2.2.3 договора о незамедлительном демонтаже имущества предусматривают фактическое изъятие имущества у арендатора без соблюдения установленного законом порядка прекращения арендных отношений, выполнить демонтаж без повреждения конструкций ООО "Орион" невозможно, в состав лота входит котельная, демонтаж которой повлечет прекращение теплоснабжения социально значимых объектов, включая фельдшерско-акушерский пункт.

Администрация сельского поселения Чернышено по запросу суда представила сведения о невозможности демонтажа котельной, используемой для отопления зданий администрации, фельдшерско-акушерского пункта и общежития, и о необходимости учета в договоре купли-продажи сведений о градообразующем характере деятельности предприятия и о необходимости сохранения рабочих мест.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суду представлен подписанный экземпляр договора купли-продажи, содержащий следующие положения:

2.1. Продавец обязуется:

2.1.2. Передать Покупателю по Акту приема-передачи (далее - Акт) Имущество в течение 10 рабочих дней с момента оплаты Покупателем стоимости Имущества по настоящему Договору.

Пункт 2.2.3 исключен.

6.2. В случае несоблюдения Покупателем срока оплаты Имущества, установленного п. 3.3 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от цены Имущества, установленной п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

7.2. Неурегулированные Сторонами споры в соответствии с их подведомственностью, предусмотренной процессуальным законодательством Российской Федерации, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора N 1 купли-продажи имущества от 08.12.2022, заключенного между ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и ООО "Лестрейд", и возлагая на ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и ООО "Лестрейд" обязанность заключить договор купли-продажи на условиях проекта договора, являющегося составляющей частью проведенных торгов, завершенных 05.12.2022, исключив из проекта пункт 2.2.3 договора и указав на наличие обременения реализуемого имущества в виде права аренды общества с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат" и нахождение имущества на территории общества с ограниченной ответственностью "Орион" с необходимостью согласования с последним периодов демонтажа и вывоза имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения публичных торгов в данном случае регулируется статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацам пять, семь пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве порядок и срок передачи предприятия покупателю, сведения о наличии или об отсутствии обременения в отношении предприятия обязательными условиями договора купли-продажи предприятия.

Исходя из смысла положений пункта 19 статьи 110 и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, содержание договора, заключенного по результатам торгов, должно соответствовать содержанию проекта договора, размещенного ранее на официальном сайте ЕФРСБ и на электронной площадке при проведении торгов.

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с подпунктом третьим пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с пунктом 3.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Изучив условия спорного договора, суд пришел к выводу, что условия договора, заключенного по результатам торгов, существенным образом отличаются от условий аукционной документации.

В отношении пункта 2.1.2 суд указал, что прочерк при указании срока передачи имущества по акту свидетельствует о необходимости его передачи в разумный срок (статья 314 ГК РФ). В указанной части уточнение срока в окончательном тексе договора является правомерным.

Исключение пункта 2.2.3 из текста договора согласовано сторонами и отвечает интересам кредиторов, первоначально заявившим именно указанные требования.

Однако, прочерк в указании размера неустойки свидетельствует о несогласованности такого условия. В отсутствие указания в пункте 6.2 договора процентной ставки неустойки применению подлежат положения статьи 295 ГК РФ в силу императивного указания закона.

Суд также обратил внимание, что изменение правил подсудности следует отнести к существенным изменениям условий договора, объективных причин для которых не имелось. Доводы арбитражного управляющего о нахождении его и основного числа кредиторов в г.Москве не могут обосновывать изменение подсудности уже после определения победителя торгов.

Судом установлено, что в нарушение утвержденного судом положения и норм статьи 110 Закона о банкротстве договор не содержит указание на наличие обременения реализуемого имущества в виде права аренды общества с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат" и нахождение имущества на территории ООО "Орион" с необходимостью согласования с последним периодов демонтажа и вывоза имущества.

При этом суд обратил внимание, что торги по реализации имущества должника не являются предметом оспаривания. По результатам проведения торгов подлежит заключению соответствующий договор.

Таким образом, в обстоятельствах несоответствия подписанного текста договора его проекту, положениям статьи 110 Закона о банкротстве и утвержденному судом положению, с учетом обязательности заключения договора по результатам торгов, суд пришел к правильному выводу об объективной невозможности внесения изменений и дополнений в существующий договор в судебном порядке, о необходимости признания договора от 08.12.2022 недействительной сделкой и возложения на стороны обязанности заключить новый договор на условиях проекта договора, являющегося составляющей частью проведенных торгов, завершенных 05.12.2022, исключив из проекта пункт 2.2.3 договора и указав на наличие обременения реализуемого имущества в виде права аренды ООО "Фанерный Комбинат" и нахождение имущества на территории ООО "Орион" с необходимостью согласования с последним периодов демонтажа и вывоза имущества.

При этом судом обращено внимание, что ООО "Орион" просит суд обязать ООО "Лестрейд" получит разрешение ООО "Орион" на демонтаж и вывоз имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества должника по результатам открытых торгов лотом N 1 в установленном законом порядке в случае демонтажа всех встроенных объектов, входящих в лот N 1.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требование именно о получении разрешения предполагает зависимость возможности изъятия имущества от одностороннего волеизъявления ООО "Орион", что не основано на законе.

Судом правомерно отклонен довод ООО "Орион" о невозможности демонтажа имущества без повреждения конструкций здания, учитывая, что ООО "Орион" участвовало в формировании текста положения о порядке и сроках реализации имущества, не возражало против включения в состав лота объектов, конструктивно связанных со зданием, и не оспаривало проведение торгов. При этом сама по себе ситуация, когда отдельно осуществляется реализация здания и конструктивно связанного с ним оборудования, является недопустимой. Однако, такая ситуация имеет место исключительно в связи с недобросовестными действиями самого кредитора ООО "Орион".

В настоящем деле (определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021) судом установлено, что ООО "Марио", ООО "Сотамеко плюс", ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и "Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.", правопреемником которого является ООО "Орион", являются взаимозависимыми и аффилированными организациями и действия ООО "Сотамеко плюс" и ОАО "Чернышенский лесокомбинат" связаны с выводом активов на подконтрольную организацию, с намеренной неуплатой НДС в бюджет.

Между ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и ООО "Марио" были заключены следующие сделки:

договор ипотеки от 15.12.2015 N 10/12-15;

договор залога от 29.01.2016 N 2/24/12-15;

договор залога от 01.03.2016 N 3/24/12-15;

соглашение об отступном путем передачи движимого имущества от 01.04.2016;

соглашение об отступном путем передачи ТМЦ и готовой продукции от 01.04.2016.

Предметом указанных сделок являлось, в том числе, спорное имущество.

При этом в связи с отсутствием указанного имущества в конкурсной массе конкурсным управляющим должником (кандидатура которого определялась без условий ограничения прав аффилированных кредиторов) было реализовано здание должника в пользу ООО "Орион".

Впоследствии определением суда по настоящему делу от 24.03.2020 указанные сделки признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно заключил, что права и законные интересы ООО "Орион", связанные с демонтажем оборудования, не подлежат судебной защите по правилам статьи 10 ГК РФ.

В отношении доводов ООО "Фанерный Комбинат" суд указал, что вопрос о возможности возложения на ООО "Лестрейд" инвестиционных расходов не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, при этом суд обращает внимание, что арбитражным управляющим представлены сведения о том, что договор аренды оспаривается в связи с аффилированностью ООО "Фанерный Комбинат" к должнику и ООО "Орион" и фактическим продолжением скрытой деятельности должника бенефициарами должника.

Доводы ООО "Фанерный комбинат" и кредитора Колобова И.Г. о возможности возврата ООО "Лестрейд" всей цены договора по результатам частичного исполнения сделки также отклоняются судом.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае, с учетом указаний суда о необходимости заключения нового договора, суд приходит к выводу о необходимости учета денежных средств, перечисленных ООО "Лестрейд", в счет оплаты по вновь заключаемому договору в качестве последствий недействительности сделки.

При этом в случае расторжения сделки в условиях, когда сделка исполнена обеими сторонами, если должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В настоящем деле в случае расторжения договора ООО "Лестрейд" должно было получить преимущественное удовлетворение из выручки от повторной реализации спорного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в общем порядке, то есть в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование подлежало бы погашению в порядке календарной очередности в составе пятой очереди реестра требований кредиторов должника по текущим обязательствам (абзацы шестой и седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2022 N Ф04-1103/2016 по делу N А45-7621/2015.

Доводы администрации сельского поселения Чернышено о необходимости учета в договоре купли-продажи сведений о градообразующем характере деятельности предприятия и о необходимости сохранения рабочих мест правомерно отклонен судом области, учитывая, что дело о несостоятельности должника рассматривается судом с 2016 года, однако, каких либо ходатайств и заявлений о переходе к рассмотрению дела в порядке параграфа 2 главы 9 Закона о банкротстве суду не заявлено. При этом конкурсным управляющим должником представлены сведения о том, что в феврале 2022 года им делался запрос в администрацию в отношении использования имущества должника в социальных целях.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявления подлежат удовлетворению в части признания сделки недействительной и обязания ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и ООО "Лестрейд" заключить договор купли-продажи на условиях проекта договора, являющегося составляющей частью проведенных торгов, завершенных 05.12.2022, исключив из проекта пункт 2.2.3 договора и указав на наличие обременения реализуемого имущества в виде права аренды ООО "Фанерный Комбинат" и нахождение имущества на территории ООО "Орион" с необходимостью согласования с последним периодов демонтажа и вывоза имущества. В остальной части в удовлетворении заявлений обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Орион" о том, что ООО "Лестрейд" заключением договора посягает на принадлежащее ООО "Орион" на праве собственности недвижимое имущество, отклоняются судебной коллегией, поскольку результаты проведенных торгов апеллянтом не оспаривались. ООО "Орион" было осведомлено о проводимой реализации имущества и результатах проведения торгов, поскольку является конкурсным кредитором ОАО "Чернышенский лесокомбинат", общество также принимало участие в утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2022 разрешены разногласия в рамках настоящего дела, утверждено положение о реализации имущества ОАО "Чернышенский лесокомбинат" в редакции, представленной конкурсным управляющим должником Шараповой Наталией Валерьевной, со следующими изменениями: определить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должником Шарапову Н.В.; установлен размер задатка 10% от цены, устанавливаемой на соответствующем этапе торгов; установлена цена отсечения 20% от начальной цены лотов и определено 9 периодов продажи, пункт 7 положения изложен в следующей редакции: "При достижении минимальной цены предложения (цены отсечения) порядок дальнейшей реализации имущества определяется кредиторами в соответствии с положениями действующего законодательства".

В рамках дела о банкротстве должника были объявлены торги по продаже следующего имущества (сообщение в ЕФРСБ N 10107153 от 18.11.2022, лот N 1):

1. склад "Живое дно"; 2. Башня Рожновского; 3. Пропарочные ванны; 4. Забор из профлиста; 5. Забор из колючей проволоки; 6. Артскважина N 2; 7. Подкрановый путь; 8. Артезианская скважина; 9. Станок ТЧН 21-5; 10. Котельное оборудование; 11. Транспортер по чертежу (раскроечный стол); 12. Лущильная линия Raute; 13. Вентилятор шихтный; 14. Станок опресовочный D-Hudro SM625 с кулачками обжимными; 15. Лесорама Р-63-5; 16. Кран-балка инв. 17. Станок клеенаносящий; 18. Консально-козловой кран; 19. Пильный агрегат ПА-15; 20. Станок клеенаносящий; 21. Аппарат сварочный; 22. Кран лесопогрузчик башен, типа КБ 572 Б; 23. Клеенаносящий станок КС-2; 24. Бочка (клеемешалка) под смолу; 25. Грейфер ЛТ 153-1 в сборе (Баш. кран); 26. Сушильная камера СРГ-25МЭ; 27. Теплогенератор ФТ-5; 28. Компьютер в сборе; 29. Компьютер N 4; 30. Компьютер N 3; 31. Компьютер N 2; 32. Компьютер N 1; 33. Компьютер N 5; 34. Блок-контейнер (бытовка) 6000x2450x2500; 35. Вагон-дом на шасси 8-м. Зав. N 109; 36. Вагондом на шасси 8-м. Зав. N 110; 37. Лущильная линия RauteOYJ; 38. Станок лущильный Raute 2HV66; 39. Компрессор винтовой ALLEGRO 45 А 9,5 СЕ 400 50; 40. ПрессП-714; 41. Щит управления ASCB-l/ЛОФ (пульт СР-1/ЛОФ-1); 42. Пресс гидравлический П714Б; 43. Теплогенератор с нижней подачей топлива; 44. Дробилка барабанная PC70J5; 45. Трелевочная машина ТЛТ-100-06; 46. Линия обрезки фанеры в форматы ЛОФ; 47. Линия транспортиров, рубки и укладки шпона к станку; 48. Сушильный комплекс на базе СРГ-25; 49. Компрессор винтовой ALTAIR; 50. Линия ребросклейки шпона HashimotoVWS А 70 U-00; 51. Насос НАМФ74М-90/32; 52. Погрузчик фронтальный SDLGLG936L; 53. Сервер (Intel Core i5 650);

Местонахождение имущества: с. Чернышено Думичинский р-н Калужская область.

В объявлении о проведении торгов организатором указана информация, что для демонтажа и извлечения оборудования необходимо получить разрешение собственника зданий - ООО "Орион".

Заявленные со стороны ООО "Орион" требования об изменении оспариваемого определения и включения в условия договора купли-продажи имущества положений о получении разрешения ООО "Орион" путем согласования с последним сроков, порядка и условий демонтажа и вывоза имущества противоречат положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве, а также положениям статьи 449.1 ГК РФ.

Указанные ООО "Орион" условия, которые он просит суд включить в договор купли-продажи имущества, не были включены в проект купли-продажи имущества, являющийся неотъемлемой частью проводимых торгов. Более того, такие условия являются незаконными, поскольку приведут к нарушению прав ООО "Лестрейд", со стороны которого участие в торгах было обусловлено, в том числе размещенными публичными данными относительно условий заключаемого по результатам торгов договора-купли продажи.

В силу абзаца второго пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли н результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве, заключаемый по результатам торгов договор купли-продажи, помимо прочего, должен содержать сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Сам по себе факт нахождения продаваемого имущества в здании ООО "Орион" не является обременением по смыслу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что исходя из смысла положений пункта 19 статьи 110 и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, содержание договора, заключенного по результатам торгов, должно соответствовать содержанию проекта договора, размещенного ранее на официальном сайте ЕФРСБ и на электронной площадке при проведении торгов.

Текст размещенного проекта договора купли-продажи не включал положения о получении разрешения ООО "Орион" путем согласования с последним сроков, порядка и условий демонтажа и вывоза имущества.

Судом первой инстанции правомерно указано на аффилированность ООО "Орион" по отношению к должнику и иным лицам, чьи действия были направлены на вывод активов должника на подконтрольное лицо с целью неуплаты НДС в бюджет. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь в силу положений статьи 65 АПК РФ, в связи с чем доводы ООО "Орион" об отсутствии в материалах спора указанных доказательств подлежат отклонению.

Доводы Колобова И.Г. об аффилированности сторон договора, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно заключенному договору купли-продажи имущества и протоколу о результатах проведения торгов полная стоимость приобретаемого имущества составляет 18 000 000 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет должника со стороны ООО "Лестрейд".

Таким образом, со стороны ООО "Лестрейд" предприняты все действия, свидетельствующие о добросовестном поведении в качестве покупателя имущества должника: договор купли-продажи заключен в срок, установленный статьей 110 Закона о банкротстве, денежные средства перечислены должнику в сроки, установленные указанной статьей, после вынесения оспариваемого определения от 15.02.2023 при поступлении предложения конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в определении от 15.02.2023, указанный договор был заключен.

Факты недобросовестного поведения со стороны ООО "Лестрейд" отсутствуют, и все действия покупателя имущества соответствуют положениям статьи 110, 139 Закона о банкротстве, а так же статьи 449.1 ГК РФ.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств за 2022 год в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 040 тыс. руб., у должника имеется существенная задолженность по погашению текущих платежей, в том числе по налогам. Позиция конкурсного кредитора, чьи действия должны быть направлены исключительно на защиту и пополнение конкурсной массы, противоречит целям нахождения указанного кредитора в реестре требований кредиторов.

Доводы жалоб в части обязания сторон заключить договор купли-продажи на условиях проекта и обязать организатора торгов направить победителю торгов в установленный договором срок договор купли-продаж имущества, соответствующий требованиям закона, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителями жалоб не указано, на основании каких норм проект договора купли-продажи, размещенный на ЭТП при проведении торгов и на условиях которого суд обязал заключить договор между победителем торгов и должником, не соответствует требованиям закона.

Доводы администрации сельского поселения "Село Чернышено" подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу положений статьи 169 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Аналогичный положения содержаться в пункте 275.1 Налогового кодекса российской Федерации, где указано так же на критерий градообразующей организации - численность работников составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Соответствующих доказательств наличия статуса градообразующего предприятия у ОАО "Чернышевский лесокомбинат" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что дело о несостоятельности должника рассматривается судом с 2016 года, однако, каких-либо ходатайств и заявлений о переходе к рассмотрению дела в порядке параграфа 2 главы 9 Закона о банкротстве суду не заявлено. При этом конкурсным управляющим должником представлены сведения о том, что в феврале 2022 года им делался запрос в администрацию в отношении использования имущества должника в социальных целях, и ответа о наличии такого статуса у должника не последовало.

Доводы жалобы администрации о наличии статуса градообразующего предприятия у "ООО Фанерный комбинат" не имеют значения для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку указанное лицо не является стороной договора-купли продажи, а также не является собственником продаваемого имущества, либо собственником здания, в котором указанное имущество расположено. При этом соответствующие доказательства об указанном статусе в материалы дела не представлены.

ООО "Фанерный комбинат" является арендатором имущества, приобретенного ООО "Лестрейд" посредством проведения торгов, на основании договора аренды от 30.12.2020, срок которого заканчивается 31.12.2023, в связи с чем доводы администрации о применении к настоящему спору положений пункта 2 статьи 175 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Необходимо отметить, что в рамках настоящего дела не устанавливался статус градообразующего предприятия должника, администрация не направляла соответствующих ходатайств. Порядок реализации имущества утвержден на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2022 в порядке установленном статье 110 Закона о банкротстве, при утверждении которого положения статьи 175 Закона о банкротстве не применялись.

Кроме того, со стороны администрации не представлено надлежащих доказательств обеспечения села Чернышево за счет котельной, расположенной на территории здания, принадлежащего ООО "Орион", а также единой сети инженерно-технического обеспечения объектов тепловой энергии за счет указанной котельной.

При этом в статье 132 Закона о банкротстве указано на перечень имущества, который подлежит исключению из конкурсной массы. Соответствующих ходатайств не заявлялось ни одним участником дела о банкротстве.

Ссылки администрации на сложившуюся с 2016 систему взаимоотношений в рамках банкротства должника, а также лиц ООО "Орион" и ООО "Фанерный комбинат" свидетельствуют о том, что администрации с 2016 года известно о нахождении должника в процедуре банкротства и в случае наличия оснований, приведенных в статье 132 Закона о банкротстве для заявления соответствующих ходатайств, такие права могли быть ей реализованы.

Требование апеллянта об изменении определения от 15.02.2023 и включении в договор купли-продажи условий о сохранении рабочих мест для не менее чем 50% работников, в течение трехлетнего срока с даты заключения договора противоречит положениям статьи 110, 139 Закона о банкротстве, а также направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об утверждении порядка реализации имущества, в соответствии с которым проведены торги по продаже имущества должника, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 по делу N А23-1609/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова