Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 20АП-3054/20 по делу N А23-1609/2016

г. Тула

22 июля 2020 г.

Дело N А23-1609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марио" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2020 года по делу N А23-1609/2016,

принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калужской области о признании недействительными (ничтожных) сделок договора ипотеки от 15.12.2015 N 10/12-15, договоров залога от 29.01.2016 N 2/24/12-15, от 01.03.2016 N 3/24/12-15, соглашений об отступном от 01.04.2016, заключенных между ОАО "Чернышевский лесокомбинат" и ООО "Марио",

при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Марио"; в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет требований - общества с ограниченной ответственностью "Орион"; общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Калужской области - Степанова Ивана Игоревича (доверенность от 03.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Анучкиной Ирины Валентиновны (доверенность от 26.06.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Марио" - Ширманкиной Анны Евгеньевны (доверенность от 17.07.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2020 года (резолютивная часть от 04.03.2020) удовлетворено заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Калужской области о признании недействительными (ничтожными) сделками: договора ипотеки от 15.12.2015 N 10/12-15, договоров залога от 29.01.2016 N 2/24/12-15, от 01.03.2016 N 3/24/12-15, соглашений об отступном от 01.04.2016, заключенных ОАО "Чернышевский лесокомбинат" и ООО "Марио". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Чернышевский лесокомбинат" переданного по договору об отступном имущества, а также о взыскании с ООО "Марио" в конкурсную массу должника денежных средств. Кроме того, восстановлена задолженность ОАО "Чернышевский лесокомбинат" перед ООО "Марио" в размере 23 100 091,21 руб.

Не согласившись с определением суда области, ООО "Марио" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда области отменить, отказав уполномоченному органу в удовлетворении заявления (с учетом уточнения от 31.10.2019).

13.07.2020 в материалы дела от заявителя жалобы поступила уточненная апелляционная жалоба с указанием листов и томов дела, также поступило дополнение к апелляционной жалобе в разрезе доводов о пропуске срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в процессе судебного разбирательства судом области не исследовался вопрос о достаточности оборудования, переданного по соглашениям об отступном, для осуществления производственного процесса, также не ставился перед экспертами, специалистами вопрос о возможной организации процесса производства фанеры на том количестве оборудования, которое было передано по соглашению об отступном. Не исследовался вопрос, могло ли произойти восстановление платежеспособности должника при сдаче в аренду оставшейся части имущества.

Считает, что в судебном акте содержатся противоречивые сведения.

Указывает, что судом области при рассмотрении материалов дела игнорируются доказательства сторон, опровергающее аффилированность между ООО "Марио" и должником.

Указывает также, что принятые по делу судебные акты по делу N А40-126313/2017, на основании которых суд области делает вывод о мнимости соглашения об отступном, не могут носить преюдициальный характер. Считает, что обстоятельства, выявленные при рассмотрении N А40-126313/2017 должны проверяться и доказываться.

Кроме того, суд области проигнорировал тот факт, что фактически, налоговой проверкой оспариваемые договоры признаны реальными как налоговым органом, так и судом и по ним доначислены НДС и пени, который оплачен со стороны ООО "Марио" в полном объеме уплатило недоимку, пени и штрафы по решению налогового органа N 18-04-57144/40873 от 28.03.2017, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 15.03.2020.

В жалобе заявитель приводит довод, что суд области отстранился от исследования договоров займов от 01.06.2006 и от 05.07.2010.

Также заявитель указывает, что судом на момент принятия оспариваемого решения не исследовался вопрос о том, что спорные объекты недвижимости - 18 объектов недвижимого имущества были реализованы с торгов в пользу ООО "Орион".

Полагает, что судом области также не исследовался экономический эффект заключения сделок.

Считает, что суд первой инстанции не раскрыл и не обосновал в определении, в чем выразились согласованные действия должника и кредитора, в чем выразился ущерб должнику, известно ли было кредитору о преследуемой противоправной цели.

Указывает, что суд области не применил срок исковой давности к предъявленному уполномоченным органом уточнению требований.

29.06.2020 в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором орган просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание апелляционной инстанции 06.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.07.2020.

13.07.2020 уполномоченный орган представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором подробно изложена правовая позиция по доводу ООО "Марио" о пропуске срока давности обращения с заявлением об оспаривании сделок.

Определением апелляционного суда от 09 июля 2020 года и 10 июля 2020 года были удовлетворены ходатайства представителей УФНС по Калужской области Степанова И.И., ООО "Орион" Анучкиной И.В. ООО Марио" Губанова А.А. об участии в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания).

После окончания перерыва в судебном заседании 13.07.2020 установлено наличие технических препятствий для проведения судебного заседание в формате онлайн - отсутствие подключения к сети Интернет. В связи с невозможности обеспечения участия представителей в судебном заседании в формате онлайн апелляционный суд протокольным определением от 13 июля 2020 года отложил судебное разбирательство на 20.07.2020.

13.07.2020 в апелляционный суд от ООО "Марио" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в других судебных заседаниях. Вместе с тем, в судебное заседание 20.07.2020 представитель ООО "Марио" явился.

Кроме того, 16.07.2020 в материалы апелляционного производство поступило ходатайство конкурсного управляющего Келауридзе В.Г. об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд учитывает, что Келауридзе В.Г. был утвержден конкурсным управляющим ОАО "Чернышевский лесокомбинат" определением арбитражного суда от 22 июня 2020 года, о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору проинформирован.

Апелляционный суд полагает, что Келауридзе В.Г. имел достаточно времени для ознакомления с существом настоящего спора, однако, позиции по оспариванию сделки в апелляционный суд не представил. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а по смыслу Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, конкурсный управляющий не обосновал невозможность рассмотрение настоящего дела без его участия, а также не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.03.2016 уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ОАО "Чернышевский лесокомбинат".

Определением от 28 марта 2016 года заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Чернышевский лесокомбинат".

Определением арбитражного суда от 03 июня 2016 года (резолютивная часть от 27.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года ОАО "Чернышенский лесокомбинат" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Определением от 24 апреля 2019 года арбитражный управляющий Сидоров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Чернышенский лесокомбинат", конкурсным управляющим должника утверждена Гридчина Марина Николаевна.

Определением от 22 июня 2020 года Гридчина М.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат", конкурсным управляющим должника утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич.

28.01.2019 (согласно оттиску печати предприятия связи о принятии почтового отправления) ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 23.01.2019 N 53-19/00841 о признании недействительной (ничтожной) сделкой должника соглашения об отступном заключенного 01.04.2016 между ОАО "Чернышевский лесокомбинат" и ООО "Марио". Просили применить последствие недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного по отступному на сумму 101 940 331,70 руб. в конкурсному массу должника ОАО "Чернышевский лесокомбинат".

Определением от 05 февраля 2019 года заявление принято к производству.

Уполномоченный орган заявлением от 31.10.2019 N 53-19/13908 уточнил свои требования (том 9, стр. 139-145). В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования, а именно:

1. Признать недействительными (ничтожными) серию сделок, направленных на вывод активов ОАО "Чернышенский лесокомбинат":

- договор ипотеки от 15.12.2015 N 10/12-15, заключенный между ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и ООО "Марио";

- договор залога от 29.01.2016 N 2/24/12-15, заключенный между ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и ООО "Марио";

- договор залога от 01.03.2016 N 3/24/12-15, заключенный между ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и ООО "Марио";

- соглашение об отступном путем передачи движимого имущества от 01.04.2016;

- соглашение об отступном путем передачи ТМЦ и готовой продукции от 01.04.2016 заключенные между ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и ООО "Марио".

2. Применить последствие недействительности соглашения об отступном путем передачи движимого имущества от 01.04.2016 в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Чернышенский лесокомбинат" имущества, поименованного в пункте 1.6 соглашения (55 позиций).

3. Применить последствие недействительности договора залога от 29.01.2016 N 2/24/12-15 и договора залога от 01.03.2016 N 3/24/12-15 в виде снятия обременения с имущества, поименованного в указанных договорах.

4. Применить последствие недействительности соглашения об отступном об отступном путем передачи ТМЦ и готовой продукции от 01.04.2016 в виде взыскания с ООО "Марио" в конкурсную массу ОАО "Чернышенский лесокомбинат" стоимости имущества, поименованного в пункте 1.6 соглашения (40 позиций) в размере 23 804 643,26 руб.

5. Применить последствия сделок в виде восстановления задолженности ОАО "Чернышенский лесокомбинат" перед ООО "Марио" в сумме 98 235 779,65 руб., в т.ч. по соглашению об отступном путем передачи движимого имущества в размере 78 135 688,44 руб. и соглашению об отступном путем передачи ТМЦ и готовой продукции в размере 20 100 091,21 руб.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывает на злоупотребление со стороны должника и ответчика при заключении между ООО "Марио" и ОАО "Чернышенский лесокомбинат" ряда договоров займов без намерения осуществить реальную предпринимательскую деятельность. Данные договоры заключены с целью предотвращения реализации активов на торгах (без НДС) путем вывода активов на "подконтрольную" организацию ООО "Марио", неуплаты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с подконтрольным ООО "Марио", в силу признания ОАО "Чернышенский лесокомбинат" банкротом. Уполномоченный орган указывает, что в результате заключенных соглашений ОАО "Чернышенский лесокомбинат" утратило имущество, с помощью которого осуществляло и могло осуществлять в дальнейшем производственную деятельность, в условиях наличия задолженности как перед самим ООО "Марио", так и перед уполномоченным органом им другими кредиторами. Переданное по Соглашению об отступном от 01.04.2016 имущество было имуществом, без которого невозможно осуществление должником хозяйственной деятельности.

Уполномоченный орган считает оспариваемые сделки взаимосвязанными по следующим основаниям:

1) сделки объединены единой целью - направлены на вывод активов должника из-под возможности взыскания на подконтрольное лицо, и направлены на ее достижение;

2) сделки совершены заинтересованными лицами;

3) на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности;

4) сделки совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Ввиду чего уполномоченный орган считает необходимым исчислять срок давности для оспаривания серии взаимосвязанных сделок со дня совершения последней сделки.

Уточнение требований принято судом области к рассмотрению, обособленный спор рассмотрен с учетом уточнений.

Согласно первоначально поданному заявлению, уполномоченный орган просил признать соглашение об отступном от 01.04.2016 на общую сумму 101 940 331,70 руб.

К заявлению уполномоченного органа приложены копии двух соглашений об отступном от 10.04.2016, заключенных в погашение обязательств должника ОАО "Чернышенский лесокомбинат" перед ООО "Марио" по договору займа N М-01.10 от 05.07.2010 и по договору займа N М-13.06 от 01.06.2006 (том 1, стр. 23-28).

Следовательно, уполномоченный орган просил признать недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств отступным по двум договорам займа, при этом отступное оформлено 01.04.2016 двумя документами.

В материалы дела представлено соглашение об отступном от 01.04.2016 (том 1, стр. 23), заключенное в погашение обязательств должника ОАО "Чернышенский лесокомбинат" по договору займа N М-01.10 от 05.07.2010.

Согласно договору об отступном по договору займа N М-01.10 от 05.07.2010 стороны признали наличие на 01.04.2016 долга по договору в сумме 18 680 000 руб., сумму процентов за пользование займом на 01.04.2016 в размере 1 420 091,21 руб.

В пункте 1.4 соглашения указано, что общая сумма погашения обязательств по займу составила 20 100 091,21 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения об отступном должник передает кредитору товарно-материальные ценности и готовую продукцию согласно инвентаризационной описи на сумму 23 804 643,26 руб. Перечень передаваемого имущества изложен в пункте 1.6 соглашения:

- Пиловочник хвойный D более 30 см объемом 28,380 м3;

- Пиловочник хвойный D до 30 см объемом 435,552 м3;

- Пиловочник липа объемом 870,775 м3;

- Пиловочник ольха объемом 1,080 м3;

- Пиловочник осина (лесозаготовка) объемом 195,480 м3;

- Пиловочник хвойный-сухостой объемом 97,170 м3;

- Пиловочник хвойный D до 30 см объемом 193,580 м3;

- Техсырье ольха объемом 121,580 м3;

- Техсырье ясень объемом 20,520 м3;

- Баланс береза объемом 10589,886 м3;

- Баланс липа объемом 7109,262 м3;

- Баланс ольха объемом 48,640 м3;

- Баланс осина объемом 15476,470 м3;

- Баланс хвойный объемом 4061,857 м3;

- Дрова береза объемом 1453,665 м3;

- Дрова ель объемом 221,809 м3;

- Дрова липа объемом 738,019 м3;

- Фанерный кряж собственный (10.I) объемом 967,031 м3;

- Пиловочник хвойный D более 30 см объемом 25.910 м3;

- Фанера марки ФК 10 мм неконд объемом 64,424 м3;

- Фанера марки ФК 12 мм неконд объемом 161,389 м3;

- Фанера марки ФК 15 мм неконд объемом 65,495 м3;

- Фанера клееная березовая 10 мм С/С объемом 63,240 м3;

- Фанера марки ФК 12 мм сорт IV/IV объемом 142,981 м3;

- Фанера клееная березовая 12 мм С/С 5 объемом 8,046 м3;

- Фанера марки ФК 15 мм сорт IV/IV объемом 144,579 м3;

- Фанера клееная березовая 15 мм С/С объемом 46,258 м3;

- фанера марки ФК 18 мм неконд объемом 10,853 м3;

- Фанера клееная березовая 18 мм С/С объемом 47,893 м3;

- Фанера марки ФК 20 мм неконд объемом 0,930 м3;

- Фанера 21 мм сорт С/С объемом 13,918 м3;

- Фанера 24 мм сорт 4/4 объемом 16,654 м3;

- Фанера 24 мм сорт 4/4 (половинки) объемом 3,963 м3;

- Фанера 3 мм сорт С/С объемом 4,535 м3;

- Фанера марки ФК 30 мм сорт IV/IV объемом 36,350 м3;

- Фанера марки ФК4 мм сорт IV/IV объемом 0,930 м3;

- Фанера 4 мм сорт C/C объемом 34,398 м3;

- Фанера 6 мм сорт С/С объемом 15,660 м3;

- Фанера 8 мм сорт С/С объемом 103,230 м3;

- Фанера клееная березовая 9 мм сорт С/С объемом 36,843 м3 (всего 40 позиций).

В подтверждение реальности обязательства, которое ООО "Марио" и ОАО "Чернышенский лесокомбинат" договорились прекратить отступным, представлен договор займа N М-01.10 от 05.07.2010 (том 2, стр. 121),

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ООО "Марио" подтвердил отсутствие в натуре имущества, переданного ООО "Марио" по отступному в счет погашения займа N М-01.10 от 05.07.2010, данный товар реализован обществом.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об отступном от 01.04.2016 (том 2, стр. 139; том 8, стр. 42-44) заключенное в погашение обязательств должника ОАО "Чернышенский лесокомбинат" по договору займа N М-13.06 от 01.06.2006.

Согласно пункту 1.1 договора об отступном по займу N М-13.06 от 01.06.2006 должник ОАО "Чернышенский лесокомбинат" передает кредитору ООО "Марио" движимое имущество, явившееся предметом договоров залога N 24/12-15 от 24.12.2015 и залога N 2/24/12-15 от 29.01.2016.

Пунктом 1.3 соглашения об отступном стороны установили стоимость передаваемого залогового имущества по договору залога N 24/12-15 от 24.12.2015 в сумме 38 477 977,49 руб., и по договору залога N 2/24/12-15 от 29.01.2016 в сумме 39 675 710,95 руб.

Заемные обязательства, погашаемые отступным, определены пунктом 1.2 соглашения об отступном в размере основного долга по состоянию на 01.04.2016 в сумме 150 419 940 руб., сумма процентов за пользование займом на 01.04.2016 в размере 6 531 052,77 руб. В пункте 1.4 соглашения указано, что общая сумма погашения обязательств по займу N М-13.06 от 01.06.2006 составила 78 135 688,44 руб.

В подтверждение реальности обязательства, которое ООО "Марио" и ОАО "Чернышенский лесокомбинат" договорились прекратить отступным, представлен договор займа N М-13.06 от 01.06.2016 (том 3, стр. 29), определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (том 2, стр. 3-30) по обособленному спору о включении требования ООО "Марио" в реестр требований кредиторов должника, определившие размер задолженности по указанному договору равный 70 154 331,56 руб.

Наличие имущества, которое передано должником обществу "Марио" по отступному в счет погашения займа N М-13.06 от 01.06.2016, стороны подтверждают договорами залога N 24/12-15 от 24.12.2015 и залога N 2/24/12-15 от 29.01.2016, поясняют, что перечисленное в договорах залога имущества является производственным оборудованием, которое фактически не меняло своего места расположения.

Согласно соглашению об отступном в счет погашения займа N М-13.06 от 01.06.2016 кредитору ООО "Марио" передано имущество, являющееся предметом залога по этим двум договорам, а именно, по договору N 24/12-15 от 24.12.2015:

1) склад "Живое дно" инв. N 00000100;

2) Башня Рожновского инв. N 00000009;

3) Пропарочные ванны инв. N 00000087;

4) Забор из профлиста инв. N 00000117;

5) Забор из колючей проволоки инв. N 00000116;

6) Артскважина N 2 инв. N 00000018;

7) Подкрановый путь инв. N 00000090;

8) Артезианская скважина инв. N 00000129;

9) Станок ТЧН 21-5 инв. N 00000004;

10) Котельное оборудование инв. N 00000099;

11) Транспортер по чертежу (раскрасочный стол) инв. N 00-000025:

12) Лущильная линия Raute инв. N 00-000017;

13) Вентилятор шихтный инв. N 00000066;

14) Станок опресовочныйD-HudroSM625 с кулачками обжимными инв. N 00000023;

15) Лесорама Р-63-5 инв. N 00000060;

16) Кран-балка инв. N 00000008;

17) Станок клеенаносящий инв. N 00000061;

18) Консально-козловой кран инв. N 00000106;

19) Пильный агрегат ПА-15 инв. N 00000092;

20) Станок клеенаносящий инв. N 00000042;

21) Аппарат сварочный инв. N 00000073;

22) Кран лесопогрузчик башен, типа КБ 572 Б инв. N 00000121;

23) Клеенаносящий станок КС-2 инв. N 00000105;

24) Бочка (клеемешалка) под смолу инв. N 00-000022;

25) Грейфер ЛТ 153-1 в сборе (Баш. кран) инв. N 00-000024;

26) Сушильная камера СРГ-25МЭ инв. N 00000039;

27) Теплогенератор ФТ-5 инв. N 00000104;

28) Компьютер в сборе инв. N 00000078;

29) Компьютер N 4 инв. N 00000084;

30) Компьютер N 3 инв. N 00000083;

31) Компьютер N 2 инв. N 00000082;

32) Компьютер N 1 инв. N 00000081;

33) Компьютер N 5 инв. N 00000096;

и по договору залога N 2/24/12-15 от 29.01.2016

34) Блок-контейнер (бытовка) 6000x2450x2500 инв. N 00-000010; 3

35) Вагон-дом на шасси 8-м. Зав. N 109 инв. N00-000002;

36) Вагон-дом на шасси 8-м. Зав. N 110 инв. N00-000004;

37) Лущильная линия RauteOYJ инв. N 00-000030;

38) Станок лущильный Raute 2HV66 инв. N 00-000018;

39) Компрессор винтовой ALLEGRO 45 А 9,5 СЕ 400 50 инв. N 00- 000026;

40) ПрессП-714 инв. N 00000013;

41) Щит управления ASCB-1/ЛОФ (пульт СР-1/ЛОФ-1) инв. N 00-000021;

42) Пресс гидравлический П714Б инв. N 00-000032;

43) Теплогенератор с нижней подачей топлива инв. N 00-000034;

44) Дробилка барабанная РС70,75 инв. N 00-000014;

45) Трелевочная машина ТЛТ-100-06 инв. N 00000155;

46) Линия обрезки фанеры в форматы ЛОФ инв. N 00-000035;

47) Линия транспортиров, рубки и укладки шпона к станку инв. N 00- 000016;

48) Кран лесопогрузчик башен, типа КБ 572 Б инв. N 00000121;

49) Культиватор дискретного микроповышения BrackeТ26.а производства 2009 г. комплекте инв. N 00000136;

50) Сушильный комплекс на базе СРГ-25 инв. N 00-000033;

51) Компрессор винтовой ALTA1R инв. N 00000102;

52) Линия ребросклейки шпона HashimotoVWS А 70 U-00 инв. N 00- 000015;

53) Насос НАМФ74М-90/32 инв. N 00000149;

54) Погрузчик фронтальный SDLGLG936L инв. N 00-000005;

55) Сервер (Intel Core i5 650) инв. N 00000150.

Кроме двух соглашений об отступном от 01.04.2016, уполномоченный орган просит признать ничтожными сделками три договора залога.

По договору залога товарно-материальных ценностей 3/24/12-15 от 01.03.2016 (том 8, стр.6) в обеспечение обязательств по договору займа М-01.10 от 05.07.2010 должник передал в залог ООО Марио готовую продукцию - Фанера НШ сорт 4/4 с/с, толщиной: 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 15, 18, 20, 21, 24, 30 мм.

Согласно пункту 1.2 договору залога N 3/24/12-15 от 01.03.2016 кредитор и должник установили, что сумма основного долга по договору займа N М-01.10 от 05.07.2010 по состоянию на 01.03.2016 составила 18 680 000 руб., сумма процентов по займу составила 1 387 426,73 руб.

По договору залога 10/12-15 от 15.12.2015 (том 3, стр. 14; том 8, стр. 32-39) должник ОАО "Чернышенский лесокомбинат" передал в залог ООО "Марио" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N М-13.06 от 01.06.2016 двенадцать объектов недвижимости: нежилые производственные здания и два земельных участка промышленного использования.

При этом, определением суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (том 2, стр. 3-30) по обособленному спору о включении требования ООО "Марио" в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд сделал вывод о ничтожности договора об ипотеке 10/12-15 от 15.12.2015, как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, и направленной на вывод имущества должника. При этом суд отказал кредитору в признании его требований обеспеченными залогом по договор об ипотеке 10/12-15 от 15.12.2015.

По оспариваемому уполномоченным органом договору залога N 2/24/12-15 от 29.01.2016 (том 8, л.д. 40-42) должник ОАО "Чернышенский лесокомбинат" передал в залог ООО "Марио" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N М-13.06 от 01.06.2016 движимое имущество, которое в последствии, кроме прочего имущества, явилось предметом договора отступного, а именно:

1) склад "Живое дно" инв. N 00000100;

2) Башня Рожновского инв. N 00000009;

3) Пропарочные ванны инв. N 00000087;

4) Забор из профлиста инв. N 00000117;

5) Забор из колючей проволоки инв. N 00000116;

6) Артскважина N 2 инв. N 00000018;

7) Подкрановый путь инв. N 00000090;

8) Артезианская скважина инв. N 00000129;

9) Станок ТЧН 21-5 инв. N 00000004;

10) Котельное оборудование инв. N 00000099;

11) Транспортер по чертежу (раскрасочный стол) инв. N 00-000025:

12) Лущильная линия Raute инв. N 00-000017;

13) Вентилятор шихтный инв. N 00000066;

14) Станок опресовочныйD-HudroSM625 с кулачками обжимными инв. N 00000023;

15) Лесорама Р-63-5 инв. N 00000060;

16) Кран-балка инв. N 00000008;

17) Станок клеенаносящий инв. N 00000061;

18) Консально-козловой кран инв. N 00000106;

19) Пильный агрегат ПА-15 инв. N 00000092;

20) Станок клеенаносящий инв. N 00000042;

21) Аппарат сварочный инв. N 00000073;

22) Кран лесопогрузчик башен, типа КБ 572 Б инв. N 00000121;

23) Клеенаносящий станок КС-2 инв. N 00000105;

24) Бочка (клеемешалка) под смолу инв. N 00-000022;

25) Грейфер ЛТ 153-1 в сборе (Баш. кран) инв. N 00-000024;

26) Сушильная камера СРГ-25МЭ инв. N 00000039;

27) Теплогенератор ФТ-5 инв. N 00000104;

28) Компьютер в сборе инв. N 00000078;

29) Компьютер N 4 инв. N 00000084;

30) Компьютер N 3 инв. N 00000083;

31) Компьютер N 2 инв. N 00000082;

32) Компьютер N 1 инв. N 00000081;

33) Компьютер N 5 инв. N 00000096.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки совершены сторонами со злоупотреблением правом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении спорных договоров и соглашений об отступном сторонами было допущено злоупотребление правом, данные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, независимо от иных оснований.

Материалами дела установлено, что одновременно с заявлением уполномоченного органа в арбитражный суд о банкротстве ОАО "Чернышенский лесокомбинат", ИФНС России N 9 по г. Москве проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Марио" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 03.11.2016 N 18-15-57144/58022, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения проверяемого лица от 19.12.2016 на акт и от 16.03.2017 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 28.03.2017 N 18-04-57144/40873 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщик 27.04.2017 обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на указанные решения.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.06.2017 N 21-19/083535@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик ООО "Марио" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 28.03.2017 недействительным (дело N А40-126313/2017).

Отказывая в удовлетворении требований по делу N А40-126313/2017, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Сотамеко плюс" и ОАО "Чернышенский лесокомбинат".

В отношении ООО "Сотамеко плюс" и ОАО "Чернышенский лесокомбинат" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, протокол осмотра б/н от 13.10.2016 территории, помещений, оборудования, заключение эксперта.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, заключение договоров с ООО "Сотамеко плюс" и ОАО "Чернышенский лесокомбинат" с целью предотвращения реализации активов на торгах (без НДС), путем вывода активов на "подконтрольную" организацию ООО "Марио", неуплаты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с подконтрольным ООО "Марио", в силу признания ООО "Сотамеко плюс" и ОАО "Чернышевский Лесокомбинат" банкротами, суды пришли к выводу о том, что ООО "Марио", ООО "Сотамеко плюс", ОАО "Чернышенский лесокомбинат" являются взаимозависимыми и аффилированными организациями и действия ООО "Сотамеко плюс" и ОАО "Чернышенский лесокомбинат" связаны с выводом активов на подконтрольную организацию, с намеренной неуплатой НДС в бюджет, в связи с признанием банкротом и последующей ликвидацией.

Решение суда, содержащее соответствующие выводы, вступило в силу 07.03.2018 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-126313/2017).

Рассмотрев повторно заявление уполномоченного органа об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если при обращении в суд заявлено требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований (26 864 957,32 руб.) составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, то данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Обращаясь с заявлением о признании сделок должника недействительными, согласно заявлению от 31.10.2019 N 53-19/13908 об уточнении требований (том 9, стр. 139-145), уполномоченный орган ссылается на ничтожность оспариваемых сделок в силу статей 10, 168 ГК РФ, а так же мнимость сделок (статья 170 ГК РФ), объединенных одной противоправной целью.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивав характер оспариваемых сделок, суд считает необходимым указать, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2015 N 10/12-15 обеспечивал обязательство должника по договору займа от 01.06.2006 N М-13.06, при этом с 2006 года займ вырос с 10 000 000 руб. первоначально до более 150 000 000 руб., с учетом заключаемых дополнительных соглашений; в связи, с чем был заключен договор от 29.01.2016 N 2/24/12-15 залога основных средств и оборотных активов.

Договор от 01.03.2016 N 3/24/12-15 залога товарно-материальных ценностей в виде готовой продукции заключен ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и ООО "Марио" в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 05.07.2010 N М-01.10 на основании инвентаризационных описей, сумма основного долга на 01.03.2016 составила 18 680 000 руб.

При этом соглашения об отступном во исполнение указанных договоров залога заключены 01.04.2016, то есть три месяца после предоставления обеспечения обязательств по займам десятилетней давности, и непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о взаимосвязи указанных договоров залога, заключенных в преддверии банкротства должника и реализованных в результате заключенных соглашений об отступном после возбуждения дела о банкротстве. Из обобщенных совокупных условий оспариваемых сделок усматривается намерение ООО "Марио" при заключении оспариваемых договоров залога и соглашений об отступном получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам, которые были в значительной мере лишены возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, в связи с изъятием имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2017 года при рассмотрении требования ООО "Марио" о включении в реестр требований должника требования, обеспеченного залогом по договору ипотеки N 10/12-15 от 15.12.2015 (зарегистрирован 21.12.2015), заключенному за 3,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, установлен размер задолженности по договору займа. При этом как следует из текста самого договора, сумма долга по договору займа от 01.06.2006 N М-13.06 на 01.12.2015 составляет 150 419 940 руб., срок погашения займа 31.12.2015.

При рассмотрении требования суд пришел к выводу, что уже на момент подписания договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом в размере 6 325 674, 65 руб., в размере 4 062 779,92 руб., в размере 8 939 719,73 руб. (определения от 03.06.2016, от 23.11.2016); Ваширлинг Менеджмент Телеком СА в размере 178 413 704, 33 руб. (определение от 03 октября 2016 года).

Кроме того, оценивая информированности участников сделки о признаках неплатежеспособности должника, апелляционный суд учитывает доводы уполномоченного органа о том, что в соответствии с решением начальника МИФНС России N 5 по Калужской области от 22.09.2015 в отношении должника начата выездная налоговая проверка, в период осуществления которой и заключен спорный договор.

При этом договор ипотеки подписан со стороны кредитора Ширманкиной А.Е., а со стороны должника Предеиным А.А., а из представленных в материалы дела сведений о списке аффилированных лиц Ширманкина А.Е. является членом Совета директоров ОАО "Чернышенский лесокомбинат", а Предеин А.А. единоличным исполнительным органом ОАО "Чернышенский лесокомбинат".

Суд принимает во внимание, что ИФНС России N 9 по г. Москве в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО "Марио" в Акте налоговой проверки от 03.11.2016 N18-15-57144/58022 были сделаны выводы о том, что ООО "Сотамеко плюс" и ОАО "Чернышенский лесокомбинат" используют ООО "Марио" как подконтрольную организацию для вывода активов с намеренной неуплатой НДС в бюджет.

Поскольку договоры залога и соглашения об отступном заключены в преддверии банкротства между заинтересованными лицами, обладающими сведениями о невозможности должника исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами, суд пришел к выводу, что передача имущества должника в залог незадолго до возбуждения дела о банкротстве, учитывая, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя и должника. Заключение оспариваемых договоров фактически направлено на вывод имущества должника и, как следствие, безусловное причинение вреда как должнику, так и его кредиторам.

Таким образом, оспариваемые договоры совершенны вследствие допущенного сторонами злоупотребления правом, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий в силу прямого указания закона - статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в признании требования общества с ограниченной ответственностью "Марио" сумме 70 154 331, 56 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N 10/12-15 от 15.12.2015.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Апелляционный суд, рассматривая обособленный спор о признании договора ипотеки от 15.12.2015, договора залога от 29.01.2016, договора залога от 01.03.2016, а также соглашений об отступном от 01.04.2016, пришел к выводу, что обстоятельства заключения спорных сделок свидетельствуют о направленности умысла у обоих участников сделок на их совершение исключительно с намерением причинить вред третьим лицам (кредиторам), с противоправной целью, то есть, при злоупотреблении правом и, соответственно, о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

При изложенных обстоятельствах, когда возрастающая в течение длительного времени задолженность должника перед кредитором ООО "Марио" фактически не истребовалась к возврату, а продлевалась по сроку предоставления, оспариваемые договоры залога фактически фиксируют все основные средства должника в пользу ООО "Марио", а в результате предоставленного отступного привело к выводу активов на "подконтрольную" организацию ООО "Марио", как установлено в рамках судебного дела N А40-126313/2017, такое поведение посягает на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы добросовестных кредиторов, что прямо указывает на злоупотребление правом, а соответственно, оспариваемые сделки ничтожны.

Поскольку при заключении спорных договоров и соглашений об отступном сторонами было допущено злоупотребление правом, данные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, не зависимо от иных оснований.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 2411).

Оценивая условия оспариваемых сделок: договора ипотеки от 15.12.2015, договора залога от 29.01.2016, договора залога от 01.03.2016 и соглашений об отступном от 01.04.2016; апелляционный суд пришел к выводу, что заключая указанные сделки, ООО "Марио" и ОАО "Чернышевский лесокомбинат" желали достигнуть продекларированного условиями сделок результата: стороны имели намерение погасить старые долги ОАО "Чернышевский лесокомбинат" перед ООО "Марио" за счет передачи последнему производственного имущества, указанные намерения реализованы сторонами, цель оспариваемых договоров достигнута.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает в оспариваемых договорах признаков мнимости.

Вместе с тем, отсутствие признаков мнимости оспариваемых сделок не приводит к ущербу квалификации договоров как совершенных со злоупотреблением правом. В связи с чем, вывод суда области о ничтожности взаимосвязанных сделок в силу статей 10, 168 ГК РФ являются верными.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражения должника о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, так как оспариваемые сделки имеют признаки ничтожности, с учетом чего срок исковой давности для ее оспаривания составляет три года и подлежит исчислению по общим основаниям - с даты, когда заявителю стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

Так, в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, о единой цели взаимосвязанных сделок уполномоченному органу стало известно после вступления в силу судебного акта по делу об оспаривании решения ИФНС России N 9 по г. Москве по итогам проведения налоговой проверки (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-126313/17). До вступления в силу решения по соответствующему делу указанные обстоятельства оспаривались сторонами сделок.

В арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными уполномоченный орган обратился 29.01.2019 - в пределах трехлетнего срока, уточнение о недействительности договоров залога поступило в суд 31.10.2019, также в пределах трехлетнего срока, таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

В любом случае, решение о признании должника ОАО "Чернышенский лесокомбинат" банкротом принято судом 29.11.2016. Ранее этого срока ни конкурсный управляющий, ни кредиторы (уполномоченный орган) не имели возможности оспаривать сделки должника по основанию причинения вреда конкурсной массе.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника, уполномоченный орган действовал в пределах срока исковой давности.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом поведения сторон сделки, пришел к выводу о том, что договор ипотеки от 15.12.2015, договор залога от 29.01.2016, договор залога от 01.03.2016, а также соглашения об отступном от 01.04.2016 направлены на достижение единой противоправной цели - удовлетворение требований ООО "Марио" за счет обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в преддверии банкротства в обход порядку, установленному Законом о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые уполномоченным органом сделки заключены в условиях злоупотребления правом, и заключены был лишь с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, что приводит к их ничтожности.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010, N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Соглашением об отступном от 01.04.2016 (том 1, стр. 23) предусмотрено погашение обязательств ОАО "Чернышенский лесокомбинат" перед ООО "Марио" по договору займа N М-01.10 от 05.07.2010 в размере 20 100 091,21 руб. (по состоянию на 01.04.2016 долг в сумме 18 680 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 420 091,21 руб.).

Согласно пункту 1.3 соглашения об отступном должник передает кредитору товарно-материальные ценности и готовую продукцию согласно инвентаризационной описи на сумму 23 804 643,26 руб.

В связи с отсутствием в натуре переданной по договору продукции, в порядке реституции подлежит взысканию с ООО "Марио" в конкурсную массу должника стоимость переданного по соглашению имущества.

Поскольку лица, участвующие в деле, размер задолженности по договору займа N М-01.10 от 05.07.2010 в сумме 20 100 091,21 руб. по состоянию на 01.04.2016, а также стоимость переданных по отступному материалов в размере 23 804 643,26 руб. не оспорили, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об обоснованности применения последствий недействительности соглашения об отступном в виде восстановления задолженности ОАО "Чернышенский лесокомбинат" перед ООО "Марио" по договору займа и взыскания с ООО "Марио" в конкурсную массу должника ОАО "Чернышенский лесокомбинат" стоимости имущества, поименованного в пункта 1.6 соглашения (40 позиций) в размере 23 804 643,26 руб.

По соглашению об отступном от 01.04.2016 (том 2, стр. 139; том 8, стр. 42-44) заключенному в погашение обязательств должника ОАО "Чернышенский лесокомбинат" по договору займа N М-13.06 от 01.06.2006 предусмотрено погашение основного долга по состоянию на 01.04.2016 в сумме 150 419 940 руб., сумма процентов за пользование займом на 01.04.2016 в размере 6 531 052,77 руб.

В пункте 1.4 соглашения указано, что общая сумма погашения обязательств по займу N М-13.06 от 01.06.2006 составила 78 135 688,44 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об отступном по займу N М-13.06 от 01.06.2006 должник ОАО "Чернышенский лесокомбинат" передает кредитору ООО "Марио" движимое имущество, явившееся предметом договоров залога N 24/12-15 от 24.12.2015 и залога N 2/24/12-15 от 29.01.2016.

Учитывая наличие движимого имущества, поименованного в пункте 1.6 соглашения (55 позиций), в натуре (что не оспаривается сторонами), апелляционный суд полагает, что выводы суда области о реституции в виде восстановления задолженности по займу (сумма погашения обязательств по займу N М-13.06 от 01.06.2006 составила 78 135 688,44 руб.) и возвращения в конкурсную массу переданного по соглашению имущества являются правомерными.

Пунктом 1.3 соглашения об отступном стороны установили стоимость передаваемого залогового имущества по договору залога N 24/12-15 от 24.12.2015 в сумме 38 477 977,49 руб., и по договору залога N 2/24/12-15 от 29.01.2016 в сумме 39 675 710,95 руб.

Заемные обязательства, погашаемые отступным, определены пунктом 1.2 соглашения об отступном в размере основного долга по состоянию на 01.04.2016 в сумме 150 419 940 руб., сумма процентов за пользование займом на 01.04.2016 в размере 6 531 052,77 руб. В пункте 1.4 соглашения указано, что общая сумма погашения обязательств по займу N М-13.06 от 01.06.2006 составила 78 135 688,44 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО "Чернышевский лесокомбинат" перед ООО "Марио" в сумме 98 235 779,65 коп., из них по соглашению об отступном путем передачи движимого имущества в размере 78 135 688,44 руб., по соглашению об отступном путем передачи готовой продукции в размере 20 100 091,21 руб.

Последствием признания недействительными договоров залога является отсутствие в отношении соответствующего имущества установленного обременения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

При установленных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2020 года по делу N А23-1609/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова