Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 20АП-4961/22 по делу N А23-1609/2016

г. Тула

16 февраля 2023 г.

Дело N А23-1609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповым В.А., при участии в судебном заседании: от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Кучебо Е.В. (паспорт, доверенность от 12.08.2022) (до перерыва), от Гридчиной Марины Николаевны - Фоминой А.Ю. (паспорт, доверенность от 23.09.2022) (до перерыва), от УФНС России по Калужской области - Никаноровой О.В (удостоверение N 337844, доверенность от 07.12.2022) (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гридчиной Марины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью СК "Арсеналъ", арбитражного управляющего Келауридзе В.Г. на определение Арбитражного суда Калужской области от 16 июня 2022 года по делу N А23-1609/2016, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат".

Решением суда от 29.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2016, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 22 мая 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Определением от 24.04.2019 Сидоров Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Чернышенский лесокомбинат", конкурсным управляющим ОАО "Чернышенский лесокомбинат" утверждена Гридчина Марина Николаевна.

Определением суда от 22.06.2020 конкурсный управляющий Гридчина М.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО "Чернышенский лесокомбинат" утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич.

Определением суда от 21.07.2021 Келауридзе В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от13.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании солидарно убытков с арбитражных управляющих Сидорова А.В. и Гридчиной М.Н. в связи с не оспариванием сделок должника и не подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере не погашенных по результатам мероприятий конкурсного производства требований кредиторов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением от 16 июня 2022 года (резолютивная часть от 08.06.2022) Арбитражный суд Калужской области частично удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий Сидорова Андрея Владимировича, Гридчиной Марины Николаевны, выразившиеся в неподаче заявления о привлечении контролировавших лиц должника к субсидиарной ответственности, и взыскании с Сидорова А.В. и Гридчиной М.Н. убытков в пользу ООО "Чернышенский лесокомбинат" в сумме 116 474 277,98 руб.

Суд области взыскал с арбитражного управляющего Гридчиной М.Н. в пользу ОАО "Чернышенский лесокомбинат" убытки в размере, определяемом по правилам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В удовлетворении заявления в оставшейся части заявления суд отказал.

Кроме того, суд приостановил производство по заявлению о взыскании убытков до завершения расчетов с кредиторами АО "Чернышенский лесокомбинат".

Не согласившись с определением суда области, Гридчина М.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по делу о привлечении ее к ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Также не согласившись с определением суда области ООО СК "Арсеналъ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскании с Гридчиной М.Н. убытков и приостановлении производства по спору отменить и отказать в удовлетворении заявления к Гридчиной М.Н.

Арбитражными управляющим Келауридзе В.Г. также подана апелляционная жалоба в которой просит судебный акт отменить в части привлечения арбитражного управляющего Гридчиной М.Н. к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по делу о привлечении ее к ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Мотивируя позицию, заявители жалоб ссылаются на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

От саморегулируемой организации Ассоциация Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих "Содействие" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором саморегулируемая организация доводы жалоб поддерживает, просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

От действующего конкурсного управляющего ОАО "Чернышенский лесокомбинат" Шараповой Наталии Валерьевны поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она с доводами жалобы не согласилась, полагает, что определение необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором уполномоченный орган с доводами жалобы не согласился, полагает, что определение необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представленные пояснения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда области не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, с 11.11.2016 по 24.04.2019 обязанности конкурсного управляющего должником исполнял Сидоров Андрей Владимирович, с 24.04.2019 по 22.06.2020 - Гридчина Марина Николаевна.

Уполномоченным органом в обоснование заявления о взыскании убытков указано, что Сидоров А.В. и Гридчина М.Н. в условиях очевидного наличия оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, действуя в интересах последних, не подали соответствующее заявление.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения высшей судебной инстанции приведены в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При этом нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что уполномоченный орган обосновывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц их действиями (бездействием), совершенными в период до 28.03.2016.

Как следствие, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанный период действовал в следующей редакции: "Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом".

Тем не менее, федеральным законом может быть предусмотрено отступление от общего правила действия норм материального права во времени, а именно, Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ прямо предусмотрено, что измененная редакция данного пункта, предусматривающая не годичный, а трехгодичный срок привлечения к ответственности, к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков (статья 4 указанного Федерального закона).

Таким образом, срок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истек 29.11.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Суд области пришел к выводу, что срок давности взыскания убытков с арбитражных управляющих подлежит исчислению с момента истечения трехлетнего срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и истекает только 29.11.2022.

Таким образом, каждый из арбитражный управляющих - Сидоров А.В. и Гридчина М.Н. имели процессуальную возможность обратиться в суд за привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве содержит ряд опровержимых презумпций доведения до банкротства. В частности, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Аналогичные презумпции содержались в ранее действовавшей редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее -определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как установлено судом области, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО "ЧЛК" ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением от 23.01.2019 о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных между ОАО "ЧЛК" и ООО "Марио".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020 заявление ФНС России удовлетворено, сделки должника, заключенные между ОАО "ЧЛК" и ООО "Марио", признаны недействительными (ничтожными):

* договор ипотеки от 15.12.2015 N 10/12-15;

* договор залога от 29.01.2016 N 2/24/12-15;

* договор залога от 01.03.2016 N 3/24/12-15;

* соглашение об отступном путем передачи движимого имущества от 01.04.2016;

- соглашение об отступном путем передачи ТМЦ и готовой продукции от 01.04.2016.

Судом применены последствия недействительности сделок, в т.ч. в виде возврата в конкурсную массу имущества стоимостью 78 135 688 руб. 44 коп. и взыскания с ООО "Марио" денежных средств в размере 23 804 643 руб. 26 коп.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 310-ЭС21-5918 в передаче кассационной жалобы ООО "Марио" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Гридчина М.Н. была утверждена конкурсным управляющим должника 24.04.2019., т.е. уже в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа об оспаривании сделок должника. При этом, действуя разумно и добросовестно, она имела возможность своевременно ознакомится с данным заявлением и обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в установленный законом срок. Однако этого сделано не было.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Пленум N 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), предусмотренная подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Стоимость имущества ОАО "ЧЛК", обремененного залогом и переданного в последствие в пользу ООО "Марио" по ничтожным сделкам, составляет 101 940 331 руб. 70 коп. (78 135 688 руб. 44 коп. + 23 804 643 руб. 26 коп.).

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год (год, предшествующий заключению соглашений об отступном) балансовая стоимость активов ОАО "ЧЛК" составляла 290 505 тыс. руб.

Таким образом, стоимость отчужденного имущества по ничтожным сделкам составляет 35% (101 940 тыс. руб. / 290 505 тыс. руб.) балансовой стоимости активов должника и соответствует критерию крупной сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании ничтожными сделок ОАО "ЧЛК" и ООО "Марио" установлено что:

основным видом деятельности ОАО "ЧЛК" является производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов - код по ОКВЭД 16.21.1;

переданное по Соглашению об отступном от 01.04.2016 имущество было имуществом, без которого невозможно осуществление должником хозяйственной деятельности;

после 01.04.2016 передача указанного имущества в отступном сделала невозможным восстановление платежеспособности должника за счёт продолжения производственной деятельности.

Таким образом, признанные судом ничтожными соглашения об отступном от 01.04.2016, заключенные между ОАО "ЧЛК" и ООО "Марио", соответствуют критерию сделок, в результате совершения которых должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом области установлено,что Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки N 7 от 22.09.2015 проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЧЛК", по результатам которой составлен акт N 10 от 10.07.2016 и принято решение N 13 от 07.09.2016 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Всего по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ЧЛК" доначислено 41 256 316 руб.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ОАО "ЧЛК" получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в занижении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль вследствие совершения преднамеренных действий и создания схемы "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных организаций.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2021 требование уполномоченного органа в сумме 41 265 494 руб., в том числе: в составе второй очереди 2 038 481 руб.; в составе третьей очереди 39 227 013 руб., из которых: основной долг - 31 422 048 руб., пени - 6 503 506 руб., штраф - 1 301 459 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЧЛК".

При этом определением Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2017 года при рассмотрении требования ООО "Марио" о включении в реестр требований должника требования, обеспеченного залогом по договору ипотеки N 10/12-15 от 15.12.2015 (зарегистрирован 21.12.2015), заключенному за 3,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, установлен размер задолженности по договору займа. При этом как следует из текста самого договора, сумма долга по договору займа от 01.06.2006 N М-13.06 на 01.12.2015 составляет 150 419 940 руб., срок погашения займа 31.12.2015.

Судом в рамках иного обособленного спора в определении от 17.02.2021 констатировано следующее. Договор ипотеки был подписан со стороны ООО "Марио" Ширманкиной А.Е., а со стороны должника Предеиным А.А., а из представленных в материалы дела сведений о списке аффилированных лиц Ширманкина А.Е. является членом Совета директоров ОАО "Чернышенский лесокомбинат", а Предеин А.А. единоличным исполнительным органом ОАО "Чернышенский лесокомбинат".

ИФНС России N 9 по г. Москве в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО "Марио" в Акте налоговой проверки от 03.11.2016 N 18-15-57144/58022 были сделаны выводы о том, что ООО "Сотамеко плюс" и ОАО "Чернышенский лесокомбинат" используют ООО "Марио" как подконтрольную организацию для вывода активов с намеренной неуплатой НДС в бюджет.

Таким образом, в настоящем деле ранее состоявшимися судебными актами установлен корпоративный характер задолженности и нахождение должника и ООО "Марио" под контролем единого центра, взаимно обуславливающего действия контрагентов.

Также в определении суда от 27.10.2021 констатировано, что Ширманкина А.Е. является членом Совета директоров ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и одновременно лицом, действующим без доверенности от имени "Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.".

ООО "Орион" в результате последовательного заключения сделок приобрело именно задолженность перед "Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.", что не изменяет объем прав, который может реализовывать кредитор в деле о банкротстве.

Таким образом, без учета требований указанных кредиторов, сумма причиненного должнику ущерба в связи с налоговыми правонарушениями превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии признаков состава гражданско- правовой ответственности контролирующих должника лиц, для целей опровержения презумпций виновного причинения вреда необходимо рассмотрение обособленного спора в самостоятельном судебном порядке.

В отношении периода, в течение которого арбитражные управляющие достоверно знали или должны были знать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд области также правомерно пришел к выводу, что добросовестно действующий арбитражный управляющий обладал бы такими сведениями по результатам самостоятельного исследования документов должника.

Судом области также учтено, что налоговым органом как кредитором представлены все вышеуказанные сведения также исходя из анализа документации общества и поданы как заявления об оспаривании сделок должника, так и возражения по вопросу участия аффилированных к должнику кредиторов в определении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должника, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий

(бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд приходит к выводу, что действия Сидорова А.В. и Гридчиной М.Н. отвечают признакам противоправности, направлены на предоставление

необоснованного преимущества отдельным кредиторам и контролирующим должника лицам и в ущерб Российской Федерации, умышленное нарушение налогового законодательства которой послужило объективной причиной банкротства должника. Не подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объективно повлекла отсутствие пополнения конкурсной массы со стороны лиц, извлекавших доход из деятельности должника.

Однако, в рассматриваемом случае факт причинения вреда следует из утраты объективной возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виду пропуска срока на подачу соответствующего заявления.

Суд области указал, что в период деятельности Сидорова А.В. срок на подачу заявления не истек, а результатом его деятельности не стала утрата возможности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что исключает наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

Срок исковой давности истек 29.11.2019, в то время как с 24.04.2019 по 22.06.2020 обязанности конкурсного управляющего должником исполняла Гридчина М.Н., имевшая достаточное количество времени для изучения документации должника и выявления оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (почти 6 месяцев).

При этом солидарная ответственность, на которой настаивают Шарапова Н.В. и уполномоченный орган, является следствием взаимосвязанных и взаимообусловленных действий арбитражных управляющих. Такими действиями могли бы быть признаны отношения перекрестного представительства, освобождения от исполнения обязанностей незадолго до истечения срока исковой давности для целей создания неопределенности в отношении ответственного лица, иные взаимосвязанные действия. В настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства действий Сидорова А.В. и Гридчиной М.Н. во взаимном интересе и взаимосвязи, наличие однородного бездействия не формирует признаки солидарной ответственности арбитражных управляющих как самостоятельных субъектов экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании убытков и о необходимости взыскания убытков с Гридчиной Марины Николаевны, в период осуществления деятельности которой утрачена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в настоящий момент не завершены мероприятия конкурсного производства, поэтому в части определения размера ответственности заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению в части определения размера убытков подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами должника применительно к положениям статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16 июня 2022 года по делу N А23-1609/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова