Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-6572/16

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А23-1609/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2016 по делу N А23-1609/2016 (судья Сахарова Л.В.), установила следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2016 признано обоснованным заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" (249305, Калужская область, Думиничский район, с. Чернышено, ИНН 4005001020, ОГРН 1024000595794) и введена в отношении открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" процедура наблюдения на период до 27 октября 2016 года. Временным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна, являющаяся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ИНН 772631660743, адрес для направления корреспонденции: 115470, г.Москва, а/я 2.

27.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2016 по делу N А23-1609/2016.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы указал, что спорное определение суда поступило 14.06.2016, то есть с просрочкой срока на обжалование судебного акта. Кроме того, заявитель указал, что для устранения неверного указания кандидатуры временного управляющего налоговым органом 28.06.2016 подано заявление о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден временный управляющий, которое оставлено судом без удовлетворения 08.08.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу, с приложенными к ней документами, возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение (абзац 2 пункта 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве) и об утверждении временного управляющего (пункт 4 статьи 49 Закона) (пункт 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обжалуемое определение принято судом области 03.06.2016, следовательно, оно, при условии неподачи апелляционной жалобы в срок до 20.06.2016 включительно, вступает в законную силу.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Калужской области, апелляционная жалоба заявителем была подана 27.09.2016, то есть за пределами срока обжалования определения (более чем на три месяца).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано заявителем тем, что спорное определение суда поступило заявителю 14.06.2016, то есть с просрочкой срока на обжалование судебного акта. Кроме того, заявитель указал, что для устранения неверного указания кандидатуры временного управляющего налоговым органом 28.06.2016 подано заявление о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден временный управляющий, которое оставлено судом без удовлетворения 08.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Определение суда области от 03.06.2016 было опубликовано в электронном сервисе в сети "Интернет" - Картотека арбитражных дел - 10.06.2016, при этом из обжалуемого определения следует, что в судебном заседании принимал участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области. При этом, уполномоченный орган указал, что спорное определение получено 14.06.2016, то есть в пределах срока на обжалование судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и также отражено в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, что 01.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области подано заявление о замене саморегулирующей организации, которое оставлено без удовлетворения определением суда от 08.08.2016. Таким образом, заявитель знал о принятом судебном акте.

Между тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Калужской области только 27.09.2016, тогда как срок на обжалование истек 20.06.2016, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Кодекса месячного срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, с 10.06.2016 имел реальную возможность ознакомиться с мотивированным определением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, заявленные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, что не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока и не являются причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2016 по делу N А23-1609/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 14-ти листах

Судья

И.Г. Сентюрина