Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 12АП-11594/22 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

13 февраля 2023 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего от 17 ноября 2022 года по делу N А12-45752/2015 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; 01.11.1967 года рождения; место рождения: город Волгоград; ИНН 344700092872, СНИЛС: 017-680- 994-81),

при участии в судебном заседании: от АО "Райффайзенбанк" - Шелковниковой В.С., представителя, доверенность от 31.10.2022 N 007102.2022, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михеева Олега Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-45752/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года Михеев Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 декабря 2015 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 12 декабря 2015 года N 230(5740), стр. 60.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года Каменский Алексей Александрович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года финансовым управляющим Михеева Олега Леонидовича утвержден Широков Вадим Борисович.

05 сентября 2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на бездействие финансового управляющего Широкова В.Б., выраженное в не подаче требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бриг", причинившие убытки, взыскав с финансового управляющего в пользу конкурсной массы упущенную выгоду; выраженное в не подаче требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", причинившие убытки, взыскав с финансового управляющего в пользу конкурсной массы упущенную выгоду; выраженное в не подаче требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой", причинившие убытки, взыскав с финансового управляющего в пользу конкурсной массы упущенную выгоду; выраженное в не подаче требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", причинившие убытки, взыскав с финансового управляющего в пользу конкурсной массы упущенную выгоду.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 09 сентября 2022 года жалобы приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на действия (бездействие) финансового управляющего Широкова В.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу.

АО "Райффайзенбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставит без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя банка, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, доводы ООО "Аметист-Юг" основаны на том обстоятельстве, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-122338/15 было отказано ООО "Нижневолжскдорстрой" во включении в реестр требований кредиторов на основании того, что суд признал ничтожной (мнимой) сделку - договор уступки права требования от 30.04.2009 N 6, заключенный между Михеевым О.Л. и ООО "Ремстройкомплект", по которому Михеев О.Л. передал ООО "Ремстройкомплект" права требования по Договору займа от 04.04.2008 N 1-ю на сумму 500000000 рублей.

По мнению ООО "Аметист-Юг", у Михеева О.Л. восстановлено право требования по Договору займа от 04.04.2008 N 1-ю и договорам поручительства, обеспечивающим указанный заем, однако финансовый управляющий Широков В.Б. проигнорировал наличие указанной дебиторской задолженности перед Должником, мер к включению требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Энергопромстрой" не принял, чем причинил кредиторам должника убытки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности заявителем совокупности условий для признания бездействия финансового управляющего незаконным.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве лицо, подавшее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, должно доказать обоснованность своих требований к должнику.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для включения требований Михеева О.Л. в реестры требований кредиторов ООО "Энергопромстрой", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Бриг", ООО "ДДГ Юнит" как поручителей по Договору займа ввиду его ничтожности.

Ничтожность договора займа установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел о банкротстве поручителей.

Выводы судов о ничтожности договора займа основаны на следующих обстоятельствах, которые не опровергнуты заявителем: Михеев О.Л. и Волков Н.В. являются аффилированными лицами, в связи с чем для обоснования реальности требования, возникшего у Михеева О.Л. из договора займа, применяется повышенный стандарт доказывания. Исполнение договора займа подтверждается лишь распиской между двумя физическими лицами Михеевым О.Л. и Волковым Н.В., на которой отсутствует дата ее составления. Реальность заемных правоотношений не может подтверждаться исключительно распиской о получении денежных средств, которая к тому же не содержит дату ее составления. Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у Михеева О.Л. денежных средств в размере 500 000 000 руб., которые якобы предоставлены по договору займа, а также отсутствие факта передачи денежных средств.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-122338/15 было отказано ООО "Нижневолжскдорстрой" во включении в реестр требований кредиторов на основании того, что суд признал ничтожной (мнимой) сделку - договор уступки права требования N 6, заключенный между Михеевым О.Л. и ООО "Ремстройкомпелект".

Как следует из указанного судебного акта, между Михеевым Олегом Дмитриевичем (займодавец) и Волковым Николаем Валентиновичем (заемщик) заключен договор займа от 04.04.2008 N 1-ю, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 500000000 руб. на срок до 04.04.2009 с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

30.04.2009 между ООО "Ремстройкомплект" и Михеевым Олегом Леонидович заключён договор уступки права требования N 6, согласно условиям которого, Михеев О.Л. передал право требования исполнения обязательств Волковым Николаем Валентиновичем по договору займа от 04.04.2008 N 1-ю в сумме 500000000 рублей истцу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 по делу N 2-218/2011, вступившим в законную силу, с Волкова Н.В. взыскана в пользу ООО "Ремстройкомплект" задолженность по договору займа от 04.04.2008 N 1-ю в размере 500000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 75000000 рублей, а всего 575000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 04.04.2008 N 1-ю были заключены договоры поручительства: договор поручительства от 10.04.2008 между Михеевым Олегом Леонидовичем и ООО "Маяк", договор поручительства от 04.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Энергопромстрой", договор поручительства от 04.04.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", договор поручительства от 21.08.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Бриг", договор поручительства от 23.04.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Звезда", договор поручительства от 14.04.2010 между Михеевым О.Л. и ООО "Нижневолжскдорстрой", договор поручительства от 21.08.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Дом Моды", договор поручительства между Михеевым О.Л. и ООО "Крона", договор поручительства между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Ресурс" от 10.08.2010.

В соглашении к договору уступки права требования от 30.04.2011 N 6 Михеев О.Л. и ООО "Ремстройкомплект" установили, что право Цедента (Михеева О.Л.) переходят к Цессионарию (ООО "Ремстройкомплект") в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа от 04.04.2008 N 1-ю; а также другие связанные с требованием права, в том числе и неуплаченные проценты.

Согласно вышеуказанному соглашению к договору уступки ООО "Ремстройкомплект" приобрело все права и обязательства по обеспечивающим договорам, по всем договорам поручительства, заключённым во исполнении обязательств по договору займа, с том, числе по договору поручительства от 10.04.2008 между Михеевым Олегом Леонидовичем и ООО "Маяк", договору поручительства от 04.04.2008 Между Михеевым О.Л. и ООО "Энергопромстрой", договору поручительства от 04.04.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", договору поручительства от 21.08.2008 между Михеевым О.Л, и ООО "Бриг", договору поручительства от 23.04.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Звезда", договору поручительства от 14.04.2010 между Михеевым О.Л. и ООО "Нижневолжскдорстрой", договору поручительства от 21.08.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Дом Моды", договору поручительства между Михеевым О.Л. и ООО "Крона".

По условиям договоров поручительства Поручители обязуется перед Заимодавцем отвечать за исполнение Волковым Николаем Валентиновичем в полном объеме его обязательств по договору займа N 1-ю от 04.04.2008. Согласно п. 1.3. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно.

Так же в п. 2.1.3. договоров поручительств предусмотрено право требовать от Поручителя исполнения обязанности Заёмщика, предусмотренные договором займа; предъявить Поручителю письменное требование о возврате Поручителем денежных средств полученных Заемщиком в соответствии с п.п. 1.1. договора займа N 1-ю от 04.04.2008 г. В п. 2.1.6. договоров предусмотрено право Заимодавца передавать права (требования) по настоящему Договору другому лицу без согласия и уведомления Поручителя.

Таким образом, ООО "Ремстройкомплект" по договору переуступки от 30.04.2009 N 6 приобрело право требования к ООО "Маяк", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Бриг", ООО "Энергопромстрой". ООО "Звезда". ООО "НижневолжскДорСтрой", ООО "Дом Моды", ООО "Крона" как к поручителю по договору займа N 1 -ю от 04.08.2008.

При этом суд указал, что договор займа от 04.04.2008 N 1-ю на сумму 500000000 руб., заключенный между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В. ("Договор займа") является мнимой ничтожной сделкой, поскольку у Михеева О.Л. (займодавца) отсутствовали денежные средства в указанном размере, факт их получения Волковым Н.В. (заемщик) также не доказан, что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 по делу N А12-2393/2010; определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-122284/15".

Также, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-122284/15 суд установил, что между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В. (Заемщик) заключен договор займа от 04.04.2008 N1-ю на сумму 500000000,00 рублей. В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты на сумму займа 15% годовых в срок до 04.04.2009. Вместе с тем, представитель заявителя не может представить доказательства, свидетельствующие о том, что у первоначального заявителя (Михеева О.Л.) были соответствующие доходы, позволяющие предоставить заем в размере 500000000,00 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500000000,00 руб. основного долга, 75000000,00 руб. было отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена ничтожность спорного договора займа ввиду его безденежности.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, заявитель в нарушение положений статьи 16 АПК РФ, под видом признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, пытается переоценить выводы, сделанные судебными инстанциями, в том числе, в отношении договора займа от 04.04.2008 N 1-ю.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и договоров поручительства) и п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку договор займа между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В. является ничтожной сделкой, договоры поручительства также являются недействительными. Договор займа не имеет правовых последствий ни для его сторон, ни для третьих лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательства по нему (ст. 167 ГК РФ).

Ввиду отсутствия заемных обязательств отсутствуют обязательства по обеспечительным сделкам, в связи с чем они не могли быть переданы по договору цессии.

При этом ничтожность договора, требования по которому уступаются в рамках договора цессии, приводит к отсутствию перехода прав требования, следовательно, у заявителя отсутствует право на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Требование, основанное на недействительной (ничтожной) сделке, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении жалобы ООО "Аметист-Юг" на бездействие финансового управляющего Широкова В.Б.

Апеллянт просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года как незаконное.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель.

В данном случае апеллянт не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконно, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук