Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 12АП-11590/22 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

13 февраля 2023 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего от 17 ноября 2022 года по делу N А12-45752/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; 01.11.1967 года рождения; место рождения: город Волгоград; ИНН 344700092872, СНИЛС: 017-680- 994-81),

при участии в судебном заседании: от АО "Райффайзенбанк" - Шелковниковой В.С., представителя, доверенность от 31.10.2022 N 007102.2022, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михеева Олега Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-45752/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года Михеев Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 декабря 2015 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 12 декабря 2015 года N 230(5740), стр. 60.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года Каменский Алексей Александрович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года финансовым управляющим Михеева Олега Леонидовича утвержден Широков Вадим Борисович.

28 сентября 2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на бездействие финансового управляющего Широкова В.Б., с требованием признать незаконным, нарушающим права и интересы должника Михеева O.Л. и кредиторов, направленным на причинение убытков бездействие финансового управляющего Широкова Вадима Борисовича, выраженное в не ознакомлении с административным делом по исковому заявлению финансового управляющего Михеева O.JI. к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления, незаконным отказа и признании безнадежной задолженности по взысканию налогов, в неучастии в рассмотрении апелляционной жалобы по делу N 33а-2024/2022 в Волгоградском областном суде, не направлении подготовленного представителя, не поддержании заявленных в апелляционной жалобе 2 доводов, не предоставлении пояснений, доказательств, а равно любой позиции для доказывания и обоснования заявленных требований, что могло привести к полному отказу в удовлетворении доводов и привело (способствовало) фактически неполному удовлетворению судом апелляционной жалобы в Волгоградском областном суде.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на действия (бездействие) финансового управляющего Широкова В.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме.

АО "Райффайзенбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставит без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Аметист-Юг" основаны на том, что 03 марта 2022 года Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Михеева О.Л. (поданное еще финансовым управляющим Каменским А.А. до своего освобождения от исполнения обязанностей) к межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления, незаконным отказа и признании безнадежной задолженности по взысканию налогов по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Михеева О.Л. к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления, признании незаконным отказа и признании безнадежной задолженности по взысканию налогов было отказано.

Судебная коллегия по административным делам 03.03.2022 решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года отменила в части отказа в удовлетворении требований административного иска финансового управляющего Михеева O.JI. о признании безнадежной к взысканию задолженности по пене, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц, недоимки по налогу на имущество; признала безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженность Михеева О.Л. по пене, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 43315 рублей 93 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 2315105 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Так заявитель полагал, что финансовый управляющий должника - Широков Вадим Борисович не предпринял никаких мер по снижению долговой нагрузки банкрота, не поддержал апелляционную жалобу по делу ЗЗа-2024/2022, не ознакомился с делом, не представил доказательств, что могло привести к полному отказу в обоснованных требованиях и привело в итоге к их неполному удовлетворению. Бездействие финансового управляющего Широкова Вадима Борисовича было направлено на неисполнение собственных обязанностей, на халатное отношение к имуществу и имущественным правам гражданина-банкрота, на причинение убытков кредиторам Михеева О.Л. и должнику.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности заявителем совокупности условий для признания бездействия финансового управляющего незаконным.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.19 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, в Законе о банкротстве нет прямого указания на обязанность совершать действия, перечисленные кредитором в заявлении.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал, каким образом личное участие финансового управляющего либо его представителя при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N 33а-2024/2022 в Волгоградском областном суде могло способствовать принятию иного решения при рассмотрении административного дела. Кроме того, заявителем не представлено доказательств обязания апелляционным судом личной явки какой-либо стороны (в том числе и финансового управляющего) в указанный судебный процесс по апелляционной жалобе по делу N 33а-2024/2022 в Волгоградском областном суде, не представил доказательств причинения убытков действиями Широкова В.Б., а также не определил их реальный размер.

Помимо этого, судом первой инстанции было установлено, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 по делу N 2а-2489/2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в указанный период (февраль-март 2022 года) в Волгоградской области и Волгоградском областном суде действовали антиковидные меры, ограничивающие посещение как Волгоградской области так и Волгоградского городского суда. Как следует из сайта Волгоградского областного суда, окончательно антиковидные ограничения были прекращены только 04.06.2022: "В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 03 июня 2022 года N 337 "О внесении изменения в Постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 04 июня 2022 года приостанавливается действие требований об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания при посещении Волгоградского областного суда. Кроме того, возобновлён личный прием граждан".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении жалобы ООО "Аметист-Юг" на бездействие финансового управляющего Широкова В.Б.

Апеллянт просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года как незаконное.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель.

В данном случае апеллянт не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконно, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук