Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-36055/22 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Михалькова А.Ю.: представитель Курицын И.Д. по доверенности от 09.09.2022;

от ПАО "Совкомбанк": представитель Гуриловский А.О. по доверенности от 01.11.2021;

от конкурсного управляющего: Дудоренко О.В. по доверенности от 11.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36055/2022) Рощина Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-64581/2018/тр.5/пр-во/з.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Рощина Владимира Евгеньевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-64581/2018/ОД/тр.5/пр-во,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - ООО "Инжпутьстрой") 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 27.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Электросвязьмонтаж") 28.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда по делу N А56-64581/2018/вст.1 от 30.05.2018 заявление ООО "Электросвязьмонтаж" от 28.05.2018 б/N о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО "Электросвязьмонтаж" от 28.05.2018 б/N о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 02.07.2018 г. назначено к рассмотрению на 29.08.2018.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление ООО "Электросвязьмонтаж" признано обоснованным. В отношении ООО "Инжпутьстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.09.2018 N 163.

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 (28.11.2018 объявлена резолютивная часть) ООО "Инжпутьстрой" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев. Сведения опубликованы в ЕФРСБ 04.12.2018.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Рощин Владимир Евгеньевич (далее Рощин В.Е.) 26.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 23 сентября 2020 года по делу N А56- 64581/2018/ОД/тр. 5/пр-во по вновь открывшимся обстоятельствам, в процессуальном правопреемстве и во включении требования ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) в размере 581131623,02 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Инжпутьстрой" отказать в полном объеме.

Определением от 07.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Рощин В.Е., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2022 отменить, отправить заявление Рощина В.Е. о пересмотре определения арбитражного суда от 23.09.2020 по делу N А56-64581/2018/тр.5/пр-во по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ПАО "Совкомбанк" является контролирующим лицом ООО "ПСК "Ремпуть" и, соответственно, должника.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавшие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО "Совкомбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, согласно которой к ним относятся следующие вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что Рощин В.Е. является правопреемником Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (определение от 27.04.2022 по NА56-64581/2018/ нам.1), требование которой включено в реестр на основании определения от 03.12.2018 по NА56- 64581/2018/тр.14.

Обстоятельства на которые ссылается Рощин В.Е. в обоснование необходимости пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися.

Состав участников материнской структуры должника - ООО "ПСК "Ремпуть" мог и должен был быть известен Инспекции ФНС (правопредшественник Рощина В.Е.), поскольку ФНС является в том числе и регистрирующим органом.

Обстоятельства, связанные с акционерами и руководителями ПАО "Совкомбанк" носят открытый характер и могли быть свободно получены всеми участниками настоящего дела о несостоятельности. Михальков А.Ю. в рамках суб.1 как раз и ссылался на схему акционеров ПАО "Совкомбанк", которая имелась в открытом доступе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Михальков А.Ю. уже приводил доводы о том, что Банк и его руководители являются контролирующими должника лицами наравне с самим Михальковым А.Ю. Кроме того, последний заявлял о наличии корпоративного конфликта между ним и ПАО "Совкомбанк" и использовании механизма субсидиарной ответственности как способа его разрешения. Указанные доводы были заявлены Михальковым А.Ю. в защиту от предъявленного к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности, но не нашли своего подтверждения, что прямо отражено в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 года, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как верно указывает суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с аффилированностью Банка и должника и с участием Банка в распределении прибыли группы компаний ПСК Ремпуть и/или должника (кроме получения в установленном кредитном договоре порядке процентов за пользование кредитом), не доказаны.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-64581/2018/тр.5/пр-во/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва