Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92132/22 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Балаяна Н.Г. - Лещенко В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022, о признании недействительной сделки договора купли-продажи N MBN-L512496 от 14.10.2011 автомобиля марки "БМВ Х6 X DRIVE351" 2011 года выпуска, VIN X4XFG21120L512496, государственный регистрационный знак Е 111 РА 197, между ООО "Автодом N 2" и Балаяном Нареком Гагиковичем, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными сделок договоры купли-продажи автомобиля марки "ПОРШЕ 911 КАРРЕРА GTS CABRIO" 2011 года выпуска, VIN WP0ZZZ99ZBS747220, государственный регистрационный знак М 111 ТР 197, а именно: договор купли-продажи N 103327 от 10.05.2012 между АО "Спорткар Центр" (ИНН 7714179483) и Клочковым Романом Александровичем; договор купли-продажи N 016540 от 16.12.2012 между Клочковым Романом Александровичем и ИП Моисеевой Ольгой Васильевной (ОГРНИП 307770000620130); договор купли-продажи N Б017080 от 02.11.2012 между ИП Моисеевой Ольгой Васильевной (ОГРНИП 307770000620130) и Балаяном Нареком Гагиковичем, о применении последствий недействительности сделок, по делу N А40-32986/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП Балаяна Г.Б.

при участии в судебном заседании: от к/у ОАО "ПРБ"-ГК "АСВ": Арутюнян М.А., по дов. от 29.12.2022; от ф/у Балаяна Н.Г.-Лещенко В.В.: Гаджибекова Р.М., по дов. от 23.11.2022; от ф/у Балаяна Г.Б.-Капитонова Ю.В.: Мартынов Д.И., по дов. от 01.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. признан несостоятельным (банкротом) Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович. В отношении Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича суд утвердил Капитонова Юрия Владимировича (член Ассоциации МСОПАУ).

06.04.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Капитонова Юрия Владимировича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N MBN-L512496 от 14.10.2011 между ООО "Автодом N 2" (ИНН: 7705165318) и Балаяном Нареком Гагиковичем; о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 103327 от 10.05.2012 между АО "Спорткар Центр" (ИНН 7714179483) и Клочковым Романом Александровичем; о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N016540 от 16.12.2012 между Клочковым Романом Александровичем и ИП Моисеевой Ольгой Васильевной (ОГРНИП 307770000620130); о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N Б017080 от 02.11.2012 между ИП Моисеевой Ольгой Васильевной (ОГРНИП 307770000620130) и Балаяном Нареком Гагиковичем и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N MBN-L512496 от 14.10.2011 автомобиля марки "БМВ Х6 X DRIVE351" 2011 года выпуска, VIN X4XFG21120L512496, государственный регистрационный знак Е 111 РА 197, между ООО "Автодом N 2" (ИНН: 7705165318) и Балаяном Нареком Гагиковичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Балаяна Нарека Гагиковича возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича автомобиль марки "БМВ Х6 X DRIVE351" 2011 года выпуска, VIN X4XFG21120L512496, государственный регистрационный знак Е 111 РА 197.

Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи автомобиля марки "ПОРШЕ 911 КАРРЕРА GTS CABRIO" 2011 года выпуска, VIN WP0ZZZ99ZBS747220, государственный регистрационный знак М 111 ТР 197, а именно:

договор купли-продажи N 103327 от 10.05.2012 между АО "Спорткар Центр" (ИНН 7714179483) и Клочковым Романом Александровичем;

договор купли-продажи N 016540 от 16.12.2012 между Клочковым Романом Александровичем и ИП Моисеевой Ольгой Васильевной (ОГРНИП 307770000620130);

договор купли-продажи N Б017080 от 02.11.2012 между ИП Моисеевой Ольгой Васильевной (ОГРНИП 307770000620130) и Балаяном Нареком Гагиковичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Балаяна Нарека Гагиковича возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича автомобиль марки "ПОРШЕ 911 КАРРЕРА GTS CABRIO" 2011 года выпуска, VIN WP0ZZZ99ZBS747220, государственный регистрационный знак М 111 ТР 197.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ответчика Балаяна Н.Г. - Лещенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в конкурсную массу Балаяна Н.Г. данные транспортные средства не передавались.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители управляющего должника, ОАО "ПРБ" в лице ГК "АСВ" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, 14.10.2011 г. между ООО "Автодом N 2" и Балаяном Нареком Гагиковичем заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Балаян Н.Г. приобрел в собственность Автомобиль марки "БМВ Х6 X DRIVE351" 2011 года выпуска, VIN X4XFG21120L512496, государственный регистрационный знак Е 111 РА 197.

10.05.2012 г. между АО "Спорткар Центр" (ИНН 7714179483) и Клочковым Р.А. был заключен договор купли-продажи N 103327, в соответствии с которым Клочков Р.А. приобрел у АО "Спорткар Центр" автомобиль марки "ПОРШЕ 911 КАРРЕРА GTS CABRIO" 2011 года выпуска, VIN WP0ZZZ99ZBS747220, государственный регистрационный знак М 111 ТР 197.

16.10.2012 г. между Клочковым Р.А. и ИП Моисеевой О.В. был заключен договор купли-продажи N 016540, в соответствии с которым Клочков Р.А. продал автомобиль марки "ПОРШЕ 911 КАРРЕРА GTS CABRIO" ИП Моисеевой О.В.

02.11.2012 г. между ИП Моисеевой О.В. и Балаяном Н.Г. был заключен Договор купли-продажи N Б017080 от 02.11.2012, в соответствии с которым ИП Моисеева О.В. продала автомобиль марки "ПОРШЕ 911 КАРРЕРА GTS CABRIO" Балаяну Н.Г.

Финансовый управляющий считает, что договоры купли-продажи являются ничтожными сделками на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворные сделки, прикрывающие сделку по приобретению должником транспортных средств, совершенные при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания по обязательствам Должника.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 г., Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 1-4/2017, которыми, как пояснил финансовый управляющий, установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

По мнению финансового управляющего, Договоры купли-продажи фактически представляют из себя притворные сделки, совершенные с целью прикрыть сделку купли-продажи транспортных средств Балаяном Г.Б., при этом формальная регистрации титула собственника за доверенным лицом Должника привела к выводу указанных Транспортных средств из имущественной массы Должника.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи N MBN-L512496 от 14.10.2011 автомобиля марки "БМВ Х6 X DRIVE351" 2011 года выпуска, VIN X4XFG21120L512496, государственный регистрационный знак Е 111 РА 197, между ООО "Автодом N 2" (ИНН: 7705165318) и Балаяном Нареком Гагиковичем; применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на автомобиль марки "БМВ Х6 X DRIVE351" 2011 года выпуска, VEST X4XFG21120L512496, государственный регистрационный знак Е 111 РА 197; Обязать Балаяна Нарека Гагиковича возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича автомобиль марки "БМВ Х6 X DRIVE351" 2011 года выпуска, VIN X4XFG21120L512496, государственный регистрационный знак Е 111 РА 197. Признать недействительными сделками договоры купли-продажи автомобиля марки "ПОРШЕ 911 КАРРЕРА GTS CABRIO" 2011 года выпуска, VIN WP0ZZZ99ZBS747220, государственный регистрационный знак М 111 ТР 197, а именно: договор купли-продажи N 103327 от 10.05.2012 между АО "Спорткар Центр" (ИНН 7714179483) и Клочковым Романом Александровичем; договор купли-продажи N 016540 от 16.12.2012 между Клочковым Романом Александровичем и ИП Моисеевой Ольгой Васильевной (ОГРНИП 307770000620130); договор купли-продажи N Б017080 от 02.11.2012 между ИП Моисеевой Ольгой Васильевной (ОГРНИП 307770000620130) и Балаяном Нареком Гагиковичем. Применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на автомобиль марки "БМВ Х6 X DRIVE351" 2011 года выпуска, VIN X4XFG21120L512496, государственный регистрационный знак Е 111 РА 197. Обязать Балаяна Нарека Гагиковича возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича автомобиль марки "ПОРШЕ 911 КАРРЕРА GTS CABRIO" 2011 года выпуска, VIN WP0ZZZ99ZBS747220, государственный регистрационный знак М 111 ТР 197.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок, предусмотренных ст.ст. 10, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или 6 недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий ссылался на недобросовестность должника, выразившуюся в отчуждении имущества в пользу заинтересованных лиц с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н. 02.10.2014 г. Балаян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33. ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 г. наложен арест на имущество Балаяна Г.Б., в том числе на спорные транспортные средства.

Как установлено указанным постановлением, после банкротства ОАО "Первый Республиканский Банк" 05 мая 2014 г. Балаян Г.Б. реализовал принадлежащее ему, а также его доверенным лицам имущество, которым владел, третьим лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания.

Также, суд в Постановлении от 13.05.2015 г. пришел к выводу о том, что несмотря на доводы участвующих в судебном заседании владельцев имущества и их представителей, в судебном заседании последними не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что действительно данные лица являются добросовестными приобретателями имущества, указанного следователем в перечне, как подлежащим аресту по расследуемому уголовному делу, поскольку следствием установлено, что в действительности владельцем данного имущества является обвиняемый Балаян Г.Б., который передал доверенным ему лицам указанное имущество в целях обеспечения сохранности этого имущества от неблагоприятных для себя последствий в связи с расследуемым уголовным делом.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 530-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в 7 уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, вступившим в законную силу Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 г. установлено формальное оформление права собственности на спорный автомобиль на доверенных лиц, а также фактическое осуществление должником полномочий собственника спорного имущества и недобросовестность его владельцев.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, в том числе, Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При совершении сделки должника возможна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов - лицу, числящемуся конечным приобретателем либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним и тем же лицом должностей в организациях, совершавших сделки, направленные на передачу права собственности, а также на участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта 8 общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установил суд первой инстанции, согласно протоколу допроса Балаяна Нарека Гагиковича от 16.02.2015 Должник является его отцом.

Согласно тексту Приговора, а также Протоколов осмотра от 13.01.2015, от 14.01.2015, от 28.01.2015 в ходе предварительного расследования в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б. дом 15/12, кв. 19, были обнаружены многочисленные документы Балаяна Н.Г., а именно: оригиналы ПТС на спорные Транспортные средства, копии свидетельств о регистрации транспортного средства; акты приема-передачи Транспортных средств; доверенности Прокопенко А.А., Поповой Е.Г., Дмитриева В.А., Болтрик Я.С. на Балаяна Н.Г., Балаяна Г.Б. и Сунд Н.Н. на распоряжение вкладом от 03.09.2012 и 04.09.2012; договор вклада между ОАО "ПРБ" в лице Сунд Н.Н. и Балаяном Н.Г. от 06.09.2013; доверенность Балаяна Н.Г, на распоряжение вкладом от 06.09.2012 на Сунд Н.Н. и Балаяна Г.Б.; акты приема-передачи ПТС между Балаяном Г.Б., Балаяном Н.Г. и ОАО "ПРБ".

Анализ указанных доказательств Должника свидетельствует о наличии между Балаяном Н.Г. и Должником не только семейных связей, но и общих экономических интересов.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы также установлено, что в период времени с июля 2011 г. по сентябрь 2011 г., находясь в г. Москве, Балаян Г.Б., являясь клиентом ОАО "Первый Республиканский Банк", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14, стр. 3, приобрел контрольный пакет акций ОАО "ПРБ", оформив его на доверенных и подконтрольных ему физических лиц, а именно: Боголюбского В.Н., Донских Т.А., Иванову ВЛ., Клочкова Р.А., Самсонова С.Е., гражданина Швейцарской Конфедерации Шмукки А.О. и гражданина США Левитас Ю.Л., а также в 2013 г. - на Дмитриева В.А., которые находились с ним в личных и финансовых взаимоотношениях и, тем самым, стал фактическим собственником Банка.

Клочков Р.А. работал в ОАО "Первый Республиканский Банк" с 2011 года по ноябрь 2012 года под руководством Балаяна Г.Б. и являлся акционером Банка по предложению Балаяна Г.Б.

Согласно тексту Приговора, а также Протоколам осмотра от 14.01.2015, от 28.01.2015 в ходе предварительного расследования в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, были обнаружены многочисленные документы Клочкова Р.А., а именно: доверенность, выданная Балаяном Г.Б. на Клочкова Р.А.. от 19.06.2012; копия договора аренды жилого помещения от 13.01.2010 между Балаяном Г.Б. и Клочковым Р.А.; копия паспорта Клочкова Р.А.; договор займа N 3-09.02/11 от 09.02.2011 между Балаяном Г.Б. и Клочковым Р.А.; график погашения процентов между Балаяном Г.Б. и Клочковым Р.А.; расписка N 1 от 09.02.2011 о получении Клочковым Р.А. от Балаяна Г.Б. денежных средств; доверенность, выданная Балаяном Г.Б. на Клочкова Р.А., от 30.10.2012.

Взаимосвязь Балаяна Г.Б. и Моисеевой О.В. также прослеживается из Протокола осмотра от 14.01.2015, согласно которому в квартире Должника обнаружены: копия ПТС серия и номер 78 ТО 074047 на автомашину INFINITI QX 56, собственником которой являлся Клочков Р.А., и документы на автомашину INFINITI QX 56; ПТС и копия свидетельства о регистрации права собственности Балаяна Г.Б. на автомашину INFINITI QX 56; договор комиссии N 009192 от 31.05.2012 г., заключенный между Моисеевой О.В. и Балаяном Г.Б., предметом которого является автомашина INFINITI QX 56.

Из перечисленных документов следует, что автомобиль INFINITI QX 56 раннее принадлежал Клочкову Р.А. и затем приобретался Должником у Моисеевой О.В., аналогично приобретению Балаяном Н.Г. спорного автомобиля "ПОРШЕ 911 КАРРЕРА GTS CABRIO".

Обнаружение указанных документов в квартире Должника свидетельствует о наличии между Клочковым Р.А., Моисеевой О.В. и Должником не только договорных обязательств, но и общих экономических интересов.

Также, согласно рапорту следователя СОГ Следственного департамента МВД России капитана юстиции Столярова Е.А. от 26.09.2014 Балаян Г.Б. использует машино-места N 2020-2035 подземного паркинга МФК "Город Столиц", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, на которых размещает ряд автомобилей, в том числе спорные Транспортные средства.

Согласно вышеуказанному рапорту, ключи от всех автомобилей, расположенных на машино-местах N 2020-2035 подземного паркинга МФК "Город Столиц", находились по месту жительства Должника и у его охранников.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между должником и ответчиками доверительных отношений, опосредованных общими интересами.

Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Вместе с тем, как верно отметил суд, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков дохода, позволяющего им приобрести спорное имущество.

В период с октября 2010 года по 2014 год Балаян Н.Г. работал в ОАО "Первый Республиканский Банк" экономистом в отделе валютного контроля.

Согласно сведениям, отраженным в справках о доходах физического лица формы 2- НДФЛ, общий доход Балаяна Н.Г. в ОАО "Первый Республиканский Банк" за период с 2010 год по 2012 год (период совершения сделок) составил 1 231 031,40 рублей, что свидетельствует об отсутствии у Балаяна Н.Г. дохода, достаточного для приобретения спорных автомобилей.

Кроме того, как следует из установленных выше обстоятельств, размещение спорного имущества (транспортных средств) на машино-местах, принадлежащих Должнику по адресу его места жительства, а также нахождение ключей от Транспортных средств по месту жительства Должника подтверждает фактическое осуществление Должником полномочий собственника в отношении Транспортных средств.

Исходя из анализа представленных документов следует, что целью заключения оспариваемых договоров купли-продажи являлась не передача прав собственности спорного имущества от должника к ответчику, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Банком.

Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела усматривается наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок обязательств перед иными кредиторами на значительные суммы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и о которых Балаян Н.Г., как заинтересованное лицо по отношению к должнику (сын) не мог не знать, а также о том, что совершаемые им с должником оспариваемые сделки нарушают права и интересы кредиторов должника, поскольку совершаются на нерыночных условиях.

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Балаяна Г.Б., было установлено, что фактическим собственником спорного имущества являлся Балаян Г.Б., в связи с чем, приговором суда от 11.05.2017 г. было арестовано спорное имущество, как имущество, принадлежавшее должнику, при этом суд установил факт приобретения должником спорного имущества и оформления его на доверенных лиц с передачей им владения в период совершения преступления, что подтверждается, в том числе, рапортами следователей, согласно которым ключи от спорного имущества находились по месту жительства Балаяна Г.Б., а машино-места, принадлежащие должнику, использовались для парковки спорного транспорта.

В этой связи суд правильно пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными, недоказанности наличия у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016, от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015).

При этом, в настоящем случае, спорные сделки признаны ничтожными по общегражданским правовым основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возвращения автомобилей в конкурсную массу должника, поскольку ответчик Балаян Н.Г. не передавал автомобили по оспоренным сделкам своему финансовому управляющему, и согласно пояснениям ответчика, автомобили выбыли из собственности ответчика, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Финансовый управляющий Балаяна Н.Г. ссылается на определение Канавинского районного суда Н. Новгорода от 18.12.2019 г., которым утверждено мировое соглашение между Тягловым С.В. и Балаяном Н.Г., по условиям которого автомобиль BMW X6 был передан в пользу Тяглова С.В. в счет погашения задолженности перед последним.

Пунктами 3 и 4 утвержденного определением Канавинского районного суда Н. Новгорода от 18.12.2019 г. мирового соглашения указанный автомобиль передается от Балаяна Н.Г. к Тяглову С.В. по договору о передаче имущества в счет задолженности по договору займа от 05.04.2014 г. и по акту приема-передачи в день заключения настоящего мирового соглашения. С даты подписания сторонами договора о передаче имущества в счет задолженности по оговору займа от 05.04.2014 г. и акта приема-передачи автомобиля, заемное обязательство считается исполненным.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлены договор о передаче имущества в счет задолженности по договору займа от 05.04.2014 г., акт приема-передачи, которые подтверждали бы факт передачи транспортного средства Балаяном Н.Г. Тяглову С.В. в соответствии с условиями мирового соглашения.

Также финансовый управляющий Балаяна Н.Г. указывает, что транспортное средство ПОРШЕ 911 КАРРЕРА GTS CABRIO 2011 года выпуска было продано Балаяном Н.Г. по договору купли-продажи от 19.11.2014 г. физическому лицу, гражданину Республики Германия.

Суд апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеется договор купли-продажи, однако, ПТС, содержащий информацию о собственнике транспортного средства финансовым управляющим ответчика либо самим Балаяном Н.Г.не представлено.

При этом, из представленных в материалы обособленного спора сведений из ГИБДД, спорное имущество, не перепродано, продолжает находится у ответчика.

При этом, в дальнейшем лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при наличии доказательств, свидетельствующих выбытие данных транспортных средств из владения должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Балаяна Н.Г. - Лещенко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко