Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-11790/22 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23 ноября 2022 года по делу N А12-45752/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника от 01 июня 2016 года, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; 01.11.1967 года рождения; место рождения: город Волгоград; ИНН 344700092872, СНИЛС: 017-680- 994-81),

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михеева Олега Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-45752/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года Михеев Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 декабря 2015 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 12 декабря 2015 года N 230(5740), стр. 60.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2016 года) признаны обоснованными требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы и включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25171734,77 руб. недоимки для удовлетворения во вторую очередь; в размере 2882971,29 руб. недоимки, 14645295,77 руб. пеней, 5551760,02 руб. штрафа для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года удовлетворено заявление Каменского Алексея Александровича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича удовлетворено, Каменский Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года финансовым управляющим Михеева Олега Леонидовича утвержден Широков Вадим Борисович.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (далее - ООО "Аметист-Юг") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года отменить, заявление ООО "Аметист-Юг" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 по делу N А12-45752/2015 удовлетворить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявления ИФНС о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. отказать.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве основания для пересмотра заявитель указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022 по делу N 2а-2489/2021 отменено решение Советского районного суда города Волгограда от 20.09.2021 в части отказа в удовлетворении требований административного иска финансового управляющего Михеева О.Л. Каменского А.А. о признании безнадежной к взысканию задолженности по пене начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц, недоимки по налогу на имущество, в указанной части принято новое решение, признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию задолженность Михеева О.Л. по пене, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 43315,93 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 2315105 руб. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Заявитель считает, что указанное обстоятельство является существенным, т.к. может повлиять на выводы суда при рассмотрении обоснованности предъявленных уполномоченным органом к должнику требований. Заявитель указывает, что требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 01.06.2016, в силу указанных обстоятельств подлежат исключению из реестра требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением МИФНС России N 10 по Волгоградской области от 04.05.2012 N 17-10/1 Михеев О.Л. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5688514 руб., Михееву О.Л. доначислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере 28442572 руб., а также по состоянию на 04.05.2012 начислена пеня на недоимку по указанному налогу в размере 8144317 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.04.2013 с Михеева О.Л. в пользу МИФНС России N 10 по Волгоградской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 2842572 руб., пени в размере 8144317 рублей, штраф в размере 5688514 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 05.06.2013 с Михеева О.Л. взысканы пени в размере 1611351,73 руб., начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

Решением Советского районною суда г. Волгограда от 23.01.2014 с Михеева О.Л. взысканы пени в размере 2143147,84 руб., начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год за период с 01.12.2012 по 31.08.2013.

Налоговым органом для включения в реестр требований кредиторов должника заявлены суммы задолженности Михеева О.Л. по уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 25171734,77 руб., пени, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц, в размере 14601269,94 руб., штраф 5551760,02 руб.

По итогам рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 48251761,85 руб.

20.06.2019 финансовый управляющий Михеева О.Л. Каменский А.А. направил в адрес межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области заявление о списании задолженности в порядке ст. 12 Закона N 436-ФЗ.

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления налоговым органом в адрес заявителя письмом от 09.07.2019 N 11-20/020085 направлена информация о том, что задолженность по НДФЛ в категорию налогов, подлежащих списанию в соответствии с Федеральным законом N 436-ФЗ, не входит, в связи с чем, списать данную задолженность не представляется возможным. При этом списать задолженность по имущественным налогам также не представляется возможным, поскольку она образовалась после 01.01.2015.

30.10.2019 Каменский А.А. обратился в Управление ФНС России по Волгоградской области с жалобой на бездействие налогового органа, выразившееся в не рассмотрении и не принятии решения по результатам заявления от 20.06.2019.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Волгоградской области в ответе от 27.11.2019 сообщило Каменскому А.А. об отсутствии оснований у Инспекции для признания числящейся за Михеевым О.Л. задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, НДФЛ безнадежной к взысканию и ее списании.

В рамках дела N 2а-2489/2021 был рассмотрен административный иск финансового управляющего Каменского А.А. о признании незаконным отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по перерасчету ему задолженности по транспортному, земельному налогам и налогу на доходы физических лиц; признании незаконными действия, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления Каменского А.А. от 20.06.2019; признании задолженности Михеева О.Л. по НДФЛ за 2009 год в размере 25171734,77 рублей, по транспортному налогу за 2012-2014 годы и земельному налогу в размере 2882971,29 руб. 29 коп., 14645295,77 руб. пеней и 5551760,02 руб. штрафа безнадежными ко взысканию.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20.09.2021 в удовлетворении административного иска финансового управляющего Михеева О.Л. Каменского А.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022 решение Советского районного суда города Волгограда от 20.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований административного иска финансового управляющего Михеева О.Л. - Каменского А.А. о признании безнадежной к взысканию задолженности по пене начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц, недоимки по налогу на имущество, в указанной части принято новое решение, признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженность Михеева О.Л. по пене, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 43315,93 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 2315105 руб., в остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что недоимка по налогу на имущество физических лиц образовавшаяся у Михеева О.Л. за период 2012 года в размере 1097801 руб. со сроком уплаты до 01.10.2013, за 2013 год в размере 1217304 руб. со сроком уплаты до 01.10.2014, и пени, начисленные на указанную недоимку, в сумме 43315,93 руб. подлежат признанию безнадежными к взысканию.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022 оставлено без изменения.

Решением межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 07.10.2022 N 3837 задолженность в размере 2358420,00 руб. (в том числе по недоимке 2315105 руб., по пени 43315,00 руб.) признана на основании пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЭ безнадежной ко взысканию и произведено ее списание.

Из материалов дела N А12-45752/2015 следует, что финансовым управляющим 08.11.2022 в реестр требований кредиторов должника внесена соответствующая запись об исключении суммы задолженности в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022., а именно 2315105,00 руб. недоимки и 43315,93 руб. пени (стр. 15, 23 соответственно).

Таким образом, вопрос признания оставшейся суммы задолженности перед бюджетом безнадежной ко взысканию был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, в удовлетворении административного иска в указанной апеллянтом части было отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении Михеева О.Л. к налоговой ответственности и направлены, по сути, на пересмотр вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 29.04.2013 в нарушение порядка, предусмотренного действующим процессуальным законодательством.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук