Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лапкина Максима Андреевича (N 07АП-7361/2016(108)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 по делу N А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лапкина Максима Андреевича о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от АО СК "Афина Паллада" - Воропай М.С. по доверенности от 20.09.2022, паспорт,

от АО "КРЭВРЗ" - Стыврин М.В. по доверенности от 01.02.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - АО СК "Афина-Паллада", должник) конкурсный управляющий Лапкин Максим Андреевич (далее - конкурсный управляющий Лапкин М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, переуступку (арест) дебиторской задолженности, запрета на распоряжение (арест) интеллектуальными правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, принадлежащие АО "КрЭВРЗ" в пределах 1 556 189 000 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "КрЭВРЗ".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лапкин М.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда о преждевременности принятия обеспечительных мер. Заявитель указывает на наличие непогашенных требований как текущих, так и реестровых кредиторов; на наличие не рассмотренных требований кредиторов. Конкурсный управляющий отмечает, что ранее принятые обеспечительные меры (определением суда от 24.02.2022) не обеспечивают справедливый баланс законных прав и интересов кредиторов должника. Полагает, что сохранение ликвидности акций должно быть обеспечено за счет сохранения всех имеющихся в настоящий момент активов заинтересованного лица.

Представитель конкурсного управляющего АО СК "Афина Паллада" - Воропай М.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "КРЭВРЗ" - Стыврин М.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 02.06.2017 АО СК "Афина Паллада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

05.12.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, переуступку (арест) дебиторской задолженности, запрета на распоряжение (арест) интеллектуальными правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, принадлежащие АО "КрЭВРЗ" в пределах 1 556 189 000 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "КрЭВРЗ".

Ходатайство мотивировано необходимостью сохранения ликвидности актива, подлежащего возврату в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий указывает на увеличение суммы требований кредиторов, на необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, принятие мер сверх размера реестровых требований не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Как следует из материалов дела, ООО ТД "ДЭМ" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Магакелян С.В., Магакеляна Э.Г., Магакеляна Р.Г., Магакелян А.Г., Карелина Ю.В., Голомазова В.Е., АО "КрЭВРЗ", ООО "Кран", ЗАО Агентство "Афина Паллада", ЗАО "Росмедпром", ООО НПО "Сибирские медицинские технологии", ЗАО "ТрансСтройГрупп".

ООО "ТЕХНОЛАЙН" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество вышеуказанных лиц, в размере 1 604 386 653 рублей.

Определением суда от 24.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Магакелян С.В., Магакеляна Э.Г., Магакеляна Р.Г., Магакелян А.Г., Карелина Ю.В., Голомазова В.Е., ООО "Кран", ЗАО Агентство "Афина Паллада", ЗАО "Росмедпром", ООО НПО "Сибирские медицинские технологии", ЗАО "ТрансСтройГрупп" на сумму 1 604 386 653 рублей. В отношении АО "КрЭВРЗ" приняты меры в виде наложения ареста на имущество на сумму 1 604 386 653 рублей за исключением денежных средств.

Определением суда от 20.06.2022 обеспечительная мера в отношении АО "КрЭВРЗ" заменена на запрет Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества АО "КрЭВРЗ", принадлежащего ему на праве собственности, в пределах суммы 1 604 389 653 рублей.

Судом установлено, что согласно отчету N 574/22 от 10.06.2022, общая стоимость недвижимого имущества АО "КрЭВРЗ" на 07.06.2022 составляет 2 049 246 000 рублей. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что замена обеспечительных мер в полном объеме обеспечит исполнение судебного акта по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности и позволит АО "КрЭВРЗ" в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность.

Доводы апеллянта об увеличении требований кредиторов должника обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

На дату принятия обжалуемого судебного акта совокупный размер не погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов АО СК "Афина-Паллада" составлял 1 604 389 653 рублей. На указанную сумму прияты соответствующие обеспечительные меры (определение суда от 24.02.2022, от 20.06.2022).

Принятие мер сверх размера реестровых требований не отвечает критериям разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер.

Кроме того, в рамках обособленного спора по заявлениям ООО "Арктическая горная компания", ООО "СК РемПромСтрой", ООО "ИркутскСтройЦентр", ООО "Технолайн", ООО ТД "ДЭМ", конкурсного управляющего АО СК "Афина-Паллада" о признании недействительным договора купли-продажи акций АО "КрЭВРЗ", заключенного должником с ООО "Соло-Рент", о применении последствий недействительности сделки, договор купли-продажи от 18.12.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "КрЭВРЗ" номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е (определение суда от 06.12.2022).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста 1 556 189 акций АО "КРЭВРЗ".

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках обособленного спора не заявлены и не рассматривались требования о взыскании с АО "КрЭВРЗ" стоимости акций. При рассмотрении спора сторонами было заявлено о соответствии номинальной стоимости акций их реальной стоимости.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде ареста дебиторской задолженности и запрета на распоряжение интеллектуальными правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, принадлежащих АО "КрЭВРЗ" не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соответствуют критерию разумности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лапкина Максима Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова