Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-15393/22 по делу N А46-24785/2019

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15393/2022) Бычкова Игоря Семеновича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2022 года по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бычкова Игоря Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (ИНН 5506146860, ОГРН 1165543093253) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ОГРН 1025501262676, ИНН 5506049850),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Костяковой Н.В. лично;

представителя конкурсного управляющего Костяковой Н.В. - Костякова Н.Г. по доверенности от 01.09.2022;

представителя Макарова А.П. - Даниленко С.А. по доверенности от 14.09.2022;

представителя ООО "ДСК-3" - Даниленко С.А. по доверенности от 09.09.2022;

представителя Бычкова И.С. - Мурашовой Т.В. по доверенности от 24.10.2022;

представителя ФНС России - Понамарева В.В. по доверенности N 01-18/18374 от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - ООО "ДСК-3", заявитель по делу) обратилось 31.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО "ДСК-3" принято, возбуждено производство по делу N А46-24785/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО "ДСК-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.11.2020), конкурсным управляющим должника утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

25.08.20222 Бычков Игорь Семенович (далее - Бычков И.С., заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Костяковой Н.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК-7", выразившиеся в незаконной подаче 27.06.2022 Декларации налога на прибыль уточнение N 3 за 1 квартал 2017 года, уточнение N3 за 9 месяцев 2017 года, уточнение N 5 за 1 квартал 2018 года, уточнение N 2 за 9 месяцев 2018 года, уточнение N 4 за 1 квартал 2019 года, которыми увеличены обязательства ООО "ДСК-7" по уплате налога на прибыль в общем размере 4 950 593 руб., начислении пени по 26.07.2020 в общем размере 1 673 968, 40 руб., а также обязании конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" подать в налоговый орган заявление об аннулировании указанных уточненных деклараций.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 17.10.2022, с учётом мнения заявителей и возможного взыскания убытков, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания - общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (далее - ООО "МСГ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бычков И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в обоснование указал, что признание сделок по перечислению денежных средств должником пользу Макарова А.П. и их последующий возврат по односторонней реституции не образует налогооблагаемую базу по налогу на прибыль у ООО "ДСК-7", перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, корректировка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за предыдущие периоды в связи с признанием сделки недействительной в последующем является неправомерной; уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль были сданы конкурсным управляющим спустя более, чем 3 года с даты окончания отчетного налогового периода; оспоренные платежи следовало учитывать в том налогом периоде, в котором фактически произведен их возврат как внереализационные доходы; включение в реестр требований кредиторов новых требований приводит к увеличению дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего в размере до 7 % от суммы погашенных требований.

Подробнее доводы Бычкова И.С. изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Костякова Н.В. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, НП СРО АУ "Развитие" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бычкова И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ДСК-3" и Макарова А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бычкова И.С., указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Костякова Н.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения арбитражного дела N А46-24785/2019 решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021 установлена фактическая взаимная аффилированность между группой лиц ООО "ДСК-7", ООО "ДСК-3", Бычковым И.С., Макаровым А.П. Указанными актами также установлено, что Макаров А.П. является контролирующим лицом, имеющим возможность давать обязательные к исполнению указания как ООО "ДСК-3", так и ООО "ДСК-7".

Из мотивировочных частей определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017, оставленных в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2021, следует, что в 2016, 2017, 2018 годах между ООО "ДСК-7" и Макаровым А.П. заключались мнимые договоры аренды.

Осуществив перерасчет налоговых обязательств, конкурсным управляющим ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. были поданы уточненные налоговые деклараций по налогу на прибыль за 2013, 2015, 2017 годы.

В свою очередь, несогласие с такими действиями обусловило обращение Бычкова И.С. с жалобой на действия конкурсного управляющего Костяковой Н.В. в части подачи деклараций по налогу на прибыль (уточнение N 2 за 2013 год, уточнение N 2 за 2015 год, уточнение N 3 за 2017 год), датированных 24.08.2022, обязании Костяковой Н.В. подать заявления об аннулировании указанных деклараций.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Бычков И.С. указывал, что представлением спустя продолжительный срок после признания сделки недействительной, уточненных деклараций, по которым ООО "ДСК-7" был доначислен налог на прибыль и пени, в период рассмотрения судом заявления о намерении погасить все требования, включенные в реестр, нарушаются права должника и кредиторов, заявители обратились в суд с настоящей жалобой.

Признавая необоснованными доводы заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Правовой природой налогов и сборов в соответствии с многочисленными Определениями Конституционного суда РФ является изъятие законно установленной части денежных средств в пользу общества.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу пункта 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и отражает указанную сумму согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ в налоговой декларации.

В соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, статья 81 НК РФ возлагает на руководителя юридического лица, кем сейчас, в настоящем случае, является конкурсный управляющий, безусловную обязанность по подаче уточненных налоговых деклараций в случае обнаружения не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, что и было сделано конкурсным управляющим.

Обязанность подачи уточненной декларации в случае обнаружения недостоверных данных в ранее поданной декларации, установленная статьей 81 НК РФ, является безусловной и не зависящей от того, какой срок прошёл с момента подачи недостоверной декларации и до момента обнаружения налогоплательщиком в поданной декларации ошибок или недостоверных сведений.

Сроков для предоставления уточненных деклараций законодательство о налогах и сборах, а также Закон о банкротстве не содержат, в связи с чем довод заявителя о неразумности срока, в течение которого были представлены уточненные декларации в уполномоченный орган, несостоятелен.

Уточнение налоговых деклараций является следствием признания судом сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Макарова А.П. за период с 14.03.2017 по 01.02.2019 на сумму 24 772 200 руб. недействительными и применения последствий признания их недействительными в виде взыскания с Макарова А.П. данных денежных средств на основании определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу N А46-24785/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2021.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 54 НК РФ, а также на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 верно резюмировал, что искажение налоговой отчетности привело к занижению суммы налога, а не к его излишней уплате, в связи с чем перерасчет налоговой базы в текущем периоде является неправомерным, а соответствующие доводы заявителя - необоснованными.

Более того, суд первой инстанции также отметил, что с момента вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по указанной выше сделке (ноябрь) и до момента обращения управляющего в уполномоченный орган с уточненными декларациями (май) прошло 6 месяцев, что, по мнению суда, не привело к затягиванию процедуры, которая в настоящее время продлена по иным основаниям на пять месяцев (до 27.04.2023).

При этом рассмотрение судом заявления третьих лиц о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не является основанием, препятствующим обращению управляющего в налоговый орган с уточненными декларациями, при выявлении к тому правовых оснований (ни НК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат подобного запрета).

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признак обязательности, свойственный судебному акту, вступившему в законную силу, означает, в том числе, отсутствие у каких-либо лиц (тем более у лиц, участвующих в деле, по которому он принят) права сомневаться в его законности и обоснованности, а также в достоверности установленных им обстоятельств и правильности содержащихся в нем выводов.

А потому у Бычкова И.С. отсутствует право заявлять в рамках настоящего спора о незаконности установленного в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-7" требования налогового органа, в том числе ссылаться на его текущий характер.

Заключая об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков незаконности, неразумности и недобросовестности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подаче уточненных налоговых деклараций была исполнена возложенная на конкурсного управляющего пунктом 1 статьи 81 НК РФ безусловная обязанность по подаче уточненных налоговых деклараций, поскольку конкурсным управляющим были обнаружены факты неотражения, неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции принял во внимание наличие правовых оснований для предоставления уточненных налоговых деклараций, представления и проверки уполномоченным органом уточненных налоговых деклараций, отсутствия у управляющего информации и первичной документации должника, в том числе относительно совершения и реальности сделок должника с Макаровым А.П., которые должны были быть переданы в порядке статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителей жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2022 года по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров