Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-231/23 по делу N А70-715/2021

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А70-715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-231/2023) Симонян Гоар Манвеловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу N А70-715/2021 (судья Ю.В. Кондрашов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федоровой М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника в с Симонян Гоар Манвеловной в отношении транспортного средства: самосвал МАЗ 658931-03, 2015 г.в., VIN: XE26589BBF0000040, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Коркмасова Загира Болатхановича, ООО "Лизинговая компания "Альянс", ООО "Сельга", Тищенко Сергея Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ЗАО "ТюменьНИПИнефть") (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Федоровой Марии Сергеевны - представитель Панов Марк Евгеньевич (паспорт, доверенность N 34 от 21.12.2022, сроком действия до 15.05.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтум" (далее - ООО "Алтум") обратилось 22.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-715/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 заявление ООО "Алтум" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТюменьНИПИнефть" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 ЗАО "ТюменьНИПИнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Мария Сергеевна (далее - Федорова М.С.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.07.2022 от конкурсного управляющего Федоровой М.С. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно заявлению конкурсный управляющий просил:

1. предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины и принять заявление к производству;

2. признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.03.2019, заключенный ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Симонян Гоар Манвеловной (далее - Симонян Г.М., ответчик);

3. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Симонян Г.М. в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" действительной рыночной стоимости транспортного средства: самосвал МАЗ 658931-03, 2015 г.в., VIN: XE26589BBF0000040 в размере 3 691 602 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу N А70-715/2021 заявление удовлетворено; договор купли-продажи автомобиля от 22.03.2019, заключенный ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Симонян Г.М. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, с Симонян Г.М. в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" взыскана действительная рыночная стоимость транспортного средства: самосвал МАЗ 658931-03, 2015 г.в., VIN: XE26589BBF0000040, в размере 3 691 602 руб.; с Симонян Г.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Симонян Г.М. просит отменить обжалуемое определение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что транспортное средство было приобретено у общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис"), а не у должника.

Кроме того, по мнению Симонян Г.М., неравноценная сделка может быть признана недействительной в течение года. Стоимость имущества определена равной стоимости нового автомобиля, а ЗАО "ТюменьНИПИнефть" передало автомобиль с многочисленными поломками.

При подаче апелляционной жалобы Симонян Г.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока податель апелляционной жалобы указал, что о вынесении судом определения от 17.10.2022 по настоящему делу узнал 12.12.2022 от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Назначен вопрос о проверке обоснованности ходатайства Симонян Г.М. о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего 27.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Федоровой М.С. указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы возражений не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство Симонян Г.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области вынесено 17.10.2022, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 31.10.2022.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Симонян Г.М. на обжалуемое определение направлена по почте 20.12.2022, о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России на конверте, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Заявленное Симонян Г.М. ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно 12.12.2022 от судебного пристава-исполнителя уже после возбуждения в отношении Симонян Г.М. исполнительного производства.

Согласно справке Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 09.08.2022 N 09/30381, адрес регистрации Симонян Г.М. является: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск.

Как следует из материалов дела, по адресу регистрации Симонян Г.М. направлялось определение от 26.07.2022 о назначении судебного заседания на 19.09.2022, а также определение об отложении судебного заседания от 19.09.2022 на 17.10.2022, однако письма вернулись отправителю за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано выше, вся судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации Симонян Г.М. (тот же адрес указан Симонян Г.М. в апелляционной жалобе).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по адресу по месту регистрации, ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции, не получена им по независящим от него причинам, в связи с чем доводы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, несмотря на соблюденную фикцию извещения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности подателя жалобы о принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, признавая уважительными причины пропуска Симонян Г.В. срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Симонян Г.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании ЗАО "ТюменьНИПИнефть" несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.01.2021, оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 22.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073 (6).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий, в том числе ссылался на наличие на дату совершения сделки у ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (Заемщик) договорных отношений с публичным акционерным обществом "Западно - Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", Банк), вытекающие из:

договора кредитной линии N 990077091/16Л от 12.12.2016, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 120 000 000,00 руб. на срок по 12.12.2018 (дополнительным соглашением N 6 от 13.11.2019 срок изменен по 13.06.2023);

договора кредитной линии N 990038576/17Л от 18.09.2017, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 50 000 000,00 руб. на срок по 18.09.2019 (дополнительным соглашением N 2 от 10.10.2018 срок изменен по 16.09.2022).

Задолженность перед ПАО "Запсибкомбанк" по договорам кредитной линии включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по делу N А70-715/2021.

Таким образом, на дату совершения сделки по купли-продажи транспортного средства у должника имелась кредиторская задолженность перед ПАО "Запсибкомбанк", которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (продавец) и Симонян Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 22.03.2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором автомобиль-самосвал МАЗ 658931-03, категория С, VIN: XE26589BBF0000040, 2015 г.в., номер шасси: Y3M6317X9F0000544, номер кузова: отсутствует, цвет: белый, гос.рег.знак: Р 975 УЕ 72.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 21.03.2019, стоимость транспортного средства составила 1 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи от 22.03.2019 оплата производится в рублях, путем передачи наличных денежных средств продавцу покупателем. Однако сведения о передаче наличных денежных средств в материалы дела не представлены.

О существенном занижении продажной стоимости автомобиля по сравнению с его рыночной ценой свидетельствуют следующие обстоятельства:

30.12.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "ТюменьНИПИненфть" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2117/15- ОБЛ в отношении транспортного средства автомобиль - САМОСВАЛ 658931-03, в соответствии с которым лизинговое имущество передано Лизингодателем Лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 договора лизинга сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение, дополнительное вознаграждение, выкупную цену) составила 5 588 334,81 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, только за 2018 год должником по договору лизинга перечислено 1 662 315,16 руб. (дата последнего платежа - 28.12.2018 в размере 131 460,66 руб.).

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке N 026-2022, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ПроФФинанс", о стоимости спорного транспортного средства, согласно которому на дату совершения сделки рыночная стоимость транспортного средства составляла 3 691 602 руб.

Указанное очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности реализации транспортного средства ИП Симонян Г.М. за 1 000,00 руб., при фактической оплате самим ЗАО "ТюменьНИПИнефть" за транспортное средство суммы в размере 5 588 334,81 руб. и при его рыночной стоимости на дату реализации в размере 3 691 602 руб.

В результате совершения спорной сделки должником утрачено право собственности на актив - автомобиль марки автомобиль-самосвал МАЗ 658931-03 в отсутствие равноценной оплаты.

Факт передачи имущества от ЗАО "ТюменьНИПИнефть" к Симонян Г.М. подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2019.

Согласно сведениям, полученным из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра, 27.08.2019 спорное имущество перерегистрировано на ООО "Сельга", то есть во владении ответчика на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего отсутствует.

Учитывая наличие кредиторов в период совершения сделки, при доказанности ее неравноценности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности цели причинения вреда правам кредиторов и осведомленности ответчика о данной цели.

Сложившаяся по данному вопросу судебная практика исходит из того, что в случае если имущество или имущественные права должника отчуждены по оспариваемой сделке по существенно заниженной стоимости, осведомленность контрагента такой сделки предполагается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 306-ЭС20-4815). Факт покупки имущества по заведомо и явно заниженной цене подразумевает для покупателя ее совершение с причинением вреда продавцу.

Симонян Г.М. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что на момент продажи рыночная стоимость автомобиля составляла ту цену, которая указана в договоре купли-продажи от 22.03.2019. Ответчиком также не приведены доказательства, подтверждающие, что автомобиль приобретен с какими-либо недостатками.

При таких обстоятельствах, учитывая предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, на которое ответчик ссылался в обоснование своей позиции, поскольку надлежащих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выражают лишь несогласие с выводами суда, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

Довод Симонян Г.М. о приобретении спорного автомобиля у ООО "Автосервис" судом апелляционной отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, без представления равноценного встречного исполнения, должник лишился актива, тем самым причинил вред интересам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Симонян Гоар Манвеловны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу N А70-715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров