Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 18АП-16757/22 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

09 марта 2023 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-15892/2020.

В судебное заседание явились представители:

ООО "Галерея Дизайна" - Казаков И.В. (паспорт, доверенность N 2/1-Т от 31.12.2021),

АО "Кредит Урал Банк" - Саяпин С.Ю. (паспорт, доверенность N 102 от 05.10.2021).

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В сообщении ЕФРСБ N 7449542 от 05.10.2021 опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "ПО "Монтажник", находящегося в залоге АО "Кредит Урал Банк" (далее - порядок продажи заложенного имущества, представлен в электронном виде 18.10.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по заявлению Дубровской Анны Борисовны в "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества акционерного общества "Производственное объединение Монтажник", заложенного "Кредит Урал Банк" (акционерному обществу)", утвержденное залоговым кредитором 01.10.2021, внесены изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дубровская А.Б. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой указал о необходимости включения в состав лота 2 совместно с нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, пер. Саратовский, д.7 движимого имущества, расположенного в здании и не находящегося в залоге; на необходимость корректировать цену лотов 3 и 4 на стоимость трансформаторной подстанции; на необходимость распределения доли в праве на земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, ул. Курако, 6 иным образом, нежели по .

Указав, что в оспариваемом судебном акте отсутствует оценка доводов заявителя, то по мнению апеллянта заявление о разрешении разногласий в указанной части по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты дополнения к апелляционной жалобе от апеллянта, приобщен отзыв на апелляционную жалобу от АО "КУБ", отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд Дубровская Анна Борисовна просила разрешить разногласия о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "ПО "Монтажник", находящегося в залоге у "Кредит Урал Банк", утвердив Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "ПО "Монтажник", находящегося в залоге у АО "Кредит Урал Банк", в редакции, предложенной Дубровской А.Б. (вх. N 114477 от 19.10.2021).

Согласно заявлению предметом разногласий являлись вопросы:

- о необходимости включения в состав лота N 1 совместно с нежилым зданием конторы и правом аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:76 площадью 7290 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 мая, д. 10, еще двух строений, которые фактически находятся на данном участке;

- о необходимости включения в состав лота N 2 совместно с нежилыми зданиями цеха по производству шлакоблоков, гаража, административно-бытового корпуса и правом аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1307001:7, расположенными по адресу: г. Магнитогорск, пер. Саратовский, д.7, движимого имущества (оборудования), которое не находится в залоге;

-о необоснованности раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:1315001:130, площадью 5 410 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Курако, д. 6, на равные доли для целей продажи двух расположенных на данном участке зданий (лоты N 3 и N 4);

-о необходимости включения в состав лота N 4 совместно с нежилым зданием авторемонтной мастерской по адресу: г. Магнитогорск, ул. Курако, д. 6, движимого имущества (оборудования), которое не находится в залоге;

-о правомерности указания начальной цены лотов с учетом НДС;

-об обоснованности привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации;

-о правомерности установления не предусмотренных законом требований к участникам торгов (о предоставлении нотариально заверенных копий свидетельства о регистрации юридического лица, учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет, а также письменного решения соответствующего органа управления юридического лица, разрешающего приобретение объекта продажи);

-о размере задатка, который, по мнению заявителя, должен составлять не более 10 %;

-о недостаточной ясности условий о размере задатка для стадии торгов в форме публичного предложения.

Помимо этого, в дополнении к заявлению от 07.04.2022 (л.д. 75) и письменных объяснениях (л.д. 134) заявитель также указал на необходимость включения в состав лотов N 3 и N 4 котельной с котлами TERM Trio 90, 90 кВт, наружного газопровода и газового хозяйства, трансформаторной подстанции и линии электропередач.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции внес в "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества акционерного общества "Производственное объединение Монтажник", заложенного "Кредит Урал Банк" (акционерному обществу)", утвержденное залоговым кредитором 01.10.2021, следующие изменения.

Включил в состав и описание каждого из лотов N 3 и N 4 по 1/2 доли в праве собственности на расположенную на земельном участке трансформаторную подстанцию.

Установленную начальную цену лотов N 3 и N 4 в части нежилого здания и авторемонтной мастерской суд определил считать включающей в себя цену 1/2 доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию.

Исключил из указания начальной цены всех лотов слова "с учетом НДС".

Исключил из пункта 4.1.1 требование о предоставлении нотариально заверенных копий свидетельства о регистрации юридического лица, учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет, а также письменного решения соответствующего органа управления юридического лица, разрешающего приобретение объекта продажи.

Исключил из пункта 4.1.2 требование о предоставлении согласия супруга на приобретение объекта продажи в случаях, установленных законом.

Пункт 7.11 изложил в следующей редакции: "Победитель торгов форме публичного предложения определяется по правилам п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении заявления Дубровской А.Б. о внесении прочих изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества отказал.

Указанное решение суд принял с учетом нижеследующих доводов заявителя и представленных в суд возражений конкурсного управляющего и кредиторов.

Первый из доводов заявителя касался необходимости включения в состав лота N 1 совместно с нежилым зданием конторы и правом аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:76 площадью 7290 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 мая, д. 10, еще двух строений, которые фактически находятся на данном участке.

Возражая против данного довода, залоговый кредитор и конкурсный управляющий оспорили факт нахождения на земельном участке каких-либо незарегистрированных капитальных строений, а также представили скорректированный отчет об оценке N 1141/21 (в электронном виде 07.12.2021 в 09-31), на первоначальную редакцию которого ссылался заявитель.

Кроме этого, конкурсный управляющий представила выкопировку из кадастровой карты, из которой усматривается, что один из объектов, на который указала заявитель, находится на земельном участке, не принадлежащем должнику.

Второй объект (металлический склад), как указала управляющий, не находится в залоге и планируется к продаже в качестве самостоятельного лота. Из представленной конкурсным управляющим справки от 02.2022 от 31.03.2022 (л.д. 68) следует, что единственное неучтенное в реестре недвижимости строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1112001:76 по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 мая, д. 10, не является объектом капитального строительства, не имеет фундамента и может быть демонтировано без ущерба назначению.

Каких-либо иных аргументов (кроме неразрывной связи с земельным участком) в пользу единой продажи данного строения с земельным участком и нежилым зданием конторы заявитель не привел.

В силу изложенного арбитражный суд отклонил доводы заявителя и не счел необходимым корректировать порядок продажи заложенного имущества в указанной части.

Следующий довод заявителя касался с вопросом о необходимости включения в состав лота N 2 совместно с нежилыми зданиями цеха по производству шлакоблоков, гаража, административно-бытового корпуса и правом аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1307001:7, расположенными по адресу: г. Магнитогорск, пер. Саратовский, д.7, движимого имущества (оборудования), которое не находится в залоге.

Как указывал заявитель и следует из порядка продажи заложенного имущества, в состав лота N 2 включены нежилое здание - цех по производству шлакоблоков, нежилое здание - гараж, нежилое здание - административно-бытовой корпус и право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1307001:7, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пер. Саратовский, д.7.

Как следует из материалов дела и заявления Дубровский А.Б., в сообщении ЕФРСБ от 31.08.2021 N 7252808 о результатах инвентаризации имущества Должника (с учетом исправления опечаток и соответствующего сообщения от 20.09.2021 N 7355999) размещены инвентаризационные описи, в которые включено имущество, находящееся в производственных зданиях, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пер. Саратовский, д. 7.

В числе прочего конкурсным управляющим выявлено иное имущество: сварочный аппарат Сварог MIG 500, подающее устройство сварочного аппарата "Сварог" (WF-23 А), ножницы гильотинные 478 К, листогиб 3-х валковый И1330, станок трубогибочный гидравлический ТГС-127-М, сварочный полуавтомат ПДГ-351 С-1 (Esablaf 1000 ДС712-814-2598), агрегат окрасочный высокого давления "Tecnоver TR-10000" (220В)-1, сверлильный станок на электромагните ECO.100/4D-1, сверлильно-фрезерная машина-3 (прогр.технол), компрессор С416М-4; Компрессор С-416-М-5; Кран мостовой подвесной 10-5К-22,5-12-У2,завN 20048, регN П24921м, г/п10 тн, гв1992; Кран мостовой подвесной, зав N 737, рег N 24510-м, г/п 12,5, г.в.1988; Машина термической резки МТР Sheet MORAY/S 2080 FP; Осушитель воздуха, система плазменной резки Powermax125, гипертерм PowerVX-125; станок сверлильный, пресс-ножницы N2, компрессор СБ4/Ф-270 LB 75, узел учета кислорода (будка) 1060*2420*1330, трубогиб гидравлический ТГС-127, фаскосъемная машина E02052HD, станок токарный, система видеонаблюдения, рольганг 1930*1050*7000, Рольганг 1940*1000*900, рольганг 960*1040*1000, Будка 1450*5540*2000 (опись N 6.1 от 31.08.2021).

Кроме этого, залоговым кредитором сформированы для выставления на торги лоты N 3 и N 4, в состав которых включены соответственно нежилое административное здание с кадастровым номером N74:33:1315001:188, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Курако, д. 6/1 общей площадью 2493,8 кв. м. (лот N 3) и нежилое здание - авторемонтная мастерская с кадастровым номером 74:33:1315001:190, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Курако, д. 6.

В состав каждого из лотов N 3 и N 4 включены также по 1/2 доли в праве собственности на общий земельный участок под строениями с кадастровым номером 74:33:1315001:130 площадью 5 410,0 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Курако, д. 6.

При этом согласно инвентаризационной описи основных средств N 5 от 31.08.2021, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Курако, дом 6, 6/1, конкурсным управляющим выявлено иное имущество, находящееся в собственности должника: автомобильный четырехстоечный электроподъемник Модель 526 LT-ALTОМА под сход/развал 4тн, стенд компьютерный сход-развал (тележка переносная, монитор, системный блок 4 датчика на колеса Hofmann, подъемник двухстоечный (3,2т) электромеханический RAV, подъемник двухстоечный (3,2т) электромеханический RAV, стенд шиномонтажный "Hofmann Montu" 1270 полуавтомат, компрессорная установка 16 кгс/см2 2003 г.в., станок балансировочный "Hofmann" 4300, подъемник двухстоечный (3т); гараж металлический.

Кроме этого, в истребованном судом по ходатайству заявителя договоре аренды имущества N 21-Б от 16.02.2021, заключенного между АО "ПО Монтажник" и ООО "ЦМТ" (представлен в электронном виде 07.04.2022 в 15-43), заявитель усмотрел факт нахождения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Курако, дом 6, 6/1, котельной с котлами TERM Trio 90, 90 кВт, наружного газопровода и газового хозяйства, трансформаторной подстанции и линии электропередач.

Заявитель полагал, что поименованное выше имущество надлежит включить в состав лотов N 2 (применительно к имуществу, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, пер. Саратовский, д.7), лота 4 (оборудование авторемонтной мастерской), а также распределить между лотами N 3 и N 4 (применительно к котельной с котлами TERM Trio 90, 90 кВт, наружному газопроводу и газовому хозяйства, а также к трансформаторной подстанции и линии электропередач).

Относительно необходимости объединения движимого имущества и оборудования с соответствующим недвижимым имуществом суд пришел к следующим выводам.

По мнению заявителя, указанное движимое имущество имеет неразрывную технологическую связь с недвижимым имуществом и может расцениваться как единый производственный комплекс.

Возражая против указанных доводов, конкурсный управлявший и банк указывали на возможность физического отделения оборудования без существенного вреда возможности его дальнейшей эксплуатации. Управляющий и кредитор указывали на то, что движимое незаложенное имущество решено выставлять на торги одновременно с продажей недвижимого имущества, в котором размещено оборудование. Прочее имущество не образует какого-либо единого технологического комплекса.

В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий представил акты совместного осмотра имущества от 23.05.2022 (л.д. 86-89), объяснения о характеристиках имущества с фотографическими материалами (л.д. 54-66).

Конкурсный управляющий и залоговый кредитор, обосновывая решение о продаже имущества по частям указывали на то, что недвижимое имущество может использоваться под любые производственные цели, в связи с чем потенциальный покупатель здания может быть не заинтересован в приобретении какого-либо оборудования (как универсального, так и узкой сферы использования), что в свою очередь может негативно сказаться на окончательной цене продажи. Равным образом, движимое имущество не является уникальным и может использоваться как по месту его текущего нахождения, так и в ином месте.

Указанные доводы судом признаны в достаточной степени обоснованными. Со стороны кредитора-заявителя существенных доказательств, опровергающих разумность и добросовестность подхода, избранного комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, не представлено.

Относительно металлического гаража по адресу: г. Магнитогорск, ул. Курако, дом 6, конкурсным управляющим представлена справка специалиста об отсутствии у данного объекта признаков объекта капитального строительства, в том числе фундамента, и наличии возможности демонтажа без ущерба назначению (л.д. 111).

Довод заявителя о нахождении части имущества в аренде с учетом того, что передача имущества в пользование за плату в состоянии "как есть" до его реализации носит кратковременный характер, не признан безусловным свидетельством того, что переданное в аренду имущество образует единый технологический комплекс.

Ранее судом аналогичные выводы сделаны в определении от 21.06.2022 (полный текст от 31.08.2022), которым разрешены разногласия по заявлению Дубровской А.Б. относительно корректировки порядка продажи незаложенного имущества, в том числе расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пер. Саратовский, д.7.

В силу изложенного арбитражный суд не счел доказанными доводы заявителя о том, что совместная продажа недвижимого имущества и находящегося в нем оборудования с высокой степенью вероятности будет являться более эффективной по сравнению с раздельной продажей.

Суд решил, что основания для вмешательства суда в утвержденный залоговым кредитором порядок отсутствуют.

Относительно находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Курако, дом 6, 6/1, котельной с котлами TERM Trio 90, 90 кВт, наружного газопровода и газового хозяйства, трансформаторной подстанции и линии электропередач суд пришелк следующему выводу.

Из объяснений залогового кредитора и конкурсного управляющего, не опровергнутых достаточными доказательствами со стороны заявителя, следует, что котельная с котлами TERM Trio 90, 90 кВт размещена внутри нежилого административного здания. Данная котельная, равно как и наружный газопровод и газовое хозяйство предназначены для обслуживания исключительно нежилого административного здания.

В связи с этим, как полагает суд, данное имущество является либо принадлежностью к главной вещи (административному зданию), либо его составной частью, что в данном случае дает одинаковый правовой результат - распространение на котельную, котлы, газопровод и газовое хозяйство режима залога.

В такой ситуации, как полагает суд дополнительного включения данного имущества в состав лота N 3 и, как следствие, корректировки утвержденного залоговым кредитором порядка продажи имущества не требуется. На данное имущество следует указывать в составе данного лота в публикациях о торгах и в иных сведениях и документах, предназначенных для потенциальных участников торгов.

Вместе с тем, как следует из объяснений залогового кредитора и конкурсного управляющего, не опровергнутых доказательствами со стороны заявителя, трансформаторная подстанция представляет собой комплекс соответствующего оборудования, находящегося в металлической будке-гараже (временном некапитальном строении), и используется для обеспечения энергоснабжения обоих зданий (административного и автомастерской). Линии электропередач, согласно объяснениям, обеспечивают подключение зданий, трансформаторного оборудования к магистральным электрическим сетям.

В связи с этим, как полагает суд, трансформаторная подстанция является вещью-принадлежностью обоих зданий и подлежит продаже совместно с ними. С учетом того, что имеющие различное назначение здания (что не поставлено под сомнение) подлежат реализации различными лотами N 3 и N 4, каждому из которых следует по 1/2 права собственности на общий земельный участок, суд полагает, что и трансформаторная подстанция подлежит включению в лоты N 3 и N 4 на этих же условиях (по 1/2 в каждый лот).

Такой подход, как полагает суд, позволит более эффективно провести продажу имущества различным покупателям по более высокой цене, обеспечив сохранение возможности пользования энергоснабжением на первоначальный период (до урегулирования соответствующих хозяйственных вопросов новыми собственниками между собой).

При этом суд не счел необходимым корректировать начальную цену лотов N 3 и N 4, поскольку в отчете об оценке начальная цена объектов определена с учетом наличия центрального электроснабжения. Кроме этого, суд учитывал тот факт, что начальная цена продажи в любом случае носит вероятностный характер, а доказательства того, что самостоятельная стоимость трансформаторной подстанции (оборудования) является значительной и требует самостоятельного определения с дополнительными затратами времени, суду не представлены.

Относительно земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, ул. Курако, дом 6, суд принимал во внимание доводы заявителя о том, что площадь продаваемых зданий является различной. Между тем, по убеждению суда, это не является достаточным для того, чтобы распределить доли в праве на земельный участок иным образом, нежели по 1/2.

В конечном итоге, наиболее справедливым и обоснованным вариантом распределения долей (либо раздела участка в натуре) будет тот вариант, о котором новые собственники смогут достичь соглашение.

В связи с этим оснований для корректировки порядка продажи в этой части суд также не усмотрел.

Изучив порядок продажи заложенного имущества, суд признал обоснованными также доводы заявителя о неправомерности указания начальной цены лотов с учетом НДС.

Кроме этого, суд нашел обоснованным довод заявителя о том, что о залоговым кредитором неправомерно установлены не предусмотренные законом требований к участникам торгов (пункт 4.1.1 - о предоставлении нотариально заверенных копий свидетельства о регистрации юридического лица, учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет, а также письменного решения соответствующего органа управления юридического лица, разрешающего приобретение объекта продажи).

Проявляя судебный контроль, суд также усмотрел необоснованное предъявление требования представления участниками торгов согласия супруга на приобретение объекта продажи (пункт 4.1.2).

Доводы заявителя, касающиеся обоснованности привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации суд не нашел обоснованными, поскольку значительный по составу перечень имущества, подлежащего реализации, его нахождение в различных местах и относительно высокая стоимость, позволяют суду согласиться с доводами управляющего о том, что в рассматриваемом случае привлечение организатора торгов является необходимым и направленным на повышение эффективности реализации имущества.

Доводы заявителя о размере задатка, который, по мнению заявителя, должен составлять не более 10 % (в порядке продажи установлен задаток в 20 %) судом отклонен в силу следующего.

В обоснование величины задатка в 20 % залоговый кредитор указывает на то, что такая величина позволит подтвердить серьезность намерений потенциальных участников торгов.

С учетом того, что такая величина не противоречит требованиям Закона о банкротстве, доводы залогового кредитор и его добросовестность не опровергнуты, а также с учетом того, что величина задатка по самому дорогому из лотов составляет 5 950 000 руб. (при начальной цене 29 750 000 руб.), суд согласился с позицией Банка и не усмотрел оснований для корректировки порядка продажи вопреки воле залогового кредитора.

Довод заявителя о недостаточной ясности условий о размере задатка для стадии торгов в форме публичного предложения суд отклонил в силу следующего.

Согласно утвержденному залоговым кредитором порядку продажи (7.10) начальная цена на этапе торгов в форме публичного предложения составляет величину, равную начальной цене продажи на повторных торгах (на 10 % ниже цены на первых торгах). В дальнейшем производится снижение начальной цены на 5 % каждые 7 календарных дней.

При этом условие о задатке является общим для всех этапов (пункт 4.2 положения о торгах).

Такой порядок не противоречит статьям 110, 138, 139 Закона о банкротстве, не содержит какой-либо существенной неясности.

Между тем, в порядке судебного контроля суд счел необходимым скорректировать пункт 7.11 порядка продажи, касающийся порядка определения победителя торгов в форме публичного предложения, поскольку утвержденная Банком редакция не соответствует актуальному содержанию п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа путем публичного предложения.

В силу ст. 18.1, пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве именно залоговый кредитор определяет начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

Вместе с тем условия продажи заложенного имущества не могут быть произвольными и неоправданно ущемлять интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и нарушать публичные интересы.

Для целей обеспечения баланса интересов залогового кредитора, иных кредиторов, а также участников (акционеров, учредителей) должника законодателем установлен механизм судебного контроля, реализуемый посредством заявления о разногласиях в порядке, определяемом абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4)).

Наделяя залогового кредитора дискреционными полномочиями по определению параметров формирования лотов и предоставляя иным участникам дела о банкротстве возможность заявлять о разногласиях перед судом, законодатель фактически закрепил опровержимую презумпцию разумности и добросовестности залогового кредитора.

Из этого следует, что именно обращающееся за разрешением разногласий в порядке ст. 138, 139 Закона о банкротстве лицо должно представить суду доказательства, неоспоримо свидетельствующие о том, что наибольшая эффективность продажи имущества должника будет достигнута при применении предлагаемых им (заявителем) параметров порядка продажи, в том числе порядка формирования лотов.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в оспариваемом определении суд первой инстанции посчитал необоснованным довод заявителя о необходимости включения в состав лота N 2 совместно с нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, пер. Саратовский, д.7 движимого имущества, расположенного в здании и не находящегося в залоге (стр.5 определения), что не соответствует положениям ст.185 АПК РФ, поскольку не содержит оценки доводов заявителя и мотивы, по которым арбитражный суд данные доводы отклонил.

Согласно позиции апеллянта суд первой инстанции оставил без какой-либо правовой оценки следующие доводы заявителя:

-согласно размещенного на ЕФРСБ отчета N 47/21 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества (таблица 8.2.3.), большая часть объектов оценки относится к узкоспециализарованному оборудованию;

-ни Банком, ни конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности демонтажа оборудования (в том числе Системы видеонаблюдения) без разрушения отделки, конструктивных элементов зданий и самого оборудования, так и доказательства экономической целесообразности реализации имущества отдельными лотами. Отсутствуют доказательства возможности последующего раздельного использования нежилых зданий и оборудования в соответствии с их целевым назначением;

-в таблице 10.2.1 на стр.69 отчета об оценке недвижимого имущества N 1142/21 указано, что наличие грузоподъемных механизмов в здании увеличивает стоимость объекта недвижимости (аналоги 1 и 2, имеющие грузоподъемные механизмы в цене существенно превосходят аналог 3, не имеющего таковых). Наличие грузоподъемных механизмов в здании влечет изменение рыночной стоимости здания в сторону его увеличения (последний абз. на стр.75 и абз.1,2 на стр.76 отчета).

В апелляционной жалобе ее податель также указал, что в оспариваемом определении суд первой инстанции не посчитал необходимым корректировать цену лотов 3 и 4 на стоимость трансформаторной подстанции, которая, по мнению суда, должна быть включена в состав указанных лотов по доли на каждый из указанных лотов. В указанной части, суд не дал какой-либо оценки следующим доводам заявителя: трансформаторная подстанция безусловно имеет самостоятельную стоимость (которую необходимо определить) при выставлении данного имущества на торги.

В апелляционной жалобе ее податель также указал, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции не нашел оснований для распределения доли в праве на земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, ул. Курако, 6 иным образом, нежели по (абз.10 на стр.7 определения). Вместе с тем, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам заявителя о том, что при определении долей в праве на земельный участок может приниматься во внимание площадь размещенных на нем зданий и обстоятельства фактически используемой площади земельного участка при эксплуатации указанных зданий.

Указанные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются по нижеследующим основаниям.

Согласие залогового кредитора и не залоговых кредиторов по объединению лотов отсутствует.

Комитетом кредиторов должника от 11.05.2022 приняты решения не объединять лоты - движимое и недвижимое (залоговое) имущество по адресам: г, Магнитогорск, Луговая,8, г. Магнитогорск, Саратовский, 7, г. Магнитогорск, Курако, 6.

Комитетом кредиторов от 17.01.2022, от 16.02.2022 утверждены Положения N 7 о порядке продажи имущества должника, в соответствии с которыми оборудование, возможно участвующее непосредственно в производственном процессе в нежилом здании либо па производственной площадке по указанным адресам сформировано (объединено) в единые лоты со сроком реализации при проведении торгов по продаже нежилых зданий по адресам г. Магнитогорск. Курако, 6, г. Магнитогорск, Луговая, 8, г. Магнитогорск, Луговая, 8/1, г, Магнитогорск. Луговая, 11 отдельным лотом параллельно.

Недвижимое имущество может использоваться под любые производственные пели, в связи с чем потенциальный покупатель здания может быть не заинтересован в приобретении какого-либо оборудования (как универсального, так и узкой сферы использования), что в свою очередь может негативно сказаться на окончательной цене продажи. Равным образом, движимое имущество не является уникальным и может использоваться как по месту его текущего нахождения, так и в ином месте. На стоимость зданий стоимость оборудования не влияет, поскольку оборудование установлено б/у со значительным износом. При этом, здание может быть переоборудовано.

Не залоговое имущество не имеет существенной связи с недвижимым имуществом.

Совместная продажа спорного имущества недвижимым имуществом повлечет либо сужение круга покупателей, либо фактическую безвозмездную передачу малоценного имущества победителю торгов.

Движимое имущество (краны) по адресу г. Магнитогорск, Саратовский, 7 может быть отделено от недвижимого без дополнительных затрат, в частности оборудование смонтировано на анкерных болтах либо стоит на полу без дополнительного монтажа и может быть реализовано отдельно с целью получения максимальной выручки и привлечении большего количества покупателей.

Согласно актам осмотра оборудование (неналоговое) закреплено на анкерных болтах либо не закреплено вообще, т.е. не имеет прочной связи со зданием н не имеет функционального назначения совместно со зданием, в настоящее время арендатор не использует оборудование, предлагаемое заявителем в совместной продаже.

В связи с указанным довод заявителя о необходимости реализовать единым лотом с целью получения максимальной выручки не подтвержден.

Кроме того, в договоре ипотеки с АО "КредитУралБанк" не содержится пунктов, в соответствии с которыми Банку не закладывается входящее в состав имущее геенною комплекса движимое имущество.

Банк может быть признан залогодержателем движимого имущества, если указанное имущество является конструктивным элементом здания, как на это указывает заявитель в части мостоввых кранов, что повлечет приоритетное погашение требований Банка.

Таким образом, апеллянтом не приведено разумных обоснований того, что предлагаемый ею способ продажи имущества должника являлся наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и привел к получению максимальной выручки.

Апелляционный суд также отмечает доводы жалобы о том, что электрические сети с трансформаторной подстанцией являются неотъемлемой частью залоговых зданий и их стоимость учтена оценщиком при определении рыночной стоимости зданий, о чем указано в письме.

Согласно акта осмотра трансформаторная подстанция представляет собой комплекс соответствующего оборудовании, находящегося в металлической будке-гараже (временном некапитальном строении), и используется для обеспечения энергоснабжения обоих зданий (административного и автомастерской). Линии электропередач обеспечивают подключение зданий, трансформаторного оборудования к магистральным электрическим сетям. В связи с этим, трансформаторная подстанция является вещной принадлежностью обоих зданий и подлежит продаже совместно с ними. Доказательства поставки электроэнергии иным абонентам через указанную трансформаторною подстанцию с целью получения выручки отсутствует, в связи с чем ее необходимо рассматривать как вещь, предназначенную для обслуживания другой вещи.

Поскольку сети с подстанцией являются неотъемлемой частью 2 зданий, которым поставка электроэнергии производится через трансформаторною подстанцию, то доли из каждого лота исключена правомерно.

Данный довод заявлен апеллянтом в обоснование необходимости объединения лота, но также в дело о необходимости выделеления трансформаторной подстанции отдельно, что очевидно уменьшит стоимость зданий, создаст неопределенность для потенциальных покупателей, поскольку приобретение здания без электрических сетей увеличит финансовые расходы покупателя и временные затраты на приобретение/подключение к новой электрической сети.

Как указывает конкурсный управляющий, стоимость трансформаторной подстанции незначительна в силу технических характеристик, поскольку она приобретена должником для собственных нужд при строительстве здания, техническая возможность на ее переоборудование с учетом износа минимальна, а доказательства того, что самостоятельная стоимость трансформаторной подстанции (оборудования) является значительной и требует самостоятельного определения с дополнительными затратами времени, в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия также отмечает, что раздел земельного участка по ? доли по адресу: г. Магнитогорск, ул. Курако, дом 6 имеет разумное обоснование, нежели распределение, предлагаемой Дубровской А.Б. Распределение относительно площади не приемлемо, поскольку офисное здание значительно превышает по площади здание автомастерской. Доказательства увеличения стоимости здания АБК при увеличении земельного участка не представлена. Дубровская А.Б. указывает на необходимость иного распределения долей в земельном участке между лотами N 3 и N 4, однако не указывает как именно такое разделение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, с учетом того, что площадь даже половины земельного участка превышает общую площадь каждого из зданий, указанных в лотах N 3 и N 4.

Дубровской А.Б. не представлено доказательств наличия предусмотренных п.9 Постановления Пленума ВАС N 58 оснований для дальнейшего изменения порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных Банком.

Кроме указанного, апелляционный суд считает, что в состав лота N 1 правомерно включено право аренды земельного участка.

В соответствии с п.1.1.25. Договора об ипотеке от 25.07.2019 г., Договора об ипотеке от 30.10.2019 г., Договора об ипотеке от 20.02.2020 г. и Договора об ипотеке от 03.03.2020 г., заключенным между Банком и Должником, право аренды земельного участка общей площадью: 7 290 кв.м., кадастровый номер: 74:33:1112001:76, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Ленинский, ул. 9 Мая, 10 - в полном объеме находится в залоге у Банка.

В соответствии с Определением от 08.04.2021 г. требования Банка обеспечены в том числе и указанным правом аренды земельного участка. На данном земельном участке расположено нежилое здание конторы, общей площадью 829.4 кв.м., которое также находится в залоге у Банка и включено в состав лота с правом аренды земельного участка.

По поводу довода подателя жалобы о наличии двух суд учитывает следующее:

- согласно сведениям, размещенным 02.11.2021 г. на ЕФРСБ от оценщика, составившего Отчет ООО "Прайд" N 1141/21 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.08.2021 г. поступило сопроводительное письмо от 02.11.2021 г. в соответствии с которым в соответствующем Отчете, на который в частности ссылается Дубровская А.Б., были допущены неточности в части указания наличия двух незарегистрированных объектов недвижимости;

- в части ссылок на инвентаризационную опись N 8 от 31.08.2021 г., составленную КУ Должника. Как следует из содержания самой описи - она была составлена после получения КУ Должника указанного выше отчета, в котором содержалась некорректная информация о наличии незарегистрированных зданий на земельном участке. В самой описи указано, что "По данным бухгалтерского учета" такое имущество на балансе Должника не значилось.

Таким образом, каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия на земельном участке двух незарегистрированных объектов недвижимости, принадлежащих АО ПО "Монтажник" заявителем не представлено. Основания для отдельной реализации права аренды земельного участка отсутствуют. Порядок распределения денежных средств от реализации заложенного имущества определен ч.2 ст.138 Закона о банкротстве и возможность его изменения не предусмотрена.

Несогласие Дубровской А.Б. с отчетами об оценке недвижимого имущества не приняимается апелляционным судом, так как ходатайства о проведении экспертизы об установлении рыночной стоимости Дубровской А.Б. не заявлено.

Отчеты выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам и содержат достоверную информацию о рыночной стоимости имущества.

Как указано в отчетах об оценке, проведенных ООО "Прайд", в связи с тем, что было найдено достаточное количество информации для реализации сравнительного и доходного подходов и, учитывая тот факт, что оцениваемый объект не является объектом специального назначения и использования, в рамках настоящей оценки затратный подход не использовался; соотвественно необходимость использования затратного подхода заявителем не обоснована.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова