Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

г. Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Волковой Т.А., Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,

рассмотрел апелляционные жалобы арбитражного управляющего Струковой Татьяны Викторовны (N 07АП-7361/16 (111), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (N 07АП-7361/16 (112)), Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (N 07АП-7361/16 (113)) на определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397) по объединенным заявлению арбитражного управляющего Струковой Татьяны Викторовны о признании расходов на оплату привлеченных лиц обоснованными и жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Струковой Татьяны Викторовны.

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования: ООО "Центральное страховое общество", Управление федеральной Налоговой службы по Новосибирской области, Управление Росреестра по Новосибирской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО ЧОП "Фоворит-Секьюрити", Копылов А.И., Кенжаев Азреткул Гаппарович, ООО "Спецтранс", Рот Дмитрий Альбертович, ООО ЮК "Консалт", Яковлева Виктор Сергеевич, Кеввай Елена Освальдовна, Немцов Владислав Александрович, Войткин Максим Геннадьевич, Струкова Любовь Викторовна, ИП Пелевин Николай Петрович.

В судебном заседании приняли участие: от ООО ТД "ДЭМ": Портнов А.А. (паспорт, решение о продлении полномочий директора); от арбитражного управляющего Струковой Т.В.: Струкова Т.В. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу N А45-5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу N А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Вопрос о возобновлении полномочий Струковой Т.В. или возложении на нее исполнения обязанностей конкурсного управляющего не разрешался.

Определением от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника суд утвердил Кузнецова Трофима Игоревича.

Таким образом, Струкова Т.В. являлась конкурсным управляющим должника с 29.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении управляющего) по 24.09.2018 - дата объявления резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

Определением от 08.09.2022 (дата оглашения резолютивной части) утвержден конкурсным управляющим Лапкин Максим Андреевич.

18.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Струковой Т.В. о признании расходов на оплату привлеченных лиц обоснованными.

07.05.2020 в суд поступила жалоба ООО Торговый Дом "ДЭМ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Струковой Т.В., согласно которой с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 08.07.2021 и выделения одного из требований в отдельное производство, общество просило:

- признать несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего АО СК "Афина Паллада" Струковой Т.В., выразившиеся в не включении в конкурсную массу АО СК "Афина Паллада" финансовых активов, сохранении в процедуре конкурсного производства должника работников должника, осуществляющих деятельность на основании трудовых договоров, не проведении сверки расчетов с бюджетом и не возврате суммы переплаты, не сдаче бухгалтерской и иной отчетности;

- признать необоснованными начисленные конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада" Струковой Т.В. расходы на оплату привлеченным специалистам в размере 2 670 372,02 рубля с превышением лимита расходов на оплату привлеченных лиц;

- признать необоснованными начисленные расходы конкурсного управляющего АО СК "Афина Паллада" Струковой Т.В. на аренду офисного помещения в сумме 156 000 рублей;

- взыскать со Струковой Т.В. в конкурсную массу АО СК "Афина Паллада" возмещенные за счет имущества должника расходы на оплату офисного помещения в размере 108 000 рублей;

- взыскать со Струковой Т.В. в конкурсную массу АО СК "Афина Паллада" возмещенные за счет имущества должника расходы с превышением лимита в размере 624 891,79 рубль;

- взыскать со Струковой Т.В. в конкурсную массу АО СК "Афина Паллада" убытки в связи с не включением в конкурсную массу должника финансовых активов в размере 694 954 000 рублей;

- взыскать со Струковой Т.В. в конкурсную массу АО СК "Афина Паллада" убытки в связи с сохранением в процедуре конкурсного производства должника работников должника в размере 685 349,49 рублей;

- взыскать со Струковой Т.В. в конкурсную массу АО СК "Афина Паллада" убытки в связи с не возвратом суммы переплаты в бюджет в размере 26 137 271,61 рубль;

Указанные заявление и жалоба объединены в одно производство.

Определением от 20.01.2023 (резолютивная часть от 16.12.2022) Арбитражный суд Новосибирской области:

- отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Струковой Т.В. о признании расходов на оплату привлеченных лиц обоснованными;

- признал необоснованными начисленные конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада" Струковой Т.В. расходы на оплату привлеченным специалистам в размере 2 670 372,02 рубля с превышением лимита расходов на оплату привлеченных лиц;

- взыскал со Струковой Т.В. в конкурсную массу АО СК "Афина Паллада" возмещенные за счет имущества должника расходы с превышением лимита в размере 636 891,79 рубль;

- отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО ТД "ДЭМ".

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Струкова Т.В., ООО ТД "ДЭМ" и Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Ассоциация) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе Струкова Т.В. указывает на то, что размер оплаты услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим, был превышен на сумму страхового покрытия, ссылается на судебную практику. Считает привлечение специалистов необходимым, с учетом произведенной работы и огромным объемом работ. Ссылается на отсутствие в ее действиях обстоятельств, причинивших убытков кредиторам, ООО ТД "ДЭМ", полагает, что расчет взысканных судом убытков в материалы дела не представлялся.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" приводит аналогичные доводы, как и Струкова Т.В.

В своей апелляционной жалобе ООО ТД "ДЭМ" указывает на то, что заявление Струковой Т.В. подлежало оставлению без рассмотрению, поскольку она уже не являлась конкурсным управляющим должником, тогда как суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу. Считает, что Струковой Т.В. не произведена инвентаризация, не выявлены финансовые активы, не произведено увольнение всех работников. Струковой Т.В. произведены необоснованные расходы на аренду офисного помещения, не произведена сверка расчетов с налоговым органом.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых:

- УФНС России по Новосибирской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Струковой Т.В.

- ООО "ЮК "Консалт" поддерживает доводы апелляционной жалобы Струковой Т.В., просит в этой части отменить определение от 20.01.2023.

Также ООО "РИКС" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

16.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2023.

В рамках перерыва от ООО ТД "ДЭМ" поступили дополнительные пояснения, в которых представлен расчет заявленных требований о взыскании денежной суммы со Струковой Т.В. с превышением лимита (16.03.2023 в 13:00), в частности указано, что размер активов должника на 31.12.2015 составляет 8 101 504 000 рублей, за 2016 год должник баланс не сдавал, следовательно, размер оплаты услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет: 2 995 000,00 + ((8 101 504 000-1 000 000 000,00) *0,01 %) = 3 705 150,40 рублей; всего, согласно заявлению конкурсного управляющего, произведено начисление расходов на общую сумму 6 375 522,42 рубля, из которых оплачено 4 330 042,19 рубля, тогда как конкурсным управляющим самостоятельно без судебного акта, то есть необоснованно, начислено сверх лимитов сумма в размере 2 670 372,02 рубля (6 375 522,42 - 3 705 150,40), из них сверх лимита оплачено 624 891,79 рубль (4 330 042,19 - 3 705 150,40).

Также от арбитражного управляющего Струковой Т.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно дважды включено в размер сумм, подлежащих взысканию с управляющего, выплаченных с превышением лимита 12 000 рублей за аренду помещения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, арбитражный управляющий Струкова Т.В. и представитель ООО ТД "ДЭМ" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, каждый в своей части.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии его изменения в части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Вопреки доводам ООО ТД "ДЭМ" о необходимости оставления без рассмотрения заявления Струковой Т.В., последняя имела право подать заявление о признании расходов на оплату привлеченных лиц обоснованными, поскольку результат рассмотрения данного заявления мог повлиять на права и законные интересы Струковой Т.В., в том числе, в рамках оценки её действий, как конкурсного управляющего должником.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб Струковой Т.В. и Ассоциации о необходимости привлечения специалистов, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 20.3 Закона о банкротстве устанавливает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и обеспечению сохранности имущества, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, заключать сделки, исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, и Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе, государственной пошлины.

Текущие расходы конкурсного управляющего должны быть документально подтверждены, в том числе, подтверждено их несение именно для конкурсного производства должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и размер оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства.

В этой связи привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью должного исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно данным последней бухгалтерской отчетности перед введением процедуры конкурсного производства балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 8 101 304 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов не должен превышать двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей, то есть: 2 995 000 + ((8 101 504 000-1 000 000 000) х 0,01%)/100 = 3 705 150,40 рублей.

Поскольку лимит денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанный по правилам, установленным статьей 20.7 Закона о банкротстве, израсходован, Струкова Т.В. просила признать обоснованными расходы на привлеченных специалистов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что лимиты на расходы в настоящем деле уже исчерпаны, доказательств наличия возможности у должника нести заявленные расходы в материалы дела не представлено, тогда как Струковой Т.В. указано на наличие задолженности перед привлеченными специалистами.

Привлеченные конкурсным управляющим лица и связанные с этим расходы должны привлекаться и возмещаться только с соблюдением установленных Законом о банкротстве положений о лимитах расходов на оплату их услуг.

Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данные ходатайства рассматриваются в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности за пределами лимита расходов, противоречит положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, что влечет признание расходов на оплату услуг таких лиц в части превышения лимита необоснованными.

Возможность легализации произведенных расходов на оплату услуг специалистов, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена. При том, что заявление Струковой Т.В. о признании расходов на привлеченных специалистов обоснованными поступило в суд 18.02.2020, то есть после прекращения исполнения ею полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле.

При этом, Струкова Т.В., являясь арбитражным управляющим в период несения расходов, зная о превышении лимитов, с учетом заключения договоров и оказания услуг юридических, хранения и т.д. в 2017-2019 годах, имела возможность зарезервировать при необходимости средства на оплату хранения и иных услуг, и обратится с ходатайством об увеличении лимита до несения соответствующих расходов.

Таким образом, Струковой Т.В. были совершены действия в обход закона, с целью преодолеть установленный Законом о банкротстве запрет в случае превышения установленного лимита расходов на привлеченных специалистов осуществлять оплату услуг таких лиц без определения суда о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2020 обществу Торговый Дом "ДЭМ" отказано в удовлетворении заявления о снижении суммы вознаграждения Струковой Т.В. как конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Строительная компания "Афина-Паллада" в том числе, в связи с арендой офиса на средства из конкурсной массы, привлечением специалистов, находящиеся в другом регионе, отдаленном от проведения процедуры банкротства (Республика Хакасия (юрист Кеввай) и Красноярский край (юрист Яковлев), поскольку в рамках указанного спора оценивалась только обоснованность аренды и привлечения специалистов, однако оценка разумности расходов за пределами лимитов не давалась.

Довод Струковой Т.В. о наличии у управляющего права на превышение лимитов, поскольку размер превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности управляющего, основан на неверном толковании норм права и не опровергает изложенных выводов суда первой инстанции.

Системное толкование норм Закона о банкротстве свидетельствует о том, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов сверх установленных лимитов, не отменяет для арбитражного управляющего обязанности обращения в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Удовлетворение судом данного ходатайства, возможно будет только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности.

Таким образом, возможность оплаты услуг привлеченных специалистов с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом о банкротстве, определяется арбитражным судом, а не самим арбитражным управляющим по его усмотрению.

Ссылка Струковой Т.В. на разумность расходов была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не представлены документы, подтверждающие разумность расходов, сравнительная информация о ценах на аналогичные услуги. Кроме того, в рамках конкретного спора такая информация не может являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера установленных лимитов расходования денежных средств должника, после того как лимит был превышен.

Также по имуществу, находящемуся на хранении у Копылова А.В. судом принято решение об изъятии предметов хранения в связи с нарушением им условий хранения и удержанием имущества.

Вопреки статье 65 АПК РФ, не доказана необходимость привлечения для оказания услуг Струковой Л.В. (обработка почтовой корреспонденции) при оказании аналогичных услуг Кеввай Е.О.

Также Струковой Т.В. не приведены доказательства невозможности самостоятельного осуществления осмотра имущества, составления проектов документов, для осуществления которых были привлечены Рот Д.А. и Войткин М.Г. В материалах дела отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу имущества, переданного на хранение Кенжаеву А.Г. (экскаваторы САТ и JCB), ООО "Спецтранс" (автомобильный кран). Так на ЕФРСБ отсутствуют сведения о реализации указанного имущества, акты приема-передачи указанного имущества не представлены.

Учитывая недоказанность управляющим разумности привлечения специалистов с оплатой их услуг при превышении установленных лимитов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания данного довода жалобы обоснованным. При этом, согласно материалам дела с превышением лимитов, в отсутствие судебного акта, устанавливающего состав и размер расходов на привлеченных специалистов, Струковой Л.В. произведена выплата в сумме 624 891,79 рубль (расчет кредитора ООО ТД "ДЭМ").

Поэтому со Струковой Л.В. подлежит взысканию в конкурсную массу АО СК "Афина Паллада" возмещенные за счет имущества должника расходы на привлеченных специалистов с превышением лимита в размере 624 891,79 рубль.

Между тем, суд первой инстанции, увеличивая на 12 000 рублей размер взыскиваемых с арбитражного управляющего расходов, перечисленных с превышением лимитов, вышел за пределы заявленных ООО ТД "ДЭМ" требований в этой части.

Таким образом, в данной части определение от 20.01.2023 подлежит изменению, а размер взыскания со Струковой Л.В. в конкурсную массу должника должен быть равен 624 891,79 рубль.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО ТД "ДЭМ" о наличии оснований для признания ряда действий Струковой Т.В., причиняющих убытки конкурсной массе АО СК "Афина-Паллада", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:

- факт причинения убытков,

- противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей),

- причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,

- размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 67, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в Арбитражный суд заключение о финансовом состоянии должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится, в том числе, на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

С учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 27.06.2016, финансовый анализ АО СК "Афина Паллада" проводился временным управляющим на основании годовой отчетности за 2015 год, 2014 год и 2013 год.

При подготовке финансового анализа временный управляющий руководствуется данными бухгалтерской/налоговой отчетности.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Во исполнение данной обязанности конкурсным управляющим Струковой Т.В., осуществив анализ бухгалтерских документов, проведена инвентаризация имущества АО СК "Афина Паллада", по результатам которой включены в конкурсную массу должника недвижимое имущество в количестве 9 объектов (инвентаризационная опись N 4 от 24.10.2017), товарно-материальные ценности в количестве 38 наименований (инвентаризационные описи N 1 от 24.10.2017, N 2 от 24.10.2017, N 3 от 24.10.2017), 10 единиц автотранспортных средств и спецтехники (инвентаризационная опись N 6 от 22.03.2018), 1 наименование товарно-материальных ценностей (инвентаризационная опись N 5 от 22.03.2018), 3 единицы спецтехники (инвентаризационная опись N 7 от 17.11.2018).

Результаты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщения N 2142857 от 24.10.2017, N 2563252 от 25.03.2018, N 3224835 от 19.11.2018).

Иного имущества конкурсным управляющим Струковой Т.В. выявлено не было.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Президентом АО СК "Афина Паллада" с 17.02.2017 и до даты открытия конкурсного производства являлся Голомазов Владислав Евгеньевич.

В нарушение законодательства о банкротстве обязанность по передаче документов и имущества бывшим руководителем должника Голомазовым В. Е. не исполнена.

20.07.2017 конкурсный управляющий АО СК "Афина Паллада" Струкова Т.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя должника документов, материальных ценностей (движимое и недвижимое имущество), денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 по делу N А45-5702/2016 ходатайство конкурсного управляющего Струковой Т.В. удовлетворено.

Суд истребовал от бывшего руководителя должника, в том числе: сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, соответствующие правоустанавливающие документы (стр. 5 определения).

Указанный судебный акт бывшим руководителем должника исполнен (в части документации) лишь в марте 2018 года.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что бывшим руководителем должника Голомазовым В.Е. были переданы Струковой Т.В. финансовые активы, в том числе векселя ОАО "Угличский машиностроительный завод".

При проведении инвентаризации конкурсный управляющий должен включать фактически выявленное имущество. Фактически выявленное имущество включено в конкурсную массу, о чем составлены инвентаризационные описи, размещенные на ЕФРСБ. Оснований для включения иного имущества не установлено. ООО ТД "ДЭМ" не приведены доказательства, опровергающие доводы управляющего Струковой Т.В. о фактическом отсутствии активов должника на заявленную сумму. На крайнюю дату отчета управляющего - 06.10.2022 активы должника на заявленную сумму иными управляющими также не установлены.

Кроме того, довод кредитора о не включении в конкурсную массу АО СК "Афина Паллада" финансовых активов на сумму 694 954 000 рублей уже оценивался судом при рассмотрении заявления ООО ТД "ДЭМ" о снижении вознаграждения Струковой Л.В. и был отклонен судами трех инстанций (определение АС НСО от 14.11.2020 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2021 и постановлением кассационной инстанции от 14.07.2021).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление работникам Новосибирского филиала о предстоящем сокращении направлено в течение месяца с момента получения информации о работниках должника.

26.09.2017 работники, за исключением Бородина Е.В., а также беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, были уволены. Конкретно Бородин Е.В. расписался в уведомлении о предстоящем сокращении 24.07.2017, не был уволен в связи с большим объемом работы и необходимостью участие в судебных заседаниях в судах города Новосибирска, о чем было известно всем кредиторам, поскольку отражено в отчетах конкурсного управляющего.

После отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу N А45-5702/2016 Бородин Е.В. продолжал работать в АО СК "Афина Паллада" еще у двух конкурсных управляющих. Услуги Кеввай Е.О. и Яковлев В.С. не пересекались с трудовыми функциями Бородина Е.В., поскольку они выполняли иную работу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части довода о не увольнении работников у суда первой инстанции не имелось, кроме того, данный довод уже оценивался судом при рассмотрении заявления ООО ТД "ДЭМ" о снижении вознаграждения Струковой Л.В. и был отклонен судами трех инстанций.

Относительно заключения аренды офиса на средства из конкурсной массы, Судом первой инстанции из пояснений арбитражного управляющего Струковой Т.В. установлено, что заключение договора связано с большим объемом входящей корреспонденции и исходящей корреспонденции должника.

В реестр требований кредиторов должника включены 113 кредиторов. За период конкурсного производство входящей корреспонденции поступило 922 документа. 12.03.2018 от последнего руководителя должника Голомазова В.Е. поступили документы в количестве 60 больших коробок, в каждой от 4 до 8 регистров. Кроме того, арбитражный управляющий не имел возможности принимать бывших работников у себя дома.

В качестве доказательства большого количества документов арбитражный управляющий в материалы дела приобщил акт приема-передачи от 12.03.2018 от Голомазова В.Е. Струковой Т.В. и список входящей корреспонденции должника.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов управляющего на аренду офисного помещения, в части не превышающих установленных лимитов.

Доводы ООО ТД "ДЭМ" о наличии у должника недвижимости, которую можно было бы использовать под офис правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку такое имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации, тогда как его эксплуатация управляющим препятствовала бы этому и привела к увеличению эксплуатационных расходов, которые не относятся к расходам на специалистов и не ограничены лимитами.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО ТД "ДЭМ" о не проведении Струковой Т.В. сверки расчетов с бюджетом и не возврате суммы переплаты, не сдаче бухгалтерской и иной отчетности, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела представлены следующие сообщения ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска:

- N 9146 от 23.04.2020, согласно которому должнику отказано в возврате страховых взносов на сумму 1 941,22 рубль в связи с направлением заявления неуполномоченному органу, заявление направлено в ПФ РФ по НСО;

- N 9145 от 23.04.2020, согласно которому должнику отказано в возврате страховых взносов на сумму 120 000 рублей "налог на прибыль орг. с доходов, получ. в виде дивиден. От рос.организ.рос.орг-ями", по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты);

- N 9144 от 23.04.2020, согласно которому должнику отказано в возврате страховых взносов на сумму 138 398,85 рублей "налог на добав стоимость на товары (работы услуги), реализуемые на террит РФ", по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты);

- N 9143 от 23.04.2020, согласно которому должнику отказано в возврате страховых взносов на сумму 633196,16 руб. "налог на добав стоимость на товары (работы услуги), реализуемые на террит РФ", по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты);

- N 9142 от 23.04.2020, согласно которому должнику отказано в возврате страховых взносов на сумму 633 196,16 рублей "налог на добав стоимость на товары (работы услуги), реализуемые на террит РФ", по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты);

- N 9141 от 23.04.2020, согласно которому должнику отказано в возврате страховых взносов на сумму 10474371 рубль "налог на добав стоимость на товары (работы услуги), реализуемые на террит РФ", по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты);

- N 9140 от 23.04.2020, согласно которому должнику отказано в возврате пеней на сумму 120 000 рублей "НДФЛ с доходов, источником к-х является налог.агнент, за искл.доходов, в отношении к-х исчисление и уплата налога осущ.в соотв.ст.227,227.1,228 НК РФ", по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты);

- N 9139 от 23.04.2020, согласно которому должнику отказано в возврате пеней на сумму 13 954 028,39 рублей "НДФЛ с доходов, источником к-х является нолг.агнент, за искл.доходов, в отношении к-х исчисление и уплата налога осущ.в соотв.ст.227,227.1,228 НК РФ", по причине того, что переплата, указанная в заявлении не подтверждена налоговым органом;

- N 9147 от 23.04.2020, согласно которому должнику отказано в возврате пеней страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и выплату накопительных пенсий на сумму 37 286,37 рублей в связи с направлением заявления неуполномоченному органу, заявление направлено в ПФ РФ по НСО.

Также в материалы дела представлены сообщения ИФНС N 8 по г. Москве, а именно:

- N 3908 от 24.04.2020, согласно которому должнику отказано в возврате пеней на сумму 2 300 рублей "налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл.конс.групп", по причине нарушения срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты);

- N 3907 от 24.04.2020, согласно которому должнику отказано в возврате налога (сбора) на сумму 22 553,46 рублей "налог на имущество организаций по имущ., не вход. в Единую систему газоснабжения", по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты);

Таким образом, заявителями не подтвержден довод о том, что невозможность возврата излишне уплаченных сумм в размере 13 993 255,98 рублей связана именно с нарушением срока для подачи соответствующего заявления, поскольку согласно представленным сообщениям требование на сумму 13 954 028,39 рублей (сообщение N 9139 от 23.04.2020) не подтверждено налоговым органом, требования на суммы 1 941,22 рубль (сообщение N 9146 от 23.04.2020) и 37 286,37 рублей (сообщение N 9147 от 23.04.2020) поданы в ненадлежащий орган и перенаправлены для проверки в ПФ РФ.

Согласно представленным в материалы дела документам (вх. N 146360 от 09.06.2021), Струковой Т.В. сверка с налоговой инспекцией производилась не единожды. В материалы дела представлено письмо Струковой Т.В. в Управление ФНС по Новосибирской области исх. N 115 от 08.02.2018 с просьбой представить сведения о задолженности по налогам, страховым взносам, штрафам и пени в разбивке по филиалам. В ответ на указанный запрос УФНС России по Новосибирской области предоставило информацию по текущим платежам АО СК "Афина-Паллада" в письме исх. N 13-20/04275 от 14.02.2018 и в письме исх. N 13-20/04766.

Также в материалы дела представлены сведения о запросе Струковой Т.В. через Контур.Экстерн были справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по всем налоговым инспекциям России, в которых имеются обязательства по уплате налогов, сборов, страховых взносах АО СК "Афина Паллада".

18.06.2018 налоговыми инспекциями предоставлены справки о состоянии расчетов:

в материалы дела представлена Справка 55161 о состоянии расчетов по налогам - обособленное подразделение в пгт. Диксон. В результате проведенного анализа сведений, Струковой Т.В. было выяснено, что в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, 5403 переплата в сумме 29 740 351,57 рубль по НДФЛ, между тем в других подразделениям по НДФЛ недоимка.

В связи с чем, 03.07.2018 начальнику инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска были направлены заявления о зачете переплаты исх. N 201-206 от 02.07.2018 Письмами исх. N 12803 от 20.07.2018 и исх. N 12695 от 18.07.2018 ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска известило о принятом налоговом органе решения о зачете на общую сумму 29 740 351,57 рубль

После проведенных зачетов задолженность по текущим обязательным платежам по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осталась в сумме:

- согласно информационному письму Межрайонной ИФМС России N 25 по Красноярскому краю 2.15-38/13628 от 22.08.2018 за АО СК "Афина Паллада" имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере 1 429 698,24 рублей, в том числе по НДФЛ в сумме 1 030 344 рубля;

- согласно информационному письму ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска исх. N 14-25/8 у АО СК "Афина Паллада" на 17.09.2018. имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере 8 956 877,14 рублей, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 715,53 рублей (вторая очередь текущих платежей).

Также доказательством сверки расчетов с бюджетом является ответ ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска исх. N 217-16/13445 от 20.07.2018 "О предоставлении информации на запрос".

Согласно информационному письму ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 27.12.2018 задолженность по текущим НДФЛ и страховым взносам на 27.12.2018 составляет 24 070 551,71 рубль.

Таким образом, довод ООО ТД "ДЭМ" о не проведении сверки расчетов опровергается материалами дела.

Согласно документам, предоставленным УФНС России по Новосибирской области, в том числе, детализированному расчету начисленных налогов, ответу от 21.09.2021, а также письма УФНС России по Новосибирской области, акта сверки расчетов по налогам, сборам, по налогу на имущество не доказано наличие переплаты, при этом существует задолженность в размере 159 802 рубля и 79 491 рубль; по сведениям, предоставленным ИФНС России по Кировскому р-ну г. Новосибирска задолженность по налогу на имущество организации составляет на 01.07.2017 в размере 1 600 253 рубля.

По налогу на добавленную стоимость согласно информации УФНС России по Новосибирской области от 14.02.2018 исх. N 13-20/04275 переплата по налогу отсутствует, существует текущая задолженность по НДС в сумме 4 406 рублей, и задолженность в сумме 16 702 458,07 рублей, включенная определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 30.09.2016 в реестр требований кредиторов АО СК "Афина Паллада" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

По налогу на прибыль - информации о переплате текущей задолженности в материалах дела нет, однако есть факт включения налога на прибыль организаций в размере 70 102 рубля в реестр требований кредиторов АО СК "Афина Паллада" с отнесением в третью очередь удовлетворения (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2016), и в размере 37 587 рублей налог на прибыль организаций (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2016).

Таким образом, представленными в материалы дела документами налогового органа подтверждается факт наличия недоимки по налогам у должника, при этом факт переплаты не подтвержден.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 Струковой Т.В. подана уточненная налоговая декларация по НДС и 26.06.2018 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год. После уточненной налоговой декларации проводится камеральная проверка.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового Кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Акт проверки с констатацией факта переплаты и суммы переплаты в материалы дела не представлен. Имеющиеся в материалах дела сообщения о пропуске срока для возврата переплат к таковым не относятся и сумму переплат не устанавливают. Кроме того, представленными в материалы дела сведениями налогового органа не подтвержден довод о поступлении в бюджет суммы налогов в заявленном размере переплат, в том числе за 2015 год, что подтверждается также вступившими в силу судебными актами за 2016 о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в том числе за 2015 год и опровергает ссылку на уточненную декларацию.

Так, согласно ответу налогового органа от 18.11.2021 N 13-20/27820 поступления по налогам составили 2 774 404,12 рубля.

Кроме того, согласно материалам дела Струковой Т.В. налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась в пределах имеющийся информации с учетом факта не передачи руководителем должника бухгалтерских документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО ТД "ДЭМ" в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 изменить в части размера взыскания со Струковой Татьяны Викторовны в конкурсную массу акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" расходов с превышением лимита.

В измененной части принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Взыскать со Струковой Татьяны Викторовны в конкурсную массу акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" возмещенные за счет имущества должника расходы с превышением лимита в размере 624 891,79 рубль.

В остальной части определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Струковой Татьяны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ", Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев