Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 18АП-2943/23 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

31 марта 2023 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кредит Урал Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу N А76-15892/2020.

В судебное заседание явились представители акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Бакрешов А.Е. (паспорт, доверенность), Саяпкин С.Ю. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - АО "ПО "Монтажник", должник).

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении АО "ПО "Монтажник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимировича - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) АО "ПО "Монтажник" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

25.10.2022 конкурсный кредитор Дубровская Анна Борисовна (далее - Дубровская А.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными сделки по установлению (регистрации) ипотеки (залога) в отношении нежилого здания мастерской с эстакадой с кадастровым номером 74:33:1303001:610, общей площадью 8542,5 кв.м. (регистрационная запись от 29.07.2020 N 74:33:1309001:610-74/130/2020-17 в пользу акционерного общества "Кредит Урал Банк" (далее - АО "КУБ") и последующее изменение в реестре залогодержателя на его правопреемника ООО "Интекс" (регистрационная запись от 24.12.2021 N 74:33:1309001:610-74/130/2021-249), а также в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112-74/130/2022-22) в пользу ООО "Интекс";

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения данного имущества залогом в пользу ООО "Интекс".

В судебном заседании 14.12.2022 представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Галерея Дизайна" ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению кредитора Дубровской А.Б. о признании сделок недействительными.

Представитель АО "КУБ" ходатайствовал об оставлении заявлению кредитора Дубровской А.Б. признании сделок недействительными без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 (резолютивная часть от 14.12.2022) в удовлетворении ходатайства АО "КУБ" об оставлении заявления без рассмотрения отказано; производство по заявлению Дубровской А.Б. о признании сделок недействительными приостановлено до принятия судебного акта, которым окончится рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области по существу в деле N А76-15892/2020 жалобы Дубровской А.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соломки Елены Андреевны, принятой к производству определением арбитражного суда от 08.11.2022.

Не согласившись с принятым определением, АО "КУБ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 08.02.2023 в полном объеме, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права. Так, у Дубровской А.Б. отсутствует право на подачу заявления о признании сделки недействительной. Дубровская А.Б. является аффилированным с должником лицом, требование Дубровской А.Б. было признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 требование Дубровской А.Б. в размере 10 000 000 рублей также подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в реестре требований кредиторов АО "ПО "Монтажник". Таким образом, все денежные требования Дубровской А.Б. к должнику, рассмотренные судом, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в реестре требований кредиторов АО "ПО "Монтажник". Учитывая изложенное, ссылка суда на пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 62 в данном случае не подлежала применению, поскольку Дубровская А.Б. не является кредитором, имеющим право на оспаривание сделок в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве. Кроме того, судом неправомерно приостановлено производство по заявлению Дубровской А.Б., на том основании, что результат рассмотрения жалобы может напрямую повлиять на результат рассмотрения заявления об оспаривании погашении сделки.

Податель жалобы также отмечает, что действия Дубровской А.Б. являются недобросовестными и направлены на причинение вреда кредиторам - АО "КУБ" и ООО "Интекс". Дубровской А.Б. в деле о банкротстве АО "ПО "Монтажник" уже совершались действия, направленные на причинение вреда кредитору - АО "КУБ", что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 конкурсный кредитор Дубровская А.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по установлению (регистрации) ипотеки (залога) в отношении нежилого здания мастерской с эстакадой с кадастровым номером 74:33:1303001:610, общей площадью 8542,5 кв.м. (регистрационная запись от 29.07.2020 N 74:33:1309001:610-74/130/2020-17) в пользу АО "КУБ" и последующее изменение в реестре залогодержателя на его правопреемника ООО "Интекс" (регистрационная запись от 24.12.2021 N 74:33:1309001:610-74/130/2021-249), а также в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112-74/130/2022-22) в пользу ООО "Интекс", применить последствия недействительности сделки.

Полагая, что имеются основания для приостановления производства по данному обособленному спору, конкурсный кредитор ООО "Галерея Дизайна" обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Судом установлено, что Дубровская А.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Соломки Е.А. в части не обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок по установлению (регистрации) ипотеки (залога) в отношении нежилого здания мастерской с эстакадой с кадастровым номером 74:33:1309001:610 общей площадью 8 542,5 кв.м (регистрационная запись от 29.07.2020 N 74:33:1309001:610-74/130/2020-17) в пользу ПАО "Кредит Урал Банк" и последующее изменение в реестре залогодержателя на его правопреемника - ООО "ИНТЕКС" (регистрационная запись от 24.12.2021 N 74:33:1309001:610-74/130/2021-249), а также в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112 площадью 62629 +/- 88 кв.м. (регистрационная запись от 12.09.2022 N 74:33:1316001:112- 74/130/2022-22) в пользу ООО "ИНТЕКС".

В суде первой инстанции АО "КУБ" представило ходатайство об оставлении заявления Дубровской А.Б. без рассмотрения. Кредитор указал, что у Дубровской А.Б. отсутствует право на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными по правилам части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Приостанавливая производство по заявлению Дубровской А.Б. об оспаривании сделки до принятия судебного акта, которым окончится рассмотрение жалобы Дубровской А.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соломки Елены Андреевны, и отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами закона, допускается, также в случае, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту при схожих обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты).

В абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу абз. 4, 5 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Доводы апеллянта о том, что у Дубровской А.Б. отсутствует право на подачу заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем производство по обособленному спору подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению.

При сложившихся обстоятельствах конкретного спора, вопрос о наличии или отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения может быть рассмотрен судом только после возобновления производства по обособленному спору, с учетом результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, нарушение судом процессуального законодательства не установлено.

Доводы о недобросовестности действий Дубровской А.Б. по оспариванию сделки, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не подлежат исследованию при установлении факта наличия или отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кредит Урал Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова