Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-874/23 по делу N А56-121655/2018

Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-121655/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Полуянова В.А.: представителя Портновой П.Ю. по доверенности от 30.01.2023;

- от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства: представителя Князевой Ю.А. по доверенности от 29.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-874/2023) Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по обособленному спору N А56-121655/2018/правопр.72 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Енакаева Руслана Ряшидовича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

Потехин Алексей Борисович 02.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее - ЗАО "ИК "Строительное управление") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 заявление Потехина А.Б. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление Потехина А.Б. признано обоснованным, ЗАО "ИК "Строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Енакаев Руслан Ряшидович 08.10.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора. Просил произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" (далее - ООО "Стройпром") по требованию о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 4, общей площадью 41,44 кв.м., строительные оси Р-М, 5-10, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, ул. Садовая, уч. 104 (кадастровый номер 47:09:011:4004:30) на Енакаева Руслана Ряшидовича.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 заявление Енакаева Р.Р. удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства ООО "Стройпром" заменено на Енакаева Р.Р. в реестре требований участников строительства ЗАО "ИК "Строительное управление" в части передачи однокомнатной квартиры, временный номер 4, этаж 1, секция 1, строительные оси Р-М; 5-10, общей площадью 41,44 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

В апелляционной жалобе Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.12.2022 по обособленному спору N А56-121655/2018/правопр.72 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Стройпром" не имеет статуса участника долевого строительства и не вправе передавать соответствующие права Енакаеву Р.Р.; требование ООО "Стройпром" подлежит исключению из реестра требований участников строительства; у ООО "Стройпром" имеется право только на денежное требование к должнику; рассматриваемый договор уступки права (цессии) заключен с нарушением положений статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий Полуянов В.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Полуянова В.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО "ИК "Строительное управление" (застройщик) и ООО "Стройпром" 21.12.2015 заключили Договор участия в долевом строительстве N 4-21/12-15-РС-104, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом N 2, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, ул. Садовая, уч. 104 (кадастровый номер земельного участка 47:09:011:4004:30) и передать обществу в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру, временный номер 4, этаж 1, секция 1, строительные оси Р-М; 5-10, общей площадью 41,44 кв.м.

Однако решением суда первой инстанции от 05.07.2019 ЗАО "ИК "Строительное управление" было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем 13.10.2019 требования ООО "Стройпром" были включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 11.10.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-121655/2018/ход.2 судом первой инстанции удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области о намерении стать приобретателем прав ЗАО "ИК "Строительное управление" в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресам:

- ЖК "Явлинский каскад" Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Яиино-1, ул. Кольцевая, уч. 12 (кадастровый номер 47:07:1002004:73);

- ЖК "Рябиновый сад" Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, ул. Садовая, уч. N 104 (кадастровый номер: 47:09:011:4004:30);

- ЖК "Рябиновый сад" Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, уч. 135, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, (кадастровый номер: 47:07:1005005:76).

После принятия судом первой инстанции решения о передаче Фонду имущества и обязательств застройщика, между Фондом и конкурсным управляющим заключен договор о передаче Фонду данного имущества и обязательств застройщика, определенных на дату вынесения судебного решения. В приложении к данному договору конкурсным управляющим переданы сведения из реестра участников долевого строительства.

В реестре требований о передаче жилых помещений, представленном конкурсным управляющим ЗАО "ИК "Строительное управление", в отношении квартиры N 4 объекта строительства, расположенного но адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, ул. Садовая, уч. 104, содержалась информация о передаче квартиры под условным номером 4 участнику долевого строительства - ООО "Стройпром" (Договор от 21.12.2015 N 4-21/12-15-РС-104).

ООО "Стройпром" (цедент) и Енакаев Р.Р. (цессионарий) 04.06.2022 заключили соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Фонду, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 21.12.2015 N 4-21/12-15-РС-104.

В силу пункта 2.1 договора его цена составила 1 947 680 руб.

Исходя из положений пункта 2.2 договора, цессионарий обязался в течение 5 дней со дня регистрации договора единовременно произвести оплату.

Согласно платежному поручению от 16.08.2022 N 403239 Енакаев Р.Р. перечислил в пользу ООО "Стройпром" 1 947 680 руб. с назначением "Платёж по аккр. N 225500001852 от 04.08.2022 за недвиж. По Договор уступки прав требований N 4-21/12-15-РС-104 от 04.08.2022, ЕНКАЕВ РУСЛАН РЯШИДОВИЧ, без НДС".

Сведения о состоявшейся уступке 28.09.2022 направлены Фонду посредством почтового отправления.

Суд первой инстанции, установив материальный переход прав требования от цедента к цессионарию, удовлетворил заявление Енакаева Р.Р. о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Енакаев Р.Р. представил в материалы дела подписанное сторонами соглашение об уступке от 04.08.2022, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования к Фонду по Договору от 21.12.2015 N 4-21/12-15-РС-104 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, ул. Садовая, уч. 104 (на жилое помещение - однокомнатную квартиру, временный номер 4, этаж 1, секция 1, строительные оси Р-М; 5-10, общей площадью 41,44 кв.м.).

Согласно пункту 5.1 договора он вступил в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По платежному поручению N 403239 Енакаев Р.Р. 16.08.2022 произвел полную оплату соглашения от 04.08.2022, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройпром" не имело статуса участника долевого строительства и не могло передать соответствующие права Енакаеву Р.Р., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в силу положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в действующей редакции юридические лица, заключившие с застройщиком договор участия в долевом строительстве, не являются по смыслу Закона о банкротстве участниками строительства и не обладают правом предъявления требований о передаче жилых помещений в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В то время как в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Из указанного Фонд делает вывод, что ООО "Стройпром", равно как и Енакаев Р.Р. могут иметь лишь денежное требование к Фонду.

Вместе с тем к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действующая на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (04.10.2018), в которой отсутствуют положения, исключившие из подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве понятие "участника строительства" слова "юридическое лицо" - то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 151-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция применена судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора N А56-121655/2018/тр.251(вн.откр.). Вопрос допустимости включения требования физического лица, полученного в результате цессии от общества, также рассмотрен в постановлении суда кассационной инстанции от 09.03.2023 по обособленному спору N А56-121655/2018/тр.269.

Исходя из указанного, ООО "Стройпром" до состоявшейся уступки являлось участником долевого строительства, имеющим требование о передаче жилого помещения, а потому имело право передать свои права по цессии физическому лицу.

Таким образом, требование Енакаева Р.Р. в настоящее время обоснованно находится в реестре передачи жилых помещений, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит как вынесенный при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание, что исходя из требований заявителя, он просил произвести процессуальную замену на стороне кредитора в отношении передачи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 104, тогда как судом первой инстанции указан участок 135.

По мнению апелляционного суда, данная неточность, имеющая технический характер, может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ и не является основанием для изменения судебного акта.

При таких условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по обособленному спору N А56-121655/2018/правопр.72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова