Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-11638/23 по делу N А40-222786/2020

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-222786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лубочкина Артема Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023,

о разрешении разногласий между финансовым управляющим Лубочкиным Артемом Александровичем и ИП Черновым Кириллом Валерьевичем; Включении требования ИП Чернова Кирилла Валерьевича в размере 861.308 рублей в реестр требований кредиторов текущих платежей

по делу N А40-222786/20 о признании Чумакова Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Чернова К.В.: Лавров В.С. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 Чумаков Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубочкин Артем Александрович. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

26.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Чернова Кирилла Валерьевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим Лубочкиным Артемом Александровичем и включении требований ИП Чернова Кирилла Валерьевича в размере 899.400 рублей в пятую очередь удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим Лубочкиным Артемом Александровичем и ИП Черновым Кириллом Валерьевичем. Включены требования ИП Чернова Кирилла Валерьевича в размере 861.308 рублей в реестр требований кредиторов текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Лубочкин Артем Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, полагая, что заявленная адвокатом Лавровым В.С. задолженность не является текущей, в связи с тем, что обязательство Должника по ее оплате возникло до 13.01.2021 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве Чумакова В.В.).

От ИП Чернова Кирилла Валерьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Чернова Кирилла Валерьевича возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Как следует из заявления ИП Чернова Кирилла Валерьевича, 01.11.2022 в адрес финансового управляющего Лубочкина Артема Александровича им было направлено заявление с требованием оплатить текущую задолженность, образовавшуюся на основании заключенного соглашения между адвокатом Лавровым Владимиром Сергеевичем и Чумаковым Владимиром Викторовичем на представление интересов Должника на предварительном следствии по уголовному делу N 12001450007000553.

03.11.2022 финансовый управляющий Чумакова В.В. - Лубочкина Артем Александрович в адрес адвоката Лаврова Владимира Сергеевича направил ответ на заявление, в котором отказал в выплате 892 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2020 в отношении Чумакова Владимира Викторовича было возбужденно уголовное дело N 12001450007000553. 01.08.2020 Никулинским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения - домашний арест.

11.09.2020 между должником и адвокатом Лавровым B.C. было заключено Соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Согласно п. 2.1 соглашения за осуществление защиты на предварительном следствии клиент обязуется оплатить защитнику установленный по соглашению сторон гонорар в размере, эквивалентном 10.000 Евро, перечисляемых на расчетный счет адвоката.

14.09.2020 следователю 1-ого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве Вербицкой А.Л., адвокатом Лавровым B.C., было вручено ходатайство об участии адвоката в уголовном деле.

Участие адвоката Лаврова B.C. на предварительном следствии в уголовном деле N 12001450007000553 подтверждается материалами дела, а именно: протоколами об ознакомлении защитника Лаврова B.C. с постановлениями о назначении строительно - технических судебных экспертиз от 11.12.2020; протоколами ознакомления защитника Лаврова B.C. с заключением эксперта от 27.04.2021; протоколом ознакомления защитника Лаврова B.C. о назначении финансово- экономической экспертизы от 25.01.2021; постановлением об удовлетворении ходатайства и ответом на ходатайство от 27.04.2021; протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 11.12.2020; постановлениями Никулинского районного суда о продлении срока содержания под домашним арестом от 24.12.2020; 21.04.2021; 26.05.2021.

Подзащитный не отказался от адвоката на стадии предварительного следствия.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам финансового управляющего, отсутствие подписанных обеими сторонами актов сдачи-приема оказанных услуг при наличии иных доказательств оказания услуг само по себе не может являться препятствием для взыскания их стоимости.

Кроме того, после передачи материалов уголовного дела из Прокуратуры ЗАО в Никулинский районный суд, адвокат Лавров B.C. представлял интересы подзащитного Чумакова В.В. на судебных заседаниях вплоть до вынесения Приговор Никулинского районного суда от 10.12.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, началом оказания услуг является дата заключения соглашения на оказание юридической помощи на предварительном следствии между адвокатом и подзащитным, то есть 11.09.2020.

Окончание оказания услуг по соглашению определено моментом завершения предварительного следствия.

В соответствии с положениями УПК РФ обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

Как установил суд первой инстанции, обвинительное заключение было составлено и направлено с материалами уголовного дела в прокуратуру ЗАО Москвы 24.05.2021, что отражено в Постановлении Дорогомиловского районного суда о продлении домашнего ареста от 26.05.2021.

Следовательно, оказание услуг по представлению интересов должника на стадии предварительного следствия окончено 24.05.2021.

Согласно пп. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума о текущих платежах), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Также в пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом отнесение платежей к текущим платежам зависит от того когда были оказаны услуги, поставлены товары, а не от срока наступления их оплаты.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании Чумакова В.В. банкротом принято судом 13.01.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность, образовавшаяся на дату - 24.05.2021, является текущей.

Право требования к должнику, образовавшееся на основании соглашения об оказании юридической помощи на предварительном следствии от 11.09.2020, перешло от Лаврова В.С. (цедент) к Чернову Кириллу Валерьевичу (цессионарий) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.12.2022.

Факт уступки права требования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором уступки, платежным поручением от 21.12.2022 N 289862 об оплате стоимости уступаемых прав, уведомлением финансового управляющего об уступке.

ИП Черновым К.В. к возмещению заявлена сумма в размере 899.400 рублей, из расчета курса ЦБ РФ по состоянию на 24.05.2021.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) в отношении Чумакова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Следовательно, курс ЦБ РФ подлежит применению по состоянию на 18.02.2021 - 86,1308 руб.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности, выраженной в иностранной валюте, в российских рублях, согласно которому сумма задолженности составляет 861.308 рублей.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании требования ИП Чернова Кирилла Валерьевича в размере 861.308 рублей подлежащей включению в реестр требований кредиторов текущих платежей.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 по делу N А40-222786/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лубочкина Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко