Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-42900/23 по делу N А56-59840/2020

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-59840/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу Куканова Федора Михайловича (регистрационный номер 13АП-42900/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору N А56-59840/2020/тр.10 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Куканова Ф.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ужба",

третье лицо: АО "Артис - Детское питание",

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Ужба" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) ООО "Ужба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) Сергеева Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Богун Роман Александрович.

В арбитражный суд 19.01.2021 обратился Куканов Федор Михайлович (далее - кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 80 085 040,83 рублей основного долга и 19 304 642,80 рублей процентов.

Определением арбитражного суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 указанные определение и постановление отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе разрешения спора ООО "Кастоди Инвест" заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора мены от 07.02.2014 и простого векселя от 07.02.2014, а также о фальсификации указанных доказательств.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО "Артис-Детское Питание".

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 назначена судебно-техническая экспертиза для определения давности изготовления договора мены от 07.02.2014, акта приема-передачи векселя от 07.02.2014 и простого векселя от 07.02.2014; производство по обособленному спору приостановлено до проведения назначенной судебной экспертизы.

ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" представило в суд экспертное заключение N 90/05-3 от 18.08.2023.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.09.2023 в порядке статьи 146 АПК РФ производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 23.11.2023 арбитражный суд отказал Куканову Ф.М. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куканов Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2023 отменить и включить задолженность перед ним в размере 80 085 040,83 рублей основного долга и 19 304 642,80 рублей процентов в реестр требований кредиторов ООО "Ужба".

Податель жалобы не согласен с результатами экспертизы, полагает, что методика ее проведения была нарушена, а выводы о том, что договор мены составлен не ранее 2020 года - недостоверен. По мнению апеллянта, дата изготовления договора мены не является юридически значимым обстоятельством по делу. ООО "Ужба" не оспаривало факты выдачи векселя в счет обеспечения исполнения обязательств перед Кукановым М.В., на подписание документов иным лицом не ссылалось. Согласно ответу из банка на расчетный счет ООО "Ужба" 10.02.2014 перечислены денежные средства в счет оплаты простого векселя, который был передан должнику Кукановым М.В. Кредитор настаивает на том, что иных доказательств в деле достаточно для подтверждения реальности правоотношений (предъявление к оплате векселя 27.08.2020, акт сверки расчетов между сторонами, ответ банка). Куканов М.А. настаивает на том, что является законным векселедержателем векселя ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Сведений о том, что данный вексель был передан должником иным лицам, в материалах дела не имеется. Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника подтверждает экономическую целесообразность и получение должником имущественной выгоды, а Куканов М.А., в свою очередь, должен получить возврат суммы с процентами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником 07.02.2014 выдан простой вексель на сумму 36 108 913,69 рублей, что эквивалентно 1 039 742 долларам 74 центам США.

Оплата простого векселя производится по предъявлению в рублях в сумме, эквивалентной 1 039 742 долларам 74 центам США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент платежа, с начислением 8% годовых за весь период с момента выдачи векселя.

Выплата производится индивидуальному предпринимателю Куканову Михаилу Всеволодовичу не ранее 01.01.2018 или его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель имеет индоссамент Куканова М.В. (индоссант) в пользу Куканова Ф.М.

Ссылаясь на предъявление названного векселя к оплате и указывая на неисполнение должником вексельного обязательства, Куканов Ф.М. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил включить в реестр 80 085 040,83 рублей основного долга и 19 304 642,80 рублей процентов, рассчитанных по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсный управляющий и кредитор ООО "Кастоди Инвест" указали, что в материалах спора не имеется доказательств о том, что переданный должнику вексель С2 N 007610, эмитированный ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в действительности был передан должнику именно Кукановым М.В.; также не представлены доказательства того, что Куканов М.В. имел право индоссировать такой вексель в установленном порядке.

Кредитором заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора мены от 07.02.2014 и простого векселя от 07.02.2014, а также о фальсификации указанных доказательств.

Экспертиза проведена, в суд представлено экспертное заключение N 90/05-3 от 18.08.2023, в котором сделаны выводы о том, что:

- запись Будакова В.Г. в договоре мены не была выполнена в указанное в документе время (07.02.2014); при этом исследуемая запись выполнена не ранее 2020 года;

- установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Будакова В.Г. и Куканова М.В. дате, указанной в акте приема-передачи (07.02.2014), не представляется возможным по причине того, что относительное содержание летучих компонентов с временем удерживания 7.65+-0.05 мин (2-фенокспиэтанол) значимо разливается в параллельных пробах, что свидетельствует о неравномерном распределении материала в штрихах, в связи с этим штрихи не пригодны для исследования с целью определения времени их выполнения;

- установить, соответствует ли время выполнения подписи и записи "Будаков В.Г.", подписи и записи "Куканов Михаила Всеволодович" дате, указанной в простом векселе (07.02.2014), не представляется возможным по причине того, что относительное содержание летучих компонентов с временем удерживания 7.65+-0.05 мин (2- фенокспиэтанол) не изменяется в пределах погрешности измерений, что не позволяет решить вопрос о времени выполнения указанных записей и подписей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), статьи 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.02.2011 N 13603/10, а также Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза народных комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Кукановым Ф.М. факта возникновения реальных правоотношений с должником.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Куканов Ф.М. представил в материалы дела договор мены от 07.02.2014, по которому ООО "Ужба" и Куканов М.В. обменялись векселями. То есть, как указал заявитель, на основании данного договора Куканов М.В. предоставил должнику вексель серия С2 N 007610 от 17.01.2013, по которому ООО "УЖБА" получило денежные средства (исполнение от Банка по векселю при его предъявлении к оплате). Взамен Куканов М.В. получил от должника вексель должника, эмитированный 07.02.2014. В обоснование факта передачи Куканову М.В. векселя, эмитированного должником, представлен акт приема-передачи векселя от 07.02.2014.

В целях проверки достоверности представленных заявителем доказательств, определением арбитражного суда от 29.12.2022 назначена судебно-техническая экспертиза для определения давности изготовления договора мены от 07.02.2014, акта приема-передачи векселя от 07.02.2014 и простого векселя от 07.02.2014.

Суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку возражениям апеллянта относительно методики проведения экспертизы, не установив пороков в представленном заключении эксперта. В апелляционной жалобе кредитор полностью дублирует свои доводы, заявленные ранее. Несогласие с выводами суда, основанными на детальном анализе материалов дела, не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что выводы эксперта в заключении от 18.08.2023 не опорочены, о проведении повторной экспертизы не заявлено, рецензий специалиста на проведенное исследование не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор мены, на котором основано требование Куканова Ф.М., составлен не 07.02.2014, а намного позже - не ранее 2020 года.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял во внимание и иные доказательства того, что соответствующий договор составлен значительно позже.

Так, дата реального подписания договора мены при этом совпадает датой возбуждения в 2020 году в отношении должника дела о банкротстве и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Апелляционный суд соглашается с тем, что данное обстоятельство не может быть не учтено при оценке мотивов обращения кредитора в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

Кукановым Ф.М. не подтверждена реальность договора мены, то есть не доказан факт передачи векселя серии С2 N 007610 от 17.01.2013 именно Кукановым М.В. в пользу должника и именно в рамках заявленного правоотношения - мены.

Равным образом апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не раскрыто содержание обязательства, на основании которого Куканов М.В. получил вексель, эмитированный Банком.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что оплата по векселю серии С2 N 007610 от 17.01.2013 подлежала непосредственно ЗАО "Артис-Детское питание", а копия векселя Банка, представленная в материалы дела, не содержит отметки о том, что ЗАО "Артис-Детское питание" либо иное лицо передало вексель Банка Куканову М.В., а последний имел право его индоссировать в установленном порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы факт перечисления банком в пользу ООО "Ужба" денежных средств не был поставлен под сомнение. Данное обстоятельство действительно установлено, однако Куканов Ф.М. не доказал причинно-следственной связи между получением ООО "Ужба" исполнения от Банка по векселю и обязательствами ООО "Ужба" перед Кукановым Ф.М.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что с большой степенью вероятности ЗАО "Артис-Детское питание" или третье лицо, которому данный вексель был индоссирован или передан, также индоссировало данный вексель в пользу ООО "Ужба" либо иных промежуточных владельцев. Данному обстоятельству корреспондирует и тот факт, что актуальное содержание векселя серии С2 N 007610 от 17.01.2013, в том числе об индоссантах и индоссатах, перед судом не раскрыто.

Поведение кредитора, считающего себя законным векселедержателем, выразившееся в неистребовании долга, процентов по нему в течение значительного периода времени, при этом обращение в суд в последний день закрытия реестра требований кредиторов, обоснованно расценено судом первой инстанции как косвенное подтверждение мнимости правоотношений, на существовании которых настаивает апеллянт.

Судом первой инстанции также верно принята внимание необъяснимая кредитором явная неравноценность сложившихся правоотношений - в результате обмена кредитор якобы передал должнику ликвидный актив на значительную сумму, а приобрел простой вексель должника без обеспечения.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Несогласие Куканова Ф.М. с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенных судебных ошибках.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору N А56-59840/2020/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов