Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-13967/23 по делу N А40-6271/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-6271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-Тэсэра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 о признании требования ООО "Дельта-Тэсэра" в размере 4 236 341,60 рублей необоснованным и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 должник ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" (ОГРН 1125658044060, ИНН 5609088561) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 г. было признано требование ООО "Дельта-Тэсэра" в размере 4 236 341 руб. 60 коп. необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Дельта-Тэсэра" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что материалами дела подтверждается требование кредитора, вместе с тем суд первой инстанции не полностью определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не предоставил кредитору возможность реализовать право на предоставление дополнительных доказательств.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, между ООО "Дельта-Тэсэра" (исполнитель) и ООО "НГДУ "Майорское" (заказчик) 17.08.2014 заключен договор оказания услуг по электротехническим испытаниям и измерениям N 17/14 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по электротехническим испытаниям и измерениям, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Как указывает кредитор, за период с 17.08.2014 по 31.12.2017 исполнителем выполнены работы на сумму 4 236 341 руб. 60 коп., между тем должник задолженность не оплатил.

Поскольку задолженность не была оплачена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно реальности правоотношениий по вышеуказанному договору.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "НГДУ "Майорское" и ООО "Дельта-Тэсэра" по заявленному договору и, соответственно, имеющейся у должника задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Суд первой инстанции было принято во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор - ООО "Дельта-Тэсэра" и должник - ООО "НГДУ "Майорское" входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой, что подтверждается Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-40485/18-44-53Б, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу А40- 228403/21 и иными, в связи с чем был применен повышенный стандарт доказывания.

Данные выводы апеллянтом не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копии договора услуги дополнительных соглашений к нему, копии актов оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт реальности задолженности по договору, в частности, доказательства привлечения квалифицированных специалистов, наличия приборов, технические отчеты, протоколы испытаний и измерений, сведения о наличии специального оборудования, бухгалтерская отчетность кредитора, содержащая сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования.

Определением от 08.12.2022 суд предложил кредитору представить дополнительные доказательства осуществления работ, в том числе, обосновать, кем/какими сотрудниками осуществлялись работы, представить акты допуска к работам, справки из ПФР о выплате пенсионных отчислений, справки 2-НДФЛ и иные документы, позволяющие установить факт возможности выполнения работ, указанных в актах.

Между тем, кредитор в разумный срок не исполнил определение суда.

Кроме того, не представлено обоснование экономической целесообразности перечисления в рамках договора поставки N 88/ПР-М от 07.10.2015 в адрес должника 25 580 116 руб. 39 коп., что превышает сумму поставленного товара в два раза

Отсутствуют также доказательства ведения деловой переписки между участниками гражданско-правового оборота в рамках договора.

Представленная в материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

При этом судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что задолженность перед кредитором, по заявлению, образовалась еще в 2014-2017 гг., между тем доказательств того, что кредитор предпринимал какие-либо действия, направленные на взыскание указанной им суммы задолженности, до 2022 года и введения процедуры банкротства в отношении должника, материалы дела не содержат.

Подобное поведение не отвечает стандартному поведению кредитора, имеющего дебиторскую задолженность и не предпринимающего реальных мер, направленных на взыскание задолженности. Равно как и поведение должника, совершающего действия по признанию задолженности в отсутствие доказательств, позволяющих установить фактическое исполнение сделки, по истечении срока исковой давности (акт сверки от 31.12.2020), не отвечает добросовестному поведению участника гражданского оборота.

Доводы апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность представления дополнительных документов, являются необоснованными, поскольку у кредитора имелось достаточно времени для предоставления дополнительных документов и ознакомления с возражениями конкурсного управляющего, учитывая, что они были поданы заблаговременно.

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова