Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-10508/23 по делу N А40-222799/2017

Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-222799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техмонтаж", ООО "Беар Хостелс 1", ООО "СНАБКОМПЛЕКТ", ООО "ЗЕМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ", ООО "Юнчи", ООО "СРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО "Спецоборудование", ООО "Монолит", ООО "Земресурс", ООО "Кватро-поставка", ООО "Инвестпром", ООО "СтройТорг", ООО "Строительные технологии", ООО "ИнвестСтройКонсалт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-222799/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройГрупп",

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

Герасимова О.Н. - лично, паспорт

Соколов И.А. - лично, паспорт

Куликова С.В. - лично, паспорт

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ - Михалев В.В. по дов. от 31.08.2022

от к/у ООО "Беар Хостелс 1", ООО "ЗЕМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ", ООО "Монолит", ООО "СНАБКОМПЛЕКТ", ООО "Спецоборудование", ООО "СРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО "Техмонтаж", ООО "Юнчи" - Евсеев М.Л. по дов. от 02.04.2023

от Московского фонда защиты прав дольщиков - Меньшикова В.С. по дов. от 09.01.2023

от Куликовой С.В., Елизаровой С.А.,Хариной Н.И., Чмиль А.В., Федоровой Г.Г.,Анискович В.В., Платоновой Е.В. - Челюканов Н.А. по дов. от 07.04.2021

УСТАНОВИЛ:

главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1127747084948, ИНН 7751506690) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Конорев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 к участию в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1127747084948, ИНН 7751506690) в качестве третьего лица привлечен Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (ОГРН 1197700018020; ИНН 9704008316; адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 заявление Московского фонда защиты прав граждан - участников строительства о намерении стать приобретателем прав должника ООО "Инвестстройгрупп" на земельный участок, предназначенный для строительства ЖК "Легенда" (земельный участок, общей площадью 172 021 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенный по адресу: г.Москва, г.о. Троицк, 42-й км Калужского шоссе, принадлежащий ООО "Инвестстройгрупп" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 13.12.2012 N 1-АЗУ) с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства домами N N 1,2,3,4,7 и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства передано имущество застройщика ООО "Инвестстройгрупп, в том числе - земельный участок, общей площадью 172 021 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенный по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, 42-й км Калужского шоссе, принадлежащий ООО "Инвестстройгрупп" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 13.12.2012 N 1-АЗУ с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и объектами незавершенного строительства домами N N 1,2,3,4,7, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; а также обязательства застройщика ООО "ИнвестСтройГрупп" по передаче жилых помещений на общую сумму 4 163 176 771,79 рублей участникам строительства согласно реестру требований о передаче жилых помещений (реестру требований участников строительства), включенных в третью очередь удовлетворения (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Техмонтаж", ООО "Беар Хостелс 1", ООО "СНАБКОМПЛЕКТ", ООО "ЗЕМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ", ООО "Юнчи", ООО "СРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО "Спецоборудование", ООО "Монолит", ООО "Земресурс", ООО "Кватро-поставка", ООО "Инвестпром", ООО "СтройТорг", ООО "Строительные технологии", ООО "ИнвестСтройКонсалт" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в части установления размера и состава текущих платежей, подлежащих оплате фондом при передаче ему имущества ООО "ИнвестСтройГрупп" и определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в части установления размера и состава текущих платежей, выплаченных фондом при передаче ему имущества ООО "ИнвестСтройГрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Техмонтаж", ООО "Беар Хостелс 1", ООО "СНАБКОМПЛЕКТ", ООО "ЗЕМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ", ООО "Юнчи", ООО "СРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО "Спецоборудование", ООО "Монолит", ООО "Земресурс", ООО "Кватро-поставка", ООО "Инвестпром", ООО "СтройТорг", ООО "Строительные технологии", ООО "ИнвестСтройКонсалт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Беар Хостелс 1", ООО "ЗЕМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ", ООО "Монолит", ООО "СНАБКОМПЛЕКТ", ООО "Спецоборудование", ООО "СРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО "Техмонтаж", ООО "Юнчи" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Московского фонда защиты прав дольщиков, МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, после удовлетворения заявления о намерении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства передано имущество застройщика ООО "Инвестстройгрупп, в том числе - земельный участок, общей площадью 172 021 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенный по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, 42-й км Калужского шоссе, принадлежащий ООО "Инвестстройгрупп" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 13.12.2012 N 1-АЗУ с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и объектами незавершенного строительства домами N N 1,2,3,4,7, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; а также обязательства застройщика ООО "ИнвестСтройГрупп" по передаче жилых помещений на общую сумму 4 163 176 771,79 рублей участникам строительства согласно реестру требований о передаче жилых помещений (реестру требований участников строительства), включенных в третью очередь удовлетворения (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Одновременно судом в соответствии со статьей 201.15 Закона о банкротстве разрешен вопрос о размере текущих платежей, подлежащих оплате фондом при передаче ему имущества ООО "ИнвестСтройГрупп".

В соответствии с определением арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-222799/17-8-305 "Б" размер текущих требований установлен в сумме 16 174 971,51 рублей.

В указанную сумму не вошли требования заявителей о выплате арендных платежей за земельный участок, на котором осуществляется строительство и права аренды которого переданы фонду.

Заявители с определением арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-222799/17 не согласились, обжаловали его в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 в апелляционной жалобе заявителей отказано.

Основанием отказа в удовлетворении требований заявителей об учете в составе текущих платежей требований по арендной плате явилась ссылка судов на положения пунктов 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, ограничивающая состав текущих платежей, подлежащих оплате фондом при передаче ему имущества должника (арендатора) ООО "ИнвестСтройГрупп"

Определение арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-222799/17-8-5 05 "Б" вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-222799/17-8-305 "Б" фонду переданы права аренды на земельный участок, общей площадью 172 021 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:07, основанные на договоре аренды N 1-АЗУ от 13.12.2012 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и объектами незавершенного строительства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой" пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, вне зависимости от этого условия.

По мнению заявителей, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются - признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40- 222799/17, вступившим в законную силу, права на земельный участок, проектная документация и обязательства застройщика ООО "Инвестстройгрупп" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, переданы Фонду (далее - Определение о передаче).

При этом, в определении о передаче судом установлено, что Фонд надлежащим образом произвел погашение следующих текущих платежей в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве в общем размере 16 174 980,51 руб., в том числе:

1) Задолженность первой очереди текущих платежей - 10 796 085 руб., из которых: 360 000 руб. (в период с 06.03.2018 по 04.03.2020) - вознаграждение конкурсного управляющего; 33 940,20 руб. (в период с 06.03.2018 по 04.03.2020) -расходы на подачу объявлений в газету "КоммерсантЪ"; 16 355,65 руб. (в период с 06.03.2018 по 04.03.2020) - расходы на подачу сообщений на сайте ЕФРСБ; 45 766,32 руб. (в период с 06.03.2018 по 04.03.2020) - почтовые расходы; 57 023 руб. (в период с 06.03.2018 по 04.03.2020) - судебные расходы; 22 000 руб. (в период с 06.03.2018 по 04.03.2020) - государственная пошлина; 8 811 000 руб. (в период с 06.03.2018 по 04.03.2020) - услуги оценщика; 500 000 руб. (в период с 02.12.2019 по 04.03.2020 г.) - работы по подготовке проектной документации; 950 000 руб. (в период с 04.03.2020 по 17.03.2020 г.) - оценка стоимости прав застройщика;

2) Вторая очередь текущих платежей - 0;

3) Задолженность третьей очереди текущих платежей - 4 926 774,14 руб., из которых: 1 950 000 руб. (в период с 01.03.2019 по 04.03.2020 г.) - обеспечение сохранности имущества; 744 193,5 руб. (в период с 06.03.2018 по 04.03.2020)- помощник конкурсного управляющего; 2 232 580,64 руб. (в период с 06.03.2018 по 04.03.2020) - оплата деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности

Необходимость оплаты иных текущих платежей судом не установлена.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом, для безусловного применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (вне зависимости от того, кто является заявителем жалобы) необходимо, чтобы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, было прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7 статьи 79 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, на которое ссылается заявитель, данное указание отсутствует.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 26.06.2020 N 30-П, пересмотр судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства возможен только в отношении не вступивших в законную силу правоприменительных решений, либо вступивших, но не исполненные или исполненные частично.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 резолютивной части постановления от 21.07.2022 N 34 - П указал на то, что признание положений части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151 -ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств.

Определение об удовлетворении заявления о намерении, определение о передаче вступили в законную силу, вопрос о погашении Фондом текущих платежей, в том числе, платежей по арендной плате, был рассмотрен, платежи погашены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в абзаце третьем пункта 2.2 мотивировочной части Постановлении от 26.06.2020 N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой", пересмотр судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства возможен только в отношении не вступивших в законную силу правоприменительных решений, либо вступивших, но не исполненных или исполненных частично. Соответственно, пересмотр по новым обстоятельствам определения об удовлетворении заявления о намерении и определения о передаче невозможен. Данные определения вступили в законную силу и исполнены.

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционным нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся практикой, является утрата ими силы на будущее время. Иное означало бы, что интересы одной стороны правоотношения превалировали бы над интересами другой стороны, не нарушившей закон, действующих на момент вынесения пересматриваемого судебного акта (данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, на которое ссылается заявитель).

Указанное обстоятельство не учтено заявителями жалобы, настаивающими на обеспечении прав арендодателей - собственников земельного участка в любом случае, поскольку при такой трактовке постановления Конституционного Суда Российской Федерации, позволяющей, по мнению заявителей, возложить на Фонд обязанность по погашению данных текущих платежей, что неизбежно связано с отменой вступивших в законную силу и исполненных судебных актов, интересы арендодателей несомненно превалируют над интересами участников долевого строительства и самого Фонда, преследующими общие социальные и правовые цели - скорейшее обеспечение жилыми помещениями дольщиков.

Таким образом, поскольку судом установлена обоснованность передачи и приобретения Фондом прав в отношении объектов незавершенного строительства, основания для повторного определения указанного права у суда отсутствуют.

Недостаточность денежных средств для погашения текущих расходов не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, являющего обязательным для исполнения лицами, в отношении которых вынесен данный судебный акт.

При этом, заявителями не представлены доказательства того, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано Фонду, что прямо следует из текста Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П и является условием для погашения требований по текущим платежам Фондом.

Пункт 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве признан частично не соответствующим Конституции Российской Федерации, что было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при передаче Фонду имущества и обязательств застройщика в порядке ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, должны погашаться требования кредиторов по текущим платежам, чья деятельность была направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечению его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, также должны погашаться требования работников, осуществляющих свою трудовую деятельность после возбуждения дела о банкротстве. При этом, Конституционным Судом Российской Федерации было указано на то, что требования текущих кредиторов (за исключением работников) не подлежат погашению, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано Фонду.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770 (4-6), основанному на упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ, передача Фонду прав и обязательств застройщика фактически является специальной правовой формой реализации данного имущества по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящей кредиторов в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве.

Соответственно, с целью выявления необходимости погашения требований кредиторов по текущим платежам, чья деятельность была направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечению его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, необходимо смоделировать реализацию объектов на торгах.

Права на земельный участок и находящиеся на нем неотделимые улучшения, принадлежащие ООО "Инвестстройгрупп", в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), с момента государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве находятся в залоге у участников строительства ООО "Инвестстройгрупп".

Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве содержит специальное регулирование распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно, объекта строительства и прав на земельных участок. Так, в порядке статьи 201.14 Закона о банкротстве, денежные средства, поступившие от покупателя на специальный банковский счет должника, распределяются в следующем порядке:

шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве;

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения указанных расходов в соответствии с п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения денежных требований граждан - участников строительства, требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества застройщика, включаются в конкурсную массу.

Определением о передаче установлено, что стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями согласно Отчету N 01/2020 от 17.03.2020 составляет - 2 090 621 244 руб. При этом, совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства составляет - 4 574 406 792,48 руб., из которых - 2 938 392 676,5 руб. требования о передаче помещений, 1 632 406 315,98 руб. - размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с п. ст. 201.4 и п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, при реализации прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по максимальной цене, определенной на основании оценки, при распределении денежных средств в порядке ст. 201.14 Закона о банкротстве, с учетом превышения размера требований участников строительства по договорам участия в долевом строительстве и требований по взысканию реального ущерба над ценой реализации более чем на 2 млрд. руб., у ООО "Инвестстройгрупп" отсутствовали бы денежные средства на погашение требований кредиторов по текущим платежам, в том числе, требований заявителей.

Соответственно, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации, из обстоятельств дела N А40-222799/2017 прямо следует, что сумма долга перед кредиторами по текущим платежам не была бы получена ими, даже если бы имущество не было передано Фонду и было бы реализовано на торгах (исключение составляют судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Вместе с тем, Фонд при передаче объекта и прав на земельный участок перечислил на счет должника денежную сумму в размере 16 174 971,51 руб., направленную на погашение задолженности по первой очереди текущих платежей, а также на погашение требований кредиторов по текущим платежам, чья деятельность была направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечению его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства. То есть Фонд перечислил сумму, соответствующую как отмененному, так и действующему, правовому регулированию.

При этом, заявители не являются организациями, поименованными в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, то есть организациями, привлеченными конкурсным управляющим для проведения отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечению его сохранности и др. Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Инвестстройгрупп" задолженность ООО "Инвестстройгрупп" по Договору аренды земельного участка от 13.12.2012 N 1-АЗУ начала формироваться задолго до возбуждения дела о банкротстве N А40-222799/2017 (с октября 2014 года). Вместе с тем, собственники земельного участка не принимали никаких мер, направленных на взыскание задолженности и восстановление своих прав.

На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в части установления размера и состава текущих платежей, подлежащих оплате фондом при передаче ему имущества ООО "ИнвестСтройГрупп" и определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в части установления размера и состава текущих платежей, выплаченных фондом при передаче ему имущества ООО "ИнвестСтройГрупп"

Суд апелляционной инстанции также отмечает ошибочность позиции заявителей жалобы о том, что предметом рассмотрения в данном случае является исключительно вопрос о погашении текущих платежей, поскольку указанный вопрос не может быть разрешен в отрыве от рассмотрения порядка реализации фондом самого намерения с учетом того, что предполагаемая отмена части судебного акта, на которой настаивают заявители, неизбежно повлекла бы перерасчет требований по текущим платежам, подлежащих погашению, что также было предметом рассмотрения при разрешении вопроса о передаче фонду имущества застройщика ООО "Инвестстройгрупп, прав и обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-222799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова